Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. R., trečiajam asmeniui Ž. G., nedalyvaujant atsakovui M. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui M. A., trečiajam asmeniui Ž. G., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas M. A. atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, į parengiamąjį ir teismo posėdį neatvyko, ieškinys ir jo priedai bei šaukimas į teismo posėdį atsakovui įteikti tinkamai. Elektroniniu paštu pranešė, kad šaukimą į teismo posėdį gavo, sutiko, kad bylos nagrinėjimas vyktų be atsakovo, su ieškiniu sutiko. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui buvo suteiktos pakankamos prielaidos būti išklausytam, o jo pasyvi procesinė pozicija yra atsakovo valinis apsisprendimas, kaip jam naudotis savo procesinėmis teisėmis, bei į šios civilinės bylos ieškovo ieškinio reikalavimų pobūdį, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui. Byloje nėra duomenų ir ieškovas tokių duomenų neturi, kad dėl sveikatos problemų ar kitų priežasčių atsakovui būtų būtinas advokatas ginti savo teises.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečio vaiko E. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovas M. A., ir G. G., mirusi (duomenys neskelbtini) (10, 11 b. l.). (duomenys neskelbtini) mirus nepilnamečio vaiko motinai, 2023-04-20 surašius Vaiko laikino apgyvendinimą aktą, E. G. apgyvendinta saugioje aplinkoje – pas patėvį vaiko gyvenamojoje vietoje (13-15 b. l.). Tėvas M. A. atsisakė pasirūpinti dukra, sutiko, kad ją įsivaikintų trečiasis asmuo (16 b. l.). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023-05-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-7036-1031/2022 leido paimti nepilnametę E. G. iš jos tėvo M. A., nurodydamas, jog vaiko tėvas visiškai nusišalinęs nuo dukters auklėjimo, ugdymo bei išlaikymo, nesidomi ja, neaugino jos nuo gimimo, atsisako ja rūpintis (36-38 b. l.).

Po 2023-05-11 teismo leidimo išdavimo, situacija šeimoje yra iš esmės nepasikeitusi. 2023-06-13 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodyta, kad nepilnametės E. globėjas Ž. G. tinkamai atlieka globėjo pareigas vaiko atžvilgiu. Tikslinga tęsti vaiko laikinąją globą šeimoje ir kreiptis į teismą dėl tėvo valdžios apribojimo ir nuolatinės globos vaikui nustatymo (52 b. l.). Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras 2023-06-14 rašte nurodė, kad nuo 2023 m. gegužės mėn. globėjo šeimai globos koordinatoriai organizuoja ir teikia konsultavimo, informavimo ir tarpininkavimo paslaugas, lankosi Ž. G. šeimoje, konsultuoja telefonu, bendrauja įstaigoje. Biologinis mergaitės tėvas nesikreipė į Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centrą dėl susitikimo su vaiku organizavimo, biologinis mergaitės tėtis nelanko, nebendrauja, neprisideda prie išlaikymo bei nesidomi vaiko ugdymu, elgesiu, sveikata ir kitomis problemomis. Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai, atsižvelgdami į tai, kad priežastys, dėl kurių vaikas buvo paimtas neišnyko, 2023-06-14 priėmė sprendimą tęsti E. G. laikinąją globą Ž. G. šeimoje (54, 55-56 b. l.). 2023-06-13 globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte, E. išsakė nuomonę, kad su biologiniu tėčiu gyventi nenori, nes nėra emocinio ryšio, jo nėra mačiusi, tėtis niekada ja nesidomi, nesirūpina, su ja nebendrauja, nesusitinka. Nuo mažens rūpinosi mama ir mamos sutuoktinis Ž. G., kuris ir dabar ja rūpinasi. Sutiko, kad biologiniam tėvui visam laikui būtų atimta tėvystė, o nustatyta globa, globėju paskirtas Ž. G. (42, 46 b. l.).

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (CK 3.165 straipsnis), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalis) suteikia valstybei pagrindą įstatyme nustatytais atvejais, kai tėvai dėl objektyvių aplinkybių (pvz., dėl ligos) negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikams arba įgyvendina ją priešingai vaiko interesams, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiškumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 straipsnio 2 dalis). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Tėvų valdžios apribojimas reiškia esminį vaiko teisės į šeimos ryšius, į jo gyvenimą biologinėje šeimoje suvaržymą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas - laikinas ar neterminuotas ribojimas.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo atsakovui jo dukters atžvilgiu, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, kad atsakovas nevykdo tėvo pareigų – dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukterį, rūpintis jos sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, yra visiškai nusišalinęs nuo dukters auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo teikimo ir, kad šiuo metu nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti, nes atsakovas atsisako auginti dukrą.

Teismas nagrinėjamos bylos kontekste pažymi, kad nepilnametės E. motina G. G. mirė ir vaikas yra likęs be įstatyminio atstovo, nes vaiko tėvas M. A. jos neaugino ir atsisako auginti. Mirus dukros motinai ir jai likus be globėjo, tėvas atsisako pasirūpinti dukra, yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo savo dukters atžvilgiu, nenori prisiimti sau jokių įsipareigojimų, ja nesirūpina nuo pat jos mažumės, nebendrauja, išlaikymo neteikia. 2023-04-24 pareiškime M. A. atsisakė savo dukters E. G., sutiko, kad ją įsivaikintų Ž. G. E. savo tėvo nepažįsta, nežino jo nei vardo, nei pavardės, nėra jo mačiusi, gyventi su juo nenori.

Aplinkybės, kad atsakovas nesirūpina savo vaiku, nesidomi jo ugdymu, sveikata, neteikia išlaikymo, leidžia manyti, jog atsakovas yra visiškai abejingas savo vaikui ir nenori dalyvauti jo gyvenime. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovas neišreiškė noro ir nepradėjo procedūrų dėl vaiko susigrąžinimo, nesidomi vaiko ugdymu, sveikata ir socialiniu gyvenimu, tarpusavio bendravimo su vaiku nėra, vaikui išlaikymo neteikia. Teismo vertinimu, visos nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo savo tėvo pareigų vaikui, tai sudaro pagrindą atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo vaiko E. G. atžvilgiu. Teismo vertinimu, byloje nėra jokio įrodymo, įskaitant ir pačio atsakovo paaiškinimus, kad atsakovas kaip nors siektų padėtį pakeisti ateityje.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad atsakovas neatliko, neatlieka ir, teismo įsitikinimu, ateityje neatliks tėvo pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju vaiko geriausius interesus atitinka neterminuotas tėvo valdžios apribojimas atsakovui. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią (CK 3.180 straipsnis, CPK 178, 185, 186, 197 straipsniai). Apribojus atsakovui tėvo valdžią vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

Šiaulių miesto savivaldybės mero 2023-05-17 potvarkiu nuo 2023-05-12 E. G. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirtas Ž. G., laikinosios globos vieta nustatyta su laikinuoju globėju jo gyvenamojoje vietoje. Ieškovas prašo nustatyti E. G. gyvenamąją vietą kartu su Ž. G. iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo. 2023-06-13 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodyta, kad nepilnametės E. G. globėjas Ž. G. tinkamai atlieka globėjo pareigas vaiko atžvilgiu. Todėl teismas ieškovo prašymą tenkina. Teismas laiko, kad globėjas savo funkcijas vykdo tinkamai.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu priteisia vaikui išlaikymą. CK 3.194 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymą priteisia teismas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas neteikia savo dukrai išlaikymo, todėl ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki dukters pilnametystės.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Atsakovas M. A. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, Skyrius neturi duomenų, kad jis turėtų sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų dirbti ir teikti išlaikymą savo dukrai E. Atsakovas taip pat nepateikė teismui duomenų, kad turi sveikatos sutrikimų ar yra kitų priežasčių, dėl kurių negalėtų teikti prašomo dydžio išlaikymo dukrai.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsakovo turtinę padėtį, siekiant užtikrinti protingą interesų pusiausvyrą, įvertinus, kad bus patenkinti bent minimalūs E. poreikiai, ieškinys tenkinamas ir iš atsakovo M. A. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki E. G. pilnametystės. Priteistos sumos indeksuojamos kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis, CPK 376 straipsnis).

Sprendimas dėl tėvo valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu nepilnamečiui vaikui yra priteisiamas išlaikymas, o teismo sprendimas šioje dalyje yra vykdytinas skubiai, teismas sprendžia, jog tikslinga jau paskirtąjį laikinąją globėją - Ž. G. - skirti ir priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo.

Teismo iniciatyva pradėtina byla dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo (CPK 496¹ straipsnis).

Remiantis CPK 88, 93, 96 straipsniais, patenkinus ieškinį, iš atsakovo turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad prioritetas teiktinas atsakovo turtinių pareigų vykdymui dukters, o ne valstybės atžvilgiu, bylinėjimosi išlaidos byloje atlygintinos valstybės lėšomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsniu, 3.183 straipsnio 3, 4 dalimis, 3.194 straipsnio 1, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2023-08-31 iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su laikinuoju globėju – Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jį skiriant E. G. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

Sprendimą dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priimti nutartį pradėti nuolatinės globos nustatymo procesą.

Sprendimo kopiją po jo įsiteisėjimo per 3 dienas išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo rūmus.