- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-27
- Bylos Nr.
- 1S-19-106/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Valentinienė
- Kategorijos
išnagrinėjo T. B. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nutarties, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu, skirti teismo įpareigojimai T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nutartimi šešių mėnesių laikotarpiui T. B. įpareigotas nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ar kitomis priemonėmis su R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); Ž. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); N. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).; R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini); nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini)be priežiūrą vykdančio įgalioto policijos pareigūno Tauragės apsk. VPK ONTS viršininko M. B. sutikimo ir būti gyvenamojoje vietoje nuo 15 val. iki 10 val.; nesilankyti nurodytuose vietose: degalinėse: UAB „Orlen Lietuva", esančioje Gedimino g. 46, Tauragės m., UAB „Lukoil", esančioje Pramonės g. 9, Tauragės m., UAB „Littaura", esančioje Pramonės g. 6, Tauragės m., UAB „Ginara", esančioje Dariaus ir Girėno g. 138, Tauragės m., UAB „Bonsa", esančioje Taurų k., Tauragės raj., UAB „Sensus", esančioje Galmenų k., Tauragės r.; pasienio ruože, kuris yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės veikimo teritorijoje.
Šalies argumentai
Skunde T. B. prašo nutartį panaikinti. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta, paskirta šiurkščiai pažeidžiant jo konstitucines teises ir laisves. Teismo nutartis skirti įpareigojimus maksimaliam laikotarpiui turėjo būti motyvuota. Nei teikime, nei teismo nutartyje nėra jokių pagrįstų motyvų ir argumentacijos, išskyrus įgalioto policijos pareigūno nuomonę ir teiginius. Apylinkės teismo teiginys, kad „jis nusikalstamos veikos nenutraukė" visiškai neatitinka tikrovės, yra išgalvotas ir nepagrįstas jokiais įrodymais, kadangi jis jokios nusikalstamos veikos nevykdo, dėl jo veikos nėra pradėtas joks ikiteisminis tyrimas. Tvirtina, kad jis nėra susijęs su jokia nusikalstama grupuote ir nėra padaręs jokių naujų nusikaltimų. Nesutinka su nutartyje teiginiu, kad jis nedirbantis, nes tai neatitinka tikrovės. Jis nuo 2009-01-09 dirba pagal neterminuotą darbo sutartį UAB „Jatkančių mėsinė" vairuotojo pareigose. Šią aplinkybę jis nurodė teismo posėdžio metu, nes tuo metu jau buvo įsidarbinęs. Remiantis darbo sutartimi jam yra nustatyta 5 darbo dienų darbo savaitė (40 val.). Pagal patvirtintą grafiką jis privalo dirbti nuo 10 val. iki 19 val. Kadangi jis dirba vairuotoju, privalo nuolat naudotis degalinių paslaugomis ir papildyti kuru darbo mašiną. Nustačius apribojimą būti namuose nuo 15 val. iki 10 val. jam yra atimama teisė dirbti darbo sutartimi sulygtą darbą. Jis yra vedęs, kartu su žmona augina mažametę dukterį. Teigia, kad dėl policijos pareigūnų kaltės jis buvo atleistas iš darbo. Tuo tarpu policijos pareigūnai siekia, kad jį vėl atleistų iš darbo. Jo darbovietė yra Jatkančių k., todėl į darbą tenka važinėti, o teismo įpareigojimas būti namuose neleidžia to daryti. Teismo nutartyje yra nustatytas įpareigojimas nepalaikyti ryšio su A. K., tačiau jis yra mano sutuoktinės A. B. (K.) brolis. Jo santykiai su A. K. visuomet buvo giminiški ir artimi. A. K. dažnai lankosi jų namuose. Nustačius jam apribojimą bendrauti su A. K., nepagrįstai pažeidžiama ne tik jo teisė bendrauti su artimais giminėmis, bet ir jo sutuoktinės teisė bendrauti su broliu. Taip pat teigia, kad jam yra apribotos galimybės padėti savo neįgaliai motinai V. B. ūkininkauti. Jo mama V. B. yra antros grupės invalidė, pastaruoju metu po jo tėvo A. B. mirties dar labiau pasiligojo. Mama turi įregistravusi ūkininko ūkį ir augina gyvulius. Jis padeda jai ūkininkauti, tokiu būdu gaudamas pajamų savo šeimos pragyvenimui. Paskyrus tokius teismo įpareigojimus, praktiškai yra apribojama jo teisė padėti mamai, dirbti mamos vardu įregistruotame ūkyje ir gauti iš ūkio pajamas, kurios gyvybiškai reikalingos pragyventi jo mamai ir jo šeimai.
T. B. prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka surinkti duomenys leidžia teigti, jog T. B. gali būti susijęs su organizuotos nusikalstamos grupuotės veikla arba gali priklausyti tokiai grupuotei, būti jos nariu bei daryti sunkius nusikaltimus, todėl yra pagrindas taikyti šiam asmeniui prevencinio poveikio priemones (Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 4 str.), nes šios priemonės gali garantuoti, kad jis nepalaikys ryšių su organizuotų nusikalstamų grupuočių nariais bei neturės galimybės dalyvauti tokios grupuotės veikloje, ribos galimybę nusikalsti ar padaryti kitą neteisėtą veiklą.Vadovaujantis Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 5, 6 str., T. B. 2008 m. spalio 10 d. buvo taikyta prevencinio poveikio priemonė – oficialus perspėjimas (b. l. 24), tačiau surinktos medžiagos duomenimis ši priemonė nebuvo veiksminga, nes pastarasis nesilaikė šio oficialaus perspėjimo reikalavimų, todėl jam buvo paskirti teismo įpareigojimai. Ši prevencinio poveikio priemonė taikyta, siekiant garantuoti visuomenės saugumą bei asmenų teises ir laisves. Teismo įpareigojimų dėka galima izoliuoti T. B. nuo organizuotos nusikalstamos grupės veiklos, riboti galimybę jam nusikalsti. Tai davė teisėtą pagrindą teismo įpareigojimų skyrimui. Įpareigojimų skyrimo procedūra, nustatyta Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 3 skirsnyje, nepažeista.Nepagrįstas skundo argumentas, kad jam ribojama atvykti į visas Tauragės miesto degalines. Iš Tauragės apskr. VPK ONTS 2009-01-23 rašto Nr. 85-s-1098 matyti, kad skundžiama nutartimi jam nėra ribojama atvykti į visas Tauragės miesto ar rajono degalines.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su T. B. skundo argumentais, kad dėl nustatyto įpareigojimo būti gyvenamojoje vietoje nuo 15 iki 10 val. jis negali dirbti, padėti motinai ūkininkauti. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad T. B. paskirti ne vienos rūšies teismo įpareigojimai, kurie sudaro bendrą įpareigojimų visumą, todėl Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo tikslai gali būti pasiekti ir sumažinus įpareigojimo būti gyvenamojoje vietoje laiką. Iš T. B. pateiktų dokumentų matyti, kad jis 2009-01-09 sudarė terminuotą darbo sutartį su UAB „Jatkančių mėsinė“. Ši sutartis yra terminuota iki 2009-03-09 (b. l. 36-37). Darbo grafike nurodyta, kad dieninės pamainos pradžia - 10 val., o pamainos pabaiga - 19 val. (b. l. 38). Be to, jis padeda savo motinai V. B., kuriai nustatytas II grupės invalidumas, ūkininkauti. Atsižvelgiant į šiuos pateiktus duomenis, keistinas įpareigojimas būti gyvenamojoje vietoje.Taip pat pagrįstas skundo argumentas dėl įpareigojimo nepalaikyti ryšio su A. K.. Kadangi A. K. yra T. B. žmonos A. B. brolis (b. l. 32-36), todėl toks draudimas užkerta kelia ne tik šių asmenų bendravimui, bet ir T. B. sutuoktinei. Atitinkamai draudimas palaikyti ryšį tarp šių asmenų naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymo 7 str. 10 p.,
nutaria:
T. B. skundą tenkinti iš dalies.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 12 d. nutartį pakeisti:
Panaikinti teismo įpareigojimo dalį dėl draudimo palaikyti ryšį su A. K.;
Pakeisti nutarties dalį dėl įpareigojimo būti gyvenamojoje vietoje ir nustatyti, kad T. B. įpareigojamas būti nurodytoje gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 9 val.
Nutartis neskundžiama.