- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-13
- Bylos Nr.
- e2-1988-516/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 22-55-3-01662-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelmis“
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė, susipažinusi su atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelmis“ atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria atsakovui iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. eB2-5672-794/2015 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelmis“ (trečiasis asmuo – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Gelmis“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė mažąją bendriją (toliau – ir MB) „Admitera“.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Gelmis“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Lietuvos apeliacinis teismas, nustatęs, kad atskirasis skundas pasirašytas atsakovo vyr. finansininkės J. D., o byloje nėra pateiktas nei šios darbuotojos įgaliojimas atstovauti įmonę teisme, nei aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinantis įrodymas, kaip kad to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 56 straipsnio 2 dalis ir 57 straipsnio 1 dalis, 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą iki 2015 m. lapkričio 11 d. 17 val. įskaitytinai atskirojo skundo trūkumams ištaisyti – pateikti įrodymus, kad vyr. finansininkė J. D. turi teisę atstovauti atsakovą teisme arba pateikti atskirąjį skundą, pasirašytą įmonės vadovo.
Atsakovas buvo įspėtas, kad procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis) tuo atveju, jeigu atsakovas nustatytu terminu neištaisys nurodytų atskirojo skundo trūkumų.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad teismo nustatytu terminu Lietuvos apeliaciniame teisme nebuvo gautas vyr. finansininkės teisę atstovauti atsakovą patvirtinantis dokumentas ar CPK 55 straipsnyje nurodytų asmenų pasirašytas atskirasis skundas, konstatuoja, jog apeliantas neištaisė atskirojo skundo trūkumų, todėl atskirasis skundas laikomas nepaduotu (CPK 316 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Šiuo atveju teismas turėtų grąžinti apeliantui jo paduotą atskirąjį skundą, tačiau, kadangi byloje yra tik vienas skundo egzempliorius, jis paliekamas byloje, kaip įrodymas apie procesinio dokumento gavimą teisme, jo turinį ir formą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 302, 316, 338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelmis“ atskirąjį skundą laikyti nepaduotu.