Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Regina Majauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK (toliau – Institucija) Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu R. M. pagal ATPK 124 ¹ str. 2 d už tai, kad 2012 m. liepos 26 d. 8 val. 25 min. Kaune, Linkuvos 75, vairuodamas automobilį Volkswagen Golf valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjo mobilaus ryšio telefonu, nesinaudodamas laisvų rankų įranga, nubaudė 200 Lt bauda.

Kauno rajono apylinkės teismas R. M. skundą patenkino, nutarimą panaikino ir bylą nutraukė, motyvuodamas tuo, kad nutarime neteisingai yra nurodytas teisės akto pavadinimas bei punktas ir todėl apelianto kaltė nėįrodyta.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariatas prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimą panaikinti bei paskirti pažeidėjui administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos skundas tenkinamas iš dalies

ATPK 124¹ str. 2 dalis administracinę atsakomybę užtraukia ir už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą. Šis draudimas įtvirtintas yra Kelių eismo taisyklių 21 punkte.

Surašytame nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje yra nurodyta, kad ATPK 124¹ str. 2 d. apeliantas pažeidė padaręs „“Ket 21o“( b.l 4) pažeidimą. 2012 m. liepos 26 d. surašytame ir R. M. pasirašytoje Administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijoje nurodyta, kad pažeistas buvo KET 21 p. (b.l. 27).

ATPK 248, 257, 284, 286 straipsnių nuostatos, byloje priimtus procesinius sprendimus laiko teisėtais ir pagrįstais tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai yra išaiškintos bei įvertintos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Būtent todėl, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo ne tik išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kt. Šie reikalavimai įpareigoja teismą, nagrinėjantį skundus, būtent šių reikalavimųsi laikymąsi ir patikrinti.

Teismas R. M. skundą išnagrinėjo ir sprendimą priėmė vien tik jam pateiktų nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 4) bei administracinio teisės pažeidimo protokolo, kurio turinys beveik neįskaitomas, kopijų pagrindu, šiuos reikalavimus ignoravo, adninistracinio teisės pažeidimo bylos iš Institucijos neišreikalavo, joje esančių faktinių duomenų nepatikrino ir neįvertino, nutarto apklausti liudytoju asmens teismo posėdyje neapklausė. Iš to seka, jog, skundžiamas teismo nutarimas akivaizdžiai yra deklaratyvi ir pagrindo ją laikyti teisėta bei pagrįsta, nėra. Sprendimo priėmimas neatlikus prieš tai išvardytų būtinų atlikti veiksmų, R. M. byloje sprendimo priėmimas negalimas, todėl, remiantis tuo, kas išdėstyta, skundas tenkinamas iš dalies, Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.