- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-03-10
- Bylos Nr.
- 1-85-733/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12789-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Robertas Povilaitis
- Kaltinamasis
- L. V.
- Advokatai
- Vytautas Kelpšuiir Vaclovas, Vytautas Kelpšoir Vaclovas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini)), teistas penkis kartus, iš kurių paskutinius du kartus:
1) 2019-02-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu 2 metams 10 mėnesių, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3. Nuosprendis įsiteisėjo 2019-03-01. 2020-08-07 nutartimi laisvės apribojimo bausmė, paskirta 2019-02-08 nuosprendžiu, pakeista į 45 parų areštą. Nutartis įsiteisėjo 2020-08-19;
2) 2020-12-17 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2019-02-08 nuosprendžiu paskirta bausme, pakeista 2020-08-07 nutartimi, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams. Taikant BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-01-07, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 178 straipsnio 2 dalyje,
V. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas šešis kartus, iš kurių paskutinius du kartus:
1) 2020-01-28 pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3. Taikant BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2020-02-18. 2020-09-09 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2020-10-12, bausmės vykdymo atidėjimas pagal 2020-01-28 nuosprendį panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;
2) 2021-02-10 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų areštu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-03-04, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Teismas, atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2020-03-31, apie 00 val. 10 val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), L. V. ir V. B., veikdami bendrininkų grupe, V. B. metaliniu strypu nulaužus K. M. dviejų garažų pakabinamas durų spynas, abu įsibrovė vidun, ir pagrobė: dvi dėžes su įvairiais įrankiais, bendros 500 Eur vertės, 50 Eur vertės kompresoriaus žarną, keturias po 10 Eur vertės plastikines talpas, o iš vietos, esančios tarp garažų, pagrobė dvi po 10 Eur vertės plastikines talpas. Po to, L. V. ir V. B., veikdami bendrininkų grupe, iš prie garažų stovėjusių nerakintų K. M. automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 100 Eur vertės akumuliatorių „Biltema“ ir 100 Eur vertės akumuliatorių „Varta“. Tęsdami nusikalstamą veiką, L. V. ir V. B., veikdami bendrininkų grupe, 2020-03-31, apie 00 val. 30 min., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), perlipę per tvorą, įsibrovė į aptvertą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, kurioje nulaužė vilkikų „Scania“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bakų užraktus, taip į juos įsibrovė, iš kurių bendrai pagrobė 125 l dyzelino už 118,75 Eur, taip padarydami nukentėjusiajam K. M. bendrą 810 Eur turtinę žalą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 118,75 Eur turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamieji L. V. ir V. B., apklausti teisiamajame posėdyje, dėl jiems pareikštų kaltinimų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltais prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., 36-39, 44-47, 55-58, 120-123, 133-136, 139-141, 148-151 b. l.), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jie, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, V. B. metaliniu strypu, rastu prie garažų, prie kurių vėliau jį ir paliko, nulaužus K. M. dviejų garažų pakabinamas durų spynas, abu įsibrovė vidun, iš kurių pagrobė dvi dėžes su įvairiais įrankiais, kompresoriaus žarną, keturias plastikines talpas, o iš vietos, esančios tarp garažų, pagrobė dvi plastikines talpas. Po to, jie iš šalia garažų stovėjusių nerakintų automobilių „Audi A6“ ir „Renault Megane“ pagrobė po vieną akumuliatorių „Biltema“ ir „Varta“. Dar po to, jie, perlipę per tvorą į aptvertą teritoriją ir būdami joje, nulaužė dviejų vilkikų kuro bakų užraktus ir pagrobtos kompresoriaus žarnos, kurią vėliau numetė už tvoros, pagalba iš jų ištraukė dyzeliną, kurį susipylė į pagrobtas talpas. Kiek litrų dyzelino pagrobė, nežino, bet jo galėjo būti apie 130 litrų. Vėliau pagrobtus daiktus, nurodytus kaltinime, susikrovė į L. V. automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo A. Š. su A. D. ir D. B. juos atvežė į nusikaltimo vietą, o po to jų prašymu atvyko jų paimti. Dalį dyzelino supylė į šio automobilio kuro baką ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pagrobtus daiktus ketino parduoti, dyzeliną sunaudoti savo reikmėms. Važiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai, dėl ko jie, išlipę iš automobilio, pasileido bėgti. Policijos pareigūnai sulaikė tik kartu važiavusį A. D.. Pagrobti daiktai, išskyrus į automobilio „Mazda 6“ kuro baką supiltą dyzelino kiekį, nukentėjusiesiems asmenims grąžinti. Nukentėjusiajam K. M. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino, bet ketina artimiausiu metu ją atlyginti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.
Nukentėjusysis K. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2020-03-31, apie 09 val., atvykęs prie savo garažų, esančių Šilutės m., (duomenys neskelbtini), pamatė, jog vieno garažo 10 Eur vertės pakabinama spyna numušta ir jos nerado, o kito garažo 10 Eur vertės pakabinama spyna atplėšta. Dviejuose garažuose neberado dviejų dėžių su įvairiais įrankiais, bendros 500 Eur vertės, 50 Eur vertės kompresoriaus žarnos, kuri buvo nupjauta, keturių po 10 Eur vertės plastikinių talpų. Vietoje, esančioje tarp garažų, nerado dviejų po 10 Eur vertės plastikinių talpų. Prie garažų stovinčiuose nerakintuose automobiliuose „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nerado 100 Eur vertės akumuliatoriaus „Biltema“ ir 100 Eur vertės akumuliatoriaus „Varta“. Kadangi pagrobti daiktai, išskyrus kompresoriaus žarną, grąžinti, todėl byloje reiškia civilinį ieškinį tik dėl 70 Eur turtinės žalos atlygimo už negrąžintą kompresoriaus žarną ir sugadintas dvi pakabinamas spynas (1 t., 162-177 b. l.).
Liudytojas T. G., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsikūrusios Šilutės m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija yra aptverta, joje laikomi bendrovės vilkikai ir puspriekabės. 2020-03-31, apie 09 val. iš policijos sužinojo, kad galimai iš bendrovės vilkikų kuro bakų yra pagrobtas dyzelinas. Apžiūrėjus teritorijoje stovėjusius vilkikus „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 350 l dyzelino pagrobimo iš jų faktas. Bet negali nurodyti kiek ir iš kokio vilkiko buvo pagrobta dyzelino 2020-03-31, nes iki nusikaltimo įvykio dienos, vilkikai netikrinami stovėjo bendrovės teritorijoje dvi savaites, tad mažiausiai tiek laiko nebuvo žinoma kiek juose yra kuro ir ar kuro bakai užrakinti, neišlaužti. Per minėtą laikotarpį ne kartą galėjo būti įsilaužta į kuro bakus, tad įvykio dieną galėjo būti pagrobta 125 l dyzelino, o ne tiek kiek iš viso bendrai jo pasigedo. Taip pat įvykio dieną kaltininkai galėjo jau rasti išlaužtus vilkikų kuro bakų dangčius. Byloje pretenzijų turi tik dėl kuro, pagrobto 2020-03-31 ir rasto pas kaltininkus. Pagrobto 125 l dyzelino vertė yra 118,75 Eur. Byloje civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 151-159 b. l.).
Liudytojas A. D., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2020-03-30 važinėjosi su A. Š., L. V., V. B. ir D. B. L. V. automobiliu „Mazda 6“, kuriam pritrūkus kuro, L. V. pasiūlė pavogti iš vilkikų. V. B. paprašė nuvežti iki parduotuvės „Moki-veži“, kur sankryžoje šis išlipo kartu su L. V.. Jie liko laukti. Panašiai už 15 min. sugrįžę V. B. su L. V. parsinešė po akumuliatorių ir dėžę su įrankiais, kuriuos sukrovė į automobilio bagažinę ir išėjo vogti dyzelino. Pastarieji, sugrįžę maždaug už valandos, pasakė, kad nepaneša viso vogto kuro, todėl jie nuvažiavo iki V. B. ir L. V. nurodytos vietos, kurioje buvo pastatytos šešios talpos, iš kurių vieną V. B. supylė į automobilio „Mazda 6“ kuro baką, o kitas V. B. su L. V. pakrovė į minėto automobilio bagažinę ir išvažiavo. Šilutės m. važiuodami pastebėjo policijos tarnybinį automobilį, dėl ko jie įsukę į aikštelę ir išlipę iš automobilio pasileido visi bėgti, bet pareigūnai jį sulaikė (2 t., 30-33, 70-73 b. l.).
Liudytojas A. Š., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas A. D., papildydamas tuo, kad jis, A. D. ir D. B. nesutiko dalyvauti vagystėje, bet L. V. automobilyje, kurį jis vairavo, laukė iš nusikaltimo vietos grįžtančių L. V. ir V. B., nes naktį neturėjo galimybės grįžti namo iš Šilutės m. į (duomenys neskelbtini). Taip pat pastariesiems nepadėjo sukrauti pagrobtų daiktų į automobilio bagažinę. Tvirtina, kad jis, išvažiuodamas su draugais, nežinojo apie V. B. ir L. V. ketinimą dalyvauti vagystėje, o jei apie tai būtų sužinojęs iki išvykstant, tai apskritai su jais niekur nebūtų važiavęs (2 t., 36-39, 109-112, 115-117 b. l.).
Liudytoja D. B., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas A. D. (2 t., 11-14, 26, 27 b. l.).
Iš tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-03-31, apie 01 val., Šilutės m., Geležinkelio g. 1A buvo pastebėtas įtartinas automobilis, prie kurio privažiavus arčiau ir įjungus specialiuosius šviesos signalus, iš minėto automobilio iššoko trys asmenys ir pasileido bėgti į skirtingas puses, bet vienas iš jų, t. y. A. D., buvo sulaikytas. Apžiūrint automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo bagažinėje buvo rastos šešios plastikinės talpos, iš kurių viena tuščia, o penkiose buvo apie 105 l dyzelino, taip pat bagažinėje buvo rasti akumuliatoriai. Sulaikytasis A. D. nurodė, kad automobilis priklauso L. V., o rastas dyzelinas yra pagrobtas. Dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (1 t., 1-7 b. l.).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra aptverta teritorija, esanti Šilutės m., (duomenys neskelbtini), kurioje stovi vilkikai: „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kuro bakas be įpylimo angos dangtelio, „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kuro bako atsuktas įpylimo angos dangtelis, ir „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kuro bakas be laužimo žymių (1 t., 34-43 b. l.).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra garažuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Šilutės m. Įvykio vietoje rastos dviejų garažų praviros durys (1 t., 53-61 b. l.).
Automobilio „Mazda“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) individualūs požymiai užfiksuoti daikto apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje bei transporto priemonės apraše (1 t., 90-98, 121 b. l.).
Dviejų dėžių su įvairiais įrankiais, šešių talpų, iš kurių penkiose yra 105 l dyzelino, rastų ir paimtų iš automobilio „Mazda“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės, individualūs požymiai užfiksuoti daikto apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (1 t., 102-107 b. l.), kurie po apžiūros grąžinti teisėtiems savininkams – nukentėjusiajam K. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) T. G. (1 t., 108, 109, 116-118 b. l.).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašų matyti, kad automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja - savininkė K. G. (duomenys neskelbtini) pranešė apie transporto priemonės pardavimą ir naujas savininkas nuo (duomenys neskelbtini) yra T. A., o nuo (duomenys neskelbtini) naujas savininkas yra L. V. (1 t., 125, 126 b. l.).
Teismas konstatuoja:
Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad L. V. ir V. B. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2020-03-31, nuo 00 val. 10 min. iki 00 val. 30 min., jie, veikdami bendrininkų grupe, pagrobė K. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji visiškai prisipažįsta padarę vagystę, jų parodymus patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.
L. V. ir V. B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie, savanaudiškais tikslais, iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, saugomą teritoriją ir saugyklą, veikdami bendrininkų grupe, kaip bendravykdytojai, įsibrovė kaltinime nurodytais būdais į patalpas - K. M. du garažus, saugomą – tvora aptvertą UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir šios bendrovės saugyklas – dviejų vilkikų kuro bakus, iš kurių pagrobė svetimą – K. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, nurodytą kaltinime. Teismas, nekeisdamas kaltinimo esmės, patikslina, kad L. V. ir V. B., veikdami bendrininkų grupe, į K. M. du garažus įsibrovė V. B. metaliniu strypu, rastu prie garažų, nulaužus pakabinamas spynas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje 125 l dyzelino pagrobė iš dviejų vilkikų „Scania“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir „DAF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi remiantis 2020-03-31 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad vilkiko „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bakas yra be laužimo žymių, todėl kaltinamiesiems iš kaltinimų šalintina aplinkybė, kad jie pagrobė dyzeliną ir iš šio vilkiko.
Bausmės skyrimas, kiti klausimai
L. V. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
V. B.
atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, jog jis nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).
L. V. būdamas baustas administracine tvarka, teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimą žmogaus sveikatai (3 t., 17-31 b. l.), nedirbantis (3 t., 16 b. l.), padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, prieš priimant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-12-17 nuosprendį, kuriuo jam pagal BK 75 straipsnį atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarytos žalos neatlygino, bet nuo (duomenys neskelbtini) įsidarbino (duomenys neskelbtini) (3 t., 15 b. l.).
V. B., būdamas baustas administracine tvarka, teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą už nusikaltimus viešajai tvarkai ir žmogaus sveikatai (3 t., 90-110 b. l.), nedirbantis (3 t., 88, 89 b. l.), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, prieš priimant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-10 nuosprendį, nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarytos žalos neatlygino, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadaręs, toliau elgiasi nusikalstamai, nenori dorai ir sąžiningai gyventi.
Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, jų požiūrį į nusikaltimo pasekmes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. V. ir V. B. laisvės atėmimo bausmes, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje.
L. V. paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintina BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių pagrindais su ankstesniu 2020-12-17 nuosprendžiu. Tačiau subendrintos ir nustatytos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, nes yra pakankamo pagrindo manyti, kad L. V. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pagal BK 75 straipsnį pradžia L. V. skaičiuotina nuo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-12-17 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kadangi V. B. naują nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarė neatlikęs laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2020-01-28 nuosprendžiu, tačiau prieš priimant 2021-02-10 nuosprendį, todėl jam taikytinos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių bei BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių nuostatos.
L. V. ir V. B. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jie prisipažįsta esą kaltais, dėl ko baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
L. V. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (3 t., 66-72 b. l.) (BK 66 straipsnio 2 dalis).
V. B. į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai atlikta pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-10 nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalį).
L. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., 82-84 b. l.) - naikintina pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., 152-157 b. l.) keistina į suėmimą, suimant jį nuosprendžio paskelbimo dieną.
V. B. bausmės pradžia nustatytina nuo 2021-03-10.
Civilinio ieškovo - nukentėjusiojo K. M. pareikštas patikslintas ieškinys atsakovams – kaltinamiesiems L. V. ir V. B. solidariai dėl 70 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., 185-187 b. l.), kurio dydį sudaro dalis pagrobtų ir negrąžintų daiktų bei sugadintas turtas, kurį abu kaltinamieji pripažįsta visiškai, yra realus, pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistina K. M. 70 Eur turtinės žalos atlyginimo solidariai iš L. V. ir V. B., padariusių nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, veikusių bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis ir 6.279 straipsnis).
BK 72 straipsnio ir procesinės prievartos priemonės taikymas
Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.
Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji L. V. ir V. B., veikdami bendrininkų grupe, pagrobę K. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, nurodytą kaltinime, bei jį pasikrovę į L. V. automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežė iš įvykio vietos, tokiu būdu pasilengvinę tyčinės nusikalstamos veikos padarymą. Todėl automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), šioje byloje privalo būti konfiskuotas (BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalys).
Kadangi automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), privalo būti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros 2020-06-01 nutarimu L. V. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui, kuris perduotas saugoti IĮ „Jomamotors“ (Paberžių g. 7, Tauragė) (1 t., 130-148 b. l.; 3 t., 193-195 b. l.; 4 t., 6, 7 b. l.), pratęstas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-12-01 ir 2021-01-28 nutartimis iki nuosprendžio priėmimo šioje byloje, turi būti taikomas iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, dienos.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, likimas
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - dėžutė su pirštinėmis ir 13 vnt. vokų su tyrimo objektais: cigarečių nuorūka, kvapo pėdsakais, foniniu kvapu, mikropluoštais, paimtais iš automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, saugomais Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pagal 2020-04-16 kvitą B serija BBB Nr. 065032 (1 t., 99-101 b. l.), sunaikintini, nes yra menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė į bylą 2021-02-15 pažymas Nr. (12.34Mr) PT-1074 ir Nr. (12.34Mr) PT-1076, kuriose prašoma priteisti valstybei iš kaltinamųjų L. V. 108 Eur ir V. B. 252 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjų advokatų Vytauto Kelpšo ir Vaclovo Šerlinsko suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiems kaltinamiesiems nagrinėjant šią bylą pirmos instancijos teisme (4 t., 19-22, 24-27 b. l.).
Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamųjų L. V. ir V. B. teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktu, teismo 2021-01-28 nutartimi gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios koordinatorės sprendimu minėtiems kaltinamiesiems buvo parinkti advokatai V. Kelpšas ir V. Šerlinskas, kurie atstovavo kaltinamuosius nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme.
Kadangi kaltinamajam L. V. gynėjas iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš šio kaltinamojo neišieškotinos.
Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie kaltinamojo V. B. realią turtinę padėtį, o, be to, jis, įsiteisėjus nuosprendžiui, privalės realiai atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.
Taigi, neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamojo V. B. turtinės padėties, atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjų dalyvavimo kaltinamųjų teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad esant tokiam teisiniam reguliavimui, L. V. ir V. B. teisės į gynybą užtikrinimas yra labiau reikšmingas ir vertintinas kaip prioritetinis prieš būtinumą išieškoti iš jų proceso išlaidas, susijusias su jiems tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
L. V. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie griežčiausios galutinės bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, paskirtą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-12-17 nuosprendžiu, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, 6 ir 7 dalimis, L. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams septyniems mėnesiams, įpareigojant jį: per vieną mėnesį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam K. M. priteistą turtinę žalą, ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pagal BK 75 straipsnį pradžią L. V. skaičiuoti nuo Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-12-17 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, L. V. į paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-03-31 iki 2020-04-01, t. y. dvi dienas.
L. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
V. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-01-28 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį bei paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie griežčiausios galutinės bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, paskirtą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-10 nuosprendžiu, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, V. B. į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-02-10 nuosprendį.
V. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, suimant jį nuosprendžio paskelbimo dieną.
V. B. bausmės pradžią nustatyti nuo 2021-03-10.
Civilinio ieškovo K. M. ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti K. M., gim. (duomenys neskelbtini), solidariai iš L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70 Eur (septyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, konfiskuoti automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ bazėje registruotą K. G., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, tačiau faktiškai priklausantį L. V., gim. (duomenys neskelbtini).
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros 2020-06-01 nutarimu L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pratęstą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-12-01 ir 2021-01-28 nutartimis iki nuosprendžio priėmimo šioje byloje, palikti galioti iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, dienos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - dėžutę su pirštinėmis ir 13 vnt. vokų su tyrimo objektais: cigarečių nuorūka, kvapo pėdsakais, foniniu kvapu, mikropluoštais, saugomais Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pagal 2020-04-16 kvitą B serija BBB Nr. 065032, sunaikinti.
Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius prašymą priteisti valstybei iš kaltinamųjų L. V. 108 Eur ir V. B. 252 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.