Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Sauliui Širviui, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui Eligijui Sapranavičiui, nuteistajam J. B., jo advokatui Vidmantui Skaburskui, teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius teikimą dėl J. B. bausmės vykdymo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B., gim. 1972-11-11 gyv. Telšiuose, Karaliaus Mindaugo g. 32-4, nuteistas 2010-02-10 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 5 d. 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be pataisos inspekcijos (dabar – probacijos tarnyba) žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. J. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. B. priežiūrą Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius vykdo nuo 2012-04-18. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, 2012-04-24 J. B. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Teikime nurodyta, kad kontroliuojant nuteistąjį, kaip jis vykdo teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones, 2012-04-18 buvo išsiųsti paklausimai į VĮ „Regitra“ bei Telšių apskr. VPK. 2012-04-26 VĮ „Regitra“ Telšių filialas informavo, kad J. B. 2012-03-21 išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas, vietoje sugadinto seno vairuotojo pažymėjimo. 2012-04-26 Telšių apskr.VPK Kelių policijos skyrius informavo, jog nėra gavęs Telšių r. apyl teismo nutarties dėl uždraudimo vairuoti transporto priemones J. B. ir jos nevykdo.

2012-06-27 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius (anksčiau – pataisos inspekcija) kreipėsi į Telšių r. apyl. teismą dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo, informuodamas, kad Telšių apskr. VPK nuosprendžio dėl draudimo vairuoti kelių transporto priemones J. B. nėra gavęs ir nevykdo. 2012-09-07 Telšių rajono apylinkės teismas nutartimi teikimą tenkino ir išaiškino, jog J. B. bausmės vykdymo atidėjimo terminas ir draudimas vairuoti automobilį turi būti vykdomas ir skaičiuojamas nuo Šiaulių apygardos teismo 2012-04-06 nutarties priėmimo dienos.

Pokalbiuose Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje nuteistasis teigė vairuotojo pažymėjimo nerandantis, policijai jo perdavęs nėra.

2013-05-21 pastebėtas pažeidimas, apie kurį informuota Telšių apskr. VPK.(a.b. psl.60, 61). Asmuo iš pradžių atsisakęs rašyti pasiaiškinimą (a.b. psl.62), vėliau jį parašė, t.y.2013-05-24 (a.b. psl. 63).

2013-07-31 pastebėtas dar vienas pažeidimas (a.b. psl.71), dėl kurio J. B. taip pat parašė pasiaiškinimą (a.b. psl.72). Apie tai informuotas Telšių apskr. VPK.

Duomenų apie tai, jog nuteistajam yra taikytos administracinės nuobaudos nėra, jis iš gyvenamosios vietos ribų išvykęs ilgiau nei 7 paroms nebuvo, tačiau iš šių duomenų galima daryti išvadą, kad probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti kelių transporto priemones, todėl Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., siūlo nuteistajam J. B. a. k. (duomenys neskelbtini) panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovas Eligijus Sapranavičius teikimą palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiškino, kad J. B. yra nubaustas už sunkaus nusikaltimo padarymą, dėl dviejų žmonių žūties. Skyrius vykdo jo priežiūrą, todėl J. B. vairuojantį automobilį du kartus pastebėjo inspektorė. Vieną kartą jis prisipažino vairavęs. Už vairavimą be vairuotojo pažymėjimo liko nenubaustas, tik žodžiu įspėtas ir primintos pasekmės.

Nuteistasis J. B. prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, kad su draugais buvo atvažiavęs į degalinę. Draugai nuėjo parūkyti, kai tuo tarpu atvažiavusiam automobiliui trukdė jo draugo pastatytas automobilis. Jis sėdo prie vairo ir automobilį pavarė į šoną. Kitą kartą jis analogiškai pervežė automobilį nuvykęs pas dviračių meistro. Sėsdamas už vairo jis norėjo tik padėti tai prašiusiems žmonės. Automobilio gatvėmis nevairuoja, o dėl šių poelgių nuoširdžiai galisi. Vairuotojo pažymėjimo nėra grąžinęs nes juo nesinaudoja, jo neberanda ir kur yra padėjęs nebežino. Pasižada nebepažeidinėti nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

Nuteistojo J. B. advokatas Vidmantas Skaburskas prašė teikimo netenkinti, nes probacijos įstatymo 30 str. 2 d. yra numatytas bausmių pakeitimas, o 3 d. poveikio priemonės. Šiuo atveju yra tik faktai, bet nėra administracinio teisės pažeidimo.

Prokuroras Saulius Širvys paaiškino, jog objektyviai vertinant visas aplinkybes matyti, kad J. B. administracine tvarka nebaustas. Pažeidimai tinkamai nefiksuoti ir neįrodyti. Kitų pažeidimų nepadarė, teismo įpareigojimus vykdė, todėl prašo dėl siūlymo J. B. bausmės vykdymo panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, netenkinti.

Siūlymas netenkintinas.

2010-02-10 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 5 d. 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be pataisos inspekcijos (dabar – probacijos tarnyba) žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. J. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. B. dirba pagal patentą išvežamoji prekyba. Teigia, kad samdo žmogų. Pajamos reikalingos ne tik pragyvenimui, bet ir dukros bei senyvų tėvų išlaikymui ir priežiūrai. Be to dar nėra atlyginęs žalos nukentėjusiesiems.

Iš J. B. asmens pataisos byloje esančių faktinių duomenų matyti, kad išskyrus minėtų faktų - dviejų iš vietos patrauktų automobilių, kurie taip pat neužfiksuoti kaip vairavimas be teisių padarius administracinius teisės pažeidimus nėra, todėl esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad J. B. nuoširdžiai gailisi dėl minėtų faktų, vykdyti 2010-02-10 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijui, todėl probacijos skyriaus siūlymas J. B. bausmės vykdymą panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BK 74 str. 1 d., 70 str., 67 str. 2 d.5 p., 440 str.

nutarė:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius siūlymo netenkinti.

Nutartis per 5 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.