Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Skunde nurodoma, kad susirašinėjant su ESO paaiškėjo, kad 0,4 kv elektros kabelių linija R872–KS32026 buvo įrengta 2011 m. Pagal Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašą, tikslūs žemės sklypų ribų kadastriniai matavimai buvo atlikti tik 2013 m. gruodžio 2 d. Nustatyta, kad po tikslių matavimų pasikeitė žemės sklypo ribos ir tokiu būdu kabelių linija pateko į žemės sklypo ribas. Pareiškėjas pažymi, kad duomenys viešame registre apie įregistruotas teritorijas, kuriuose taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, įregistruotos ir pradėjo galioti tik nuo 2023 m. sausio 5 d., t. y. praėjus porai metų po to, kuomet M. įsigijo ginčo žemės sklypą. ESO teigimu 2011 m. valstybinėje nesuformuotoje žemėje sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje 0,4 kv elektros kabelių linija R872-KS32026 buvo įrengta pagal nustatyta tvarka suderintą projektą Nr. 10.16N-TR-LE01. Tačiau duomenų, kad 0,4 kv elektros kabelių linija R872-KS32026 buvo įrengta griežtai laikantis projektinės dokumentacijos, kad darbų atlikimas fakte atitiko projektinius sprendimus – nėra. Nustatyti patikrinti kabelio buvimo vietos pažeidimo momentui, nustatyti natūroje kabelio paklojimo vietos atitikimą projektui nėra galimybės, kadangi po pažeidimo požeminis kabelis yra perklotas, o senoji faktinė požeminio kabelio paklojimo vieta nėra fiksuota. Tą patvirtina Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos ir ESO 2024 m. rugpjūčio 13 d. atliktas faktinių aplinkybių patikrinimas. Atsižvelgiant į tai, kad I. M. neturi specialių žinių elektros tinklų planavime, brėžinių „skaityme“, toks pažeisto kabelio vietos pateikimas eiliniam vartotojui nėra informatyvus ir pakankamas.

Apibendrinant pareiškėjas nurodo, kad esant minėtoms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog 0,4 kv elektros kabelių linija R872-KS32036, esanti adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažeista nesant I. M. kaltės, jis buvo suklaidintas dėl ESO netinkamo informacijos pateikimo.

Institucija remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsniu ir nurodo, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Iš Nekilnojamo turto registro duomenų matyti, kad sklypui specialiosios žemės naudojimo sąlygos – elektros tinklų apsaugos zonos buvo nustatytos ir įregistruotos 2022 m. vasario 11 d., o darbai, kurių metu buvo pažeista KL, buvo vykdyti 2023 m. liepos 29 d. Vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, Institucija prašo teismo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. M. teismo posėdžio metu parodė, kad skundą palaiko. VĮ „Registrų centras“ duomenų netikrino, visuose projektuose sklypas yra gražiai nurodytas. Dokumentuose, kuriuos jis pasirašė 2021 m. buvo kalbama tik apie kabelių apskaitos spintą. Kabelio linija patenka į jo sklypo ribas. Vienas projektas buvo suderintas, tik ta apimtimi, kas buvo susiję su kabelių apskaitos spinta. Tąkart gavo tik vieną lapą, ant kurio pasirašė, detalesnių duomenų negavo. Jo sklypas užeina labiau ant kelio. Pagal projekto ribas nustatė taškus ir nuo jų atsimatavo 2 metrus. Tik vakar sužinojo apie atliktus darbus, kurių metų kabelių linija buvo patraukta atgal į vietą, numatytą projekte. Prieš pradėdamas darbus, kvietė matininką dėl sklypo ribų nustatymo. Tvorą tvėrė jau po kabelio pažeidimo, 2023 metais. Tvora buvo pastatyta prieš atliekant faktinių aplinkybių patikrinimą. Gręžė sklype, pataikė į kabelį, nuo tvoros atstumas apie 1,30 m. Arčiau patraukė tvorą, nes žinojo apie kabelio vietą. Po atliktų remonto darbų kabelio vieta buvo pakeista. Vėliau kabelis buvo patrauktas, bet ar pagal projektą nežino. Buvo geodeziniai matavimai, kalami kuoliukai, ir pataikė į kabelį, kai atvažiavo „ESO“ darbuotojai, jie patraukė kabelį ir jie nurodė, kur dabar yra kabelis. Geodezininkas išmatavo sklypo ribas. Nesupranta, kad sklypai galėjo būti netinkamai išmatuoti. Nesuprato, kad gręždamas, kad kabelis yra sklype. Pirmą kartą atvažiavo du atstovai iš „ESO“, nustatinėjo taškus nuo sklypo ir kabelio vietą ir pasakė, kad kabelis nėra vietoje. Atėjus kaimynams sužinojo, kad dingo elektra, nutrauktas kabelis, „ESO“ surado vietą, kur kabelis nutrauktas, jokių dokumentų nepildė. Jie įstatė pagalį kurioje vietoje nutrauktas kabelis, kitą dieną atvažiavo tvarkyti, atsirado kuoliukai jo sklype. VĮ „Registrų centras“ patikrino duomenis po to, kai buvo pastatyta kabelių apskaitos spinta. Kad yra dvi apsaugos zonos, pamatė, kai jau buvo pragręžtas kabelis.

Nukentėjusiosios EB „ESO“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad kai kabelis buvo pažeistas, rangovas, taisydamas, šiek tiek pakeitė kabelio vietą, bet po to ištaisė klaidą. Šiuo metu kabelio linija yra paklota pagal projektą. Pirminė kabelio vieta buvo ten, kur pavaizduota projekte. 2011 metų kabelis buvo įrengtas ir nuo to laiko jis visą laiką ten buvo, pasikeitė jo vieta tik po pažeidimo. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad kabelis pateko į žemės sklypo teritoriją. M. tai buvo žinoma, jie buvo informuoti apie tą faktą, siunčiant registruotus pranešimus. Aplinkybes jam nurodė ESO darbuotojai. Koordinačių schema, kurioje nurodyta kabelio linijos remonto vieta, parengta konkrečiai teismui. Rangovas buvo UAB „Elektros tinklas“. Tokiais atvejais turėtų būti surašytas administracinis nusižengimas, kuris ir buvo surašytas. Buvo atliktas tiesiog patikrinimas, atvykę ESO darbuotojai nieko nesurašė, tokia procedūra nėra teisiškai reglamentuota. Turbūt ESO darbuotojai padarė nuotrauką tokią, kokią padarė. Nurodytos koordinatės rodo tą vietą, kur buvo padarytas pažeidimas. Schemą ruošė ESO darbuotoja, kuri teikė atstovui visą reikalingą medžiagą. Regia sistemoje yra viešai prieinami duomenys ir gali asmenys šiais duomenimis vadovaujantis, bet visais atvejais reiktų patikrinti VĮ „Registrų centras“ duomenis, o po to, paaiškėjus, kad žemės sklype yra kabelio linijos apsaugos zona, reiktų kreiptis į ESO dėl sutikimo gavimo. Kadangi kabelis buvo patrauktas nuo projekte nurodytos vietos, rangovas 2023 m. gruodžio 23 d. grąžino kabelį į projekte nurodytą vietą. Taigi kabelio linijos vieta rezultate išliko nepakitusi.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio teisės nusižengimo tyrimą, atstovas S. Einoris teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo paprašyta nuvažiuoti faktinių aplinkybių patikrinimui, buvo kviesti ESO atstovai, kurie turi reikiamą prietaisą. Tikrinama buvo esamos trasos padėtis tvoros atžvilgiu. Pažeidimo vietą parodė ESO darbuotojas. R. jam pasakė, kad ne pirmą kartą atvyksta į įvykio vietą ir žino, kur yra pažeidimo vieta. Nebuvo išorinių požymių toje vietoje ‒ įdubusios žemės, kasinėjimų ar kažkokių padėtų akmenų. Vadovavosi R. nurodytomis aplinkybėmis. Viskas vyko sklypo išorėje. Surašė faktinių aplinkybių patikrinimo aktą dėl to, kad jis kiekvieną kartą, kai važiuoja, visada jį surašo, jų darbuotojai privalo surašyti. Apie kabelio linijos vietos pakeitimą jis nežinojo nei patikrinimo metu, nei vėliau. Patikrinimo tikslas buvo nustatyti, ar paklotas kabelis atitinka trasą, rezultatas buvo, kad atitiko. Tvora, kuri buvo natūroje, neatitiko žemės sklypo koordinačių. Nei pagal pirminį, nei pagal patikslintą medžiagą. Protokolas buvo surašytas dėl to, kad pareiškėjas, neturėdamas leidimo vykdyti žemės kasybos darbus, vykdė darbus ir pažeidė kabelį.

Kaip liudytoja apklausta I. J. teismo posėdžio metu parodė, kad rašant protokolą ponas I. M. nesutiko, jog dirbo kabelio apsaugos zonoje, jos kolega Einoris turėjo vykti į vietą fiksuoti faktinių aplinkybių. Yra pateiktas jos raštas byloje, kai gavo iš Einorio informaciją, jog jie tą dieną planuoja važiuoti tikrinti. Parašė I. M., kad jis irgi dalyvautų. Jis paprašė tyrimą perkelti, kadangi dalyvauti tą dieną negalėjo. Buvo svarbiausia fiksuoti, kur kabelis yra šiuo metu, todėl nuspręsta, kad I. M. nieko papildomai parodyti negalės. Su įstaigom sunkiau suderinti, todėl jiems anksčiau siuntė pranešimą apie planuojamą patikrinimą, jai svarbiau buvo, ką fiksuos būtent ESO su prietaisais ‒ kur yra tvora, kabelis, apsaugos zona. Dėl to, I. M. nebuvo pranešta anksčiau. Pati įvykio vieta būna fiksuojama ESO, jie tą informaciją gauna, fiksuojamos nuotraukos. Tokie patikrinimo aktai surašomi ne visada. Kadangi vyko nesutarimai, papildomai buvo nuspręsta įsitikinti dėl kitų aplinkybių. Aplinkybės dėl kabelio vietos pakeitimo buvo žinoma. Jie gauna informaciją iš ESO, pažeidimo vietą fiksuoja rangovai. Paprastai pažeidimo vieta atitinka jos taisymo vietą. Reikėjo patikrinti, ar apsaugos zona atitinka kabelio vietą. Tai kas buvo pateikta rašytiniu būdu, tą pateikė, daugiau nieko negali pasakyti. Šiuo atveju pranešimą gavo spalio pradžioje, įvykis buvo liepos mėnesį. Kažko papildomai nedaro, tiki ką gauna iš ESO. Aktas nebuvo pateiktas rugpjūčio mėnesį. Patikrinimo metu nustatyta, kad pažeidimas padarytas apsaugos zonoje. Faktinių aplinkybių patikrinimo aktą surašę pareigūnai nežinojo jie apie tai, kad buvo keista kabelio vieta. Ji jų neinformavo.

Liudytojas M. O. teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvo rugpjūčio 3 d. nuvažiavęs į įvykio vietą, dalyvavo patikrinime. Reikėjo nuvažiuoti, patikrinti kabelį ir palyginti su projektu. Buvo vienas, esminių nukrypimų nepastebėjo. Lapkričio 28 d. jau su kolega važiavo į tą vietą, viskas sutapo, klientai parodė kabelio pažeidimo vietą. Jie paprasčiausiai užfiksuoja su aparatu, ir perduoda kolegėm, kurios rašo raštą. Patikrinimo akto tokių važiavimų metu nerašo. Kai buvo su pareiškėju susitikę vietoje, advokatui pasakė, kad įlindo tretieji asmenys. Tai faktas, kad rangovas galėjo patraukti tą kabelį remonto metu. Gruodį jam vėl paskambino rangovas ir pasakė, kad kabelis bus grąžintas į projektinę vietą. 2023 m. rugpjūčio 3 d. atvažiavo vienas, tvoros dar nebuvo, buvo tik skylės gręžtos. Su aparatu susirado kabelio vietą, ją užfiksavo ir išvažiavo. Prieš rangovui tvarkant pažeidimo vietą, įvykio vietoje nebuvo. Atvažiavęs rugpjūčio mėnesį, prisijungė aparatą, parodė kur guli kabelis, kuris jis yra dabar po žeme, susikėlė koordinates ir parodė, kad viskas yra pagal projektą. 2023 m. lapkričio 28 d. patikrinimo metu dalyvavo pareiškėjas, jo žmona ir jie nurodė, kad akmuo, tai yra vieta, kurioje jie gręžė, t. y. pažeidimo vieta. Jei būtų kabelis ne pagal projektą ir jie būtų gręžę būtent toje jų nurodytoje vietoje, jie nebūtų pažeidę kabelio. Liudytojas nustatė su aparatu pažeidimo vietos koordinates. Byloje yra pateikta prietaiso nuotrauka (b. t. 2, b. l. 8). Ten kur „Ged“ parašyta yra pažeidimo vietos koordinatės. „Ged“ pažymėtas taškas atitinka projekto kabelio liniją. Kabelio patraukimas remonto metu buvo labai nežymus, apie 20 cm, tai neesminis aspektas, nes apsaugos zona yra metras į priekį ir atgal. Pagal rengimo taisykles iki 50 cm nukreipimai nelaikomi esminiais. Kažkaip maloniai, mandagiai bendravo su I. M. Kada pats įvykis buvo nežino, bet rugpjūčio 3 d. jis vienas buvo atvažiavęs. Dokumentus perdavė kitam skyriui. Orientavosi į projektą. Reikia žiūrėti laiškus, ką rašė kolegom apie tą patikrinimą, visada rašo kiek centimetrų yra patrauktas kažkoks objektas. Kai kabelis patrauktas iki 50 cm, tai nėra esminis nukrypimas. Aktų jie nesudarinėja. Advokatas lapkričio 28 d. tikrai dalyvavo, o I. M. negali būt užtikrintas, jam atrodo dar moteris buvo ir ji parodė akmens vietą. Pažeidimo vietą laikė akmenuko vietą ir ji sutapo su projektine vieta. Kabelio apsaugos zonoje vykdyti kasymo darbus be sutikimo negalima. Gruodžio 22 d. kabelis buvo patrauktas link tvoros.

Liudytojas R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jam žinomos aplinkybės, susijusios tik su lapkričio 28 d. Buvo ponas advokatas įvykio vietoje. Liudytojas tik dalyvavo ten, daugiausiai M. viską darė. Dar dalyvavo pareiškėjas ir jo žmona. Jie tada nustatinėjo kabelio trasą su aparatu. Šeimininkas rodė, kur gręžė, buvo parodęs akmenuką ir ta vieta atitiko projektą. Pats šeimininkas rodė, kur gręžė, kur pažeidė tą vietą. Kitą kartą dalyvavo su S. Einoriu, 2024 m. rugpjūtį. Matavo kur kabelis eina. Paaiškino situaciją, kur kabelis, kur nutraukta, kolega rodė su aparatu ir užrašinėjo į bloknotą. Kabelio nutraukimo vieta buvo suremontuota dar liepos mėnesį, buvo atvažiavę rangovai. Jis rodė visą trasą. Kur pats gedimas buvo, ten rodė. Parodė tą vietą, kurią jiems tada rodė šeimininkas, kur buvo padėtas akmenukas. Būdamas ten, vietoje jis prisiminė akmenuko vietą ir parodė. Raštu rašoma, kai įvyksta gedimas. Važiuoja avarinė tarnyba. Antrą kartą nepamena, negali pasakyti, ar gulėjo akmenukas. Lapkričio 28 d. dalyvavo I. M. ir jo advokatas, bei moteris, tikriausiai I. M. žmona. Jie dalyvavo viso patikrinimo metu ir matė jų veiksmus. Jei gyslos pažeistos, turi pjauti vienoje, vėliau kitoje pusėje. Dedamos dvi movos taip, kaip buvo padaryta šiuo atveju.

Kartu su skundu pateikti Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašas (b. t. 1, b. l. 6), Projekto duomenys (b. t. 1, b. l. 7), tinklapio „Regia“ duomenys (b. t. 1, b. l. 8–9), ESO atsakymai (b. t. 1, b. l. 10–12).

2024 m. rugpjūčio 12 d. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos techninės priežiūros departamento Vilniaus teritorinio skyriaus faktinių aplinkybių patikrinimo akte Nr. VFAA-335 užfiksuota, kad patikrinimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Patikrinimo objektas – 0,4 kv kabelis iš KS 32036 R-872. Patikrinimo metu nustatyta, kad sklypas aptvertas metalo tinklo tvora pritvirtinta ant į žemę įleistų metalo konstrukcijų (vamzdžių). Sklype esanti ESO spinta KS 32036 yra ištverta, suformuojant tinklo tvoros kilpą. Atstumas nuo KS 32036 fasadinės dalies iki metalo tinklo tvoros ašyje esančio stulpelio – 0,92 m, atstumas nuo KL iki metalo sklypo kampe esančio ribožneklio – 1,5 m, atstumai nuo KL iki metalo tinklo tvoroje esančių charakteringų, kur tvora daro kampą, stulpelių – 1,03 m, 0,5 m, 1,18 m. Atstumas nuo KL iki metalo tinklo tvoros KL pažeidimo vietoje – 0,78 m. Galimos KL pažeidimo vietos paviršius neturi išskirtinių požymių, kad būtų galima identifikuoti, jog būtent čia buvo vykdomi žemės kasimo darbai. Pagal ESO pateiktus KL duomenis, sklypas aptvertas metaline tvora ne pagal šiuose dokumentuose nurodytas sklypo ribas (b. t. 1, b. l. 13).

EB „ESO“ atstovas taip pat teismui pateikė duomenis, susijusius su atliktais remonto darbais bei prietaiso, kuriuo buvo fiksuota kabelio linijos pažeidimo vieta, duomenis (b. t. 2, b. l. 64–69).

Minėta, kad skundžiamu nutarimu I. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 327 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam administracinę nuobaudą ‒ 150 Eur baudą.

Pagal ANK 327 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sugadino Energijos ar energijos išteklių tiekimo sistemas ir jų įrenginius ir (arba) pažeidė energetikos objektų ir įrenginių apsaugos norminius aktus, kuriuo sukėlė energetikos objektų ir (ar) įrenginių veikimo trikdžius arba turėjo įtakos saugiam, patikimam ar nenutrūkstamam energetikos objektų ir (ar) įrenginių veikimui. Tokie veiksmai užtraukia baudą asmenims nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų.

Nagrinėjamoje byloje I. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn, nustačius, kad 2023 m. liepos 29 d. jis, vykdydamas žemės kasimo (polių gręžimo) darbus elektros tinklų apsaugos zonoje adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų (Elektros tinklų apsaugos taisyklių 15 ir 16 punktų, Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 25 straipsnio 2 dalies 5 punkto) ir taip buvo pažeista 0,4 kv kabelių linija R-872-KS-32036, nuosavybės teise priklausanti Energijos skirstymo operatoriui (toliau – ir ESO). Byloje nustatyta, kad I. M. nebuvo išduotas leidimas žemės kasimo darbams atlikti ir prieš darbų pradžią nebuvo iškviestas ESO atstovas parodyti ESO tinklus.

Kreipdamasis į teismą su skundu, pareiškėjas akcentavo, kad I. M. atlikinėjo žemės kasymo darbus ne elektros tinklų apsaugos zonoje, todėl pirmiau nurodyti teisės aktų reikalavimai, nustatantys pareigą gauti ESO leidimą žemės kasimo darbams atlikti, jam neturėjo būti taikomi. Tokį teiginį pareiškėjas grindžia iš esmės dviem argumentais. Pirmas, kad pagal Regia portalo duomenis, kabelio linija turėjo eiti ties žemės sklypo riba, todėl I. M., iškvietęs matininką ir pasitikslinęs žemės sklypo ribas bei nutolęs nuo jų 2 metrus, ėmėsi visų būtinų atsargumo priemonių tam, kad kabelio linija nebūtų pažeista. Pasak pareiškėjo, kabelis šiuo atveju buvo pažeistas ne dėl I. M. kaltės, bet dėl to, kad kabelio linija buvo nutiesta toje vietoje, apie kurią savininkams nebuvo žinoma. Kita skundo argumentų dalis skirta tai aplinkybei, kad, anot pareiškėjo, byloje nenustatyta tiksli kabelio pažeidimo vieta, nes remonto metu kabelis rangovo buvo patrauktas. Prieš šių darbų atlikimą, kabelio pažeidimo vieta nebuvo fiksuota. Baigiamosios kalbos metu, advokatas akcentavo, kad šio trūkumo nepavyko ištaisyti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu (nepavyko surinkti pakankamai duomenų ir pašalinti abejones), tad visos abejonės turi būti aiškinamos I. M. naudai, nutraukiant jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Šie I. M. ir jo įgalioto atstovo argumentai yra nepagrįsti, todėl atmetami.

Apklaustas teisme liudytojas M. O. nurodė, kad jis yra ESO Elektros tinklo eksploatavimo II komandos inžinierius. Buvo įvykio vietoje tiek 2023 m. rugpjūčio mėnesį, tiek 2023 m. lapkričio 28 d. Pastarąjį kartą, kartu su juo buvo ir jo kolega R. B., advokatas, taip pat patikrinimo metu dalyvavo pareiškėjas, jo žmona, kurie paaiškino, kad kabelio pažeidimo vieta yra pažymėta akmeniu. Liudytojas nustatė su aparatu pažeidimo vietos koordinates. Byloje yra pateikta prietaiso nuotrauka (b. t. 2, b. l. 8). Ten kur „Ged“ parašyta yra pažeidimo vietos koordinatės. „Ged“ pažymėtas taškas atitinka projekto kabelio liniją. Jeigu pareiškėjas būtų gręžęs kitoje vietoje, nebūtų pažeidęs kabelio. Kabelio patraukimas remonto metu buvo labai nežymus, apie 20 cm (byloje nustatyta, kad nukrypimas sudarė 0,48 m nuo projektinės koordinatės), tačiau tai neesminis aspektas, nes apsaugos zona yra metras į priekį ir atgal. Pagal rengimo taisykles iki 50 cm nukrypimai nelaikomi esminiais. Esant tokiems nukrypimams, netgi jokie pakeitimai neatliekami. Šiuo atveju kabelis buvo vėliau rangovo grąžintas į tikslią projektinę vietą dėl to, kad šį klausimą akcentavo pareiškėjas. Liudytojas taip pat pažymėjo, kad kabelio apsaugos zonoje vykdyti kasymo darbus be ESO sutikimo negalima. 2023 m. gruodžio 22 d. kabelis buvo patrauktas arčiau tvoros.

Liudytojas R. B. nurodė, kad jis buvo atvykęs į įvykio vietą 2023 m. lapkričio 28 d. Taip pat tuo metu dalyvavo advokatas, M. O., pareiškėjas ir jo žmona. Jie tada nustatinėjo tikslią kabelio trasos vietą su aparatu. Šeimininkas rodė, kur gręžė, buvo parodęs akmenuką ir ta vieta atitiko projekte užfiksuotą kabelio paklojimo vietą. Pats šeimininkas rodė, kur gręžė, kur pažeidė tą vietą.