- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-30
- Bylos Nr.
- 2S-337-883/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00912-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Pareiškėjas
- D. M.
Civilinė byla Nr. 2S-337-883/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00912-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1.; 3.5.20.7. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3007-641/2019 pagal pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys – (išieškotojas) UAB „Luminor lizingas“, (skolininkas) E. M., antstolė E. R.. Teismas nustatė : I. Ginčo esmė 1. Pareiškėja D. M. kreipėsi į antstolę E. R. skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) priimtą patvarkymą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti bei „įpareigoti antstolę atlikti kitus procesinius veiksmus“. Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolė vienašališkai, neatsižvelgdama į skolininkės interesus, paskyrė UAB „Marleksa“ turto vertintoju (ekspertu). Pažymėjo, kad turto vertintojas buvo paskirtas neatsižvelgiant į skolininkų nuomonę ir jų interesus. Nurodė, kad UAB „Marleksa“ yra toli nuo turto buvimo vietos (440 km), todėl bus patiriama daug išlaidų, kurias vėliau turės atlyginti skolininkė. Pareiškėjai abejonių kėlė ir antstolės paskirto turto vertintojo kvalifikacija, kadangi UAB „Marleksa“ turto vertintojų atlikta pajų vertinimo ataskaita (duomenys neskelbtini) pripažinta neteisinga ir negaliojančia, be to, viešoje erdvėje pareikšti neigiami pareiškimai apie UAB „Marleksa“ atliktą turto vertinimą. D. M. nurodė, jog jai skundo parengimas kainavo daug laiko ir darbo sąnaudų, todėl jai antstolė E. R. turėtų sumokėti 50 Eur kompensaciją. 2. Antstolė E. R. atsisakė tenkinti skundą ir vykdomąsias bylas (duomenys neskelbtini) perdavė teismui. Antstolė nurodė, kad tiek pirminė, tiek papildoma ar pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė gali būti paskirta antstolio arba vykdymo proceso šalių iniciatyva. Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės. Pažymėjo, kad vykdomosiose bylose turto arešto aktai surašyti prieš 2 metus. Kadangi per tiek laiko turto vertė galėjo keistis, antstolė informavo ieškovą UAB „Luminor lizingas“ apie tai, kad įkeistam turtui bus atliekama ekspertizė bei paprašyta pateikti eksperto kandidatūrą. Antstolė taip pat nurodė, kad, jos žiniomis, skolininkė D. M. nuo vykdomųjų bylų pradėjimo nėra atlikusi jokio mokėjimo dėl skolos, taip vilkindama vykdomųjų bylų vykdymą. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi atmetė pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų. Teismas nurodė, kad teisinis reglamentavimas nenumato antstolei pareigos dėl turto vertintojo kandidatūros konsultuotis su skolininku, kadangi eksperto, atliksiančio turto vertinimą parinkimas yra išimtinė antstolio teisė. 4. Teismas taip pat nurodė, jog byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėja per tris darbo dienas nuo antstolės patvarkymo gavimo dienos būtų CPK 598 str. nustatyta tvarka pareiškusi ekspertui nušalinimą. Teismas taip pat nustatė, jog UAB „Marleksa“ nuo galimos vertinamo turto laikymo vietos Radviliškio rajone yra nutolusi maždaug 190 km atstumo, be to, pareiškėja nenurodė jokių duomenų, ar mažesniu nei 190 km atstumu nuo turto vertinimo vietos yra žemės ūkio technikos vertinimo paslaugas galinčių teikti asmenų, turinčių atitinkamus turto vertintojo kvalifikacinius pažymėjimus. Teismas pareiškėjos pateiktų viešų atsiliepimų apie UAB „Marleksa“ teikiamas paslaugas nevertino kaip tinkamų įrodymų byloje. Teismas pažymėjo, kad antstolė 2019 m. sausio 7 d. patvarkymu skirdama ekspertizę skolininkams priklausančio kilnojamojo turto vertei nustatyti, ją pavedant atlikti UAB „Marleksa“, procesinių teisės normų nepažeidė. Teismas netenkino pareiškėjos prašymo atlyginti jai jos patirtas išlaidas dėl skundo surašymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Pareiškėja D. M. pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutarties, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartį, išspręsti pareiškėjos 2019-01-28 skundą dėl antstolės E. R. veiksmų iš esmės, įpareigoti atsakingus asmenis atlyginti pareiškėjai 100 Eur kompensaciją už skundų rengimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 5.1. Antstolė E. R. privalėjo tartis ne vien su išieškotoju ar vykdyti jo prašymus, tačiau atsižvelgti ir į skolininkų nuomonę, jų interesus ir tinkamai pranešti apie gautus išieškotojo prareiškimus. 5.2. Eksperto paslaugas apmoka išieškotojas, todėl turi būti paisoma ekonomiškumo reikalavimų. Įmonė UAB „Marleksa“ yra nutolusi 440 km atstumo nuo vertintino turto, todėl būtų patiriama daug išlaidų. 5.3. Turto vertintojo UAB „Marleksa“ kvalifikacija kelia abejonių, kadangi UAB „Marleksa“ turto vertintojų atlikta pajų vertinimo ataskaita (duomenys neskelbtini) pripažinta neteisinga ir negaliojančia, be to, viešoje erdvėje pareikšti neigiami pareiškimai apie UAB „Marleksa“ atliktą turto vertinimą. 5.4. Bet koks skundo parengimas reikalauja darbo laiko sąnaudų, kurias pareiškėja patyrė rengdama šį skundą, todėl jai turėtų būti atlyginta 100 Eur išlaidų už skundų antstolei bei teismui parengimą. Teismas konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas atmetamas 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. 7. Byloje nustatyta, kad antstolė E. R. skolininkų D. M. ir E. M. atžvilgiu vykdo vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini). Šiose vykdomosiose bylose antstolė priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turtui skyrimo, kuriuo patvarkė skirti ekspertizę skolininkų D. M. ir E. M. kilnojamojo turto, esančio Radviliškio rajone, vertei nustatyti. Ekspertizę atlikti pavedė UAB „Marleksa“ (duomenys neskelbtini). Pareiškėja D. M. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, nesutikdama su turto eksperto paskyrimu, prašė patvarkymą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti. Antstolė pareiškėjos skundo netenkino, perdavė skundą ir vykdomąsias bylas teismui, kuris 2019 m. vasario 28 d. nutartimi atmetė pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų. 8. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). CPK 682 str. 1 d. numatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, šio Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę; antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Sistemiškai aiškinant CPK 682 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad gali būti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomą ar pakartotinę), tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo, kuriuo paskirta ekspertizė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolio patvarkymas, kuriuo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, skolininkui ar išieškotojui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida. 9. Taip pat pažymėtina, jog CPK 682 straipsnyje nustatyta, kad antstolis patvarkymu ekspertizę atlikti paveda ekspertui ar ekspertizės įstaigai, t. y. įstatymas nenumato, kad parenkant ekspertą turėtų būti išklausoma šalių nuomonės. Tačiau dėl to vykdymo proceso šalių teisės nėra pažeidžiamos, nes CPK 682 straipsnio 1 dalyje šalims yra numatyta galimybė pareikšti ekspertui nušalinimą. 10. Pareiškėja, nesutikdama su antstolės paskirtu ekspertu, turėjo per tris dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 str. nustatyta tvarka pareikšti ekspertui nušalinimą. Pagal CPK 598 str. 5 d., jeigu antstolis su ekspertui pareikštu nušalinimu nesutinka, jis šio asmens nušalinimo klausimą nedelsdamas perduoda spręsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. 11. Vykdomosios bylos duomenimis, kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, pareiškėja antstolio paskirtam ekspertui nušalinimo nereiškia. Tačiau pareiškėja pateikė skundą, iš kurio turinio matyti, kad pareiškėja nesutiko antstolės paskirtu ekspertu UAB „Marleksa“, o pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą, nurodė, kad D. M. argumentai, susiję su eksperto nušalinimu, yra nepagrįsti. 12. Šiuo atveju, pasisakant dėl atskirojo skundo argumentų visų pirma pažymėtina, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, kad antstolė, skirdama ekspertą skolininkės turto vertei įvertinti, turėjo atsižvelgti į skolininkės nuomonę. Kaip minėta, įstatyme nėra numatyta, kad parenkant ekspertą turėtų būti išklausoma šalių nuomonė, be to, vadovaujantis CPK 682 str. 1 d., skolininkai turi teisę antstolio paskirtam ekspertui pareikšti nušalinimą, ką pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, todėl pareiškėjos argumentai šiuo klausimu pripažintini nepagrįstais. 13. Taip pat nesutikina su D. M. argumentu, kad nagrinėjamu atveju eksperto UAB „Marleksa“ paskyrimas neatitinka ekonomiškumo principų. Pareiškėja atskirajame skunde pateikia tą patį argumentą, kaip ir skunde dėl antstolės veiksmų, kad vertintino turto buvimo vieta yra maždaug 440 km atstumu nuo eksperto buvimo vietos. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja šiam teiginiui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad pareiškėjos turtas yra tokiu atstumu nuo UAB „Marleksa“ buveinės. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog vertintino turto buvimo vieta yra Radviliškio rajone, o UAB „Marleksa“ buveinė yra Vilniuje, t. y. pareiškėjos turto vieta yra maždaug 190 km atstumu nuo antstolės paskirto eksperto buveinės Vilniuje. Be to pažymėtina, kad UAB „Marleksa“ biurus turi ne tik Vilniuje, bet ir Kaune, Klaipėdoje, Marijampolėje (https://www.vertintojas.lt/kontaktai), todėl atstumas nuo vertintino turto buvimo vietos ir eksperto buvimo vietos gali būti ir mažesnis nei 190 km. 14. Atskirajame skunde pareiškėja dar kartą tais pačiais argumentais kaip ir skunde dėl antstolės veiksmų nurodo, kad abejonių kelia UAB „Marleksa“ kvalifikacija, t. y., kad UAB „Marleksa“ turto vertintojų atlikta pajų vertinimo ataskaita (duomenys neskelbtini) pripažinta neteisinga ir negaliojančia, be to, viešoje erdvėje pareikšti neigiami pareiškimai apie UAB „Marleksa“ atliktą turto vertinimą. Šiuo atveju, apeliantei nepateikus jokių papildomų paaiškinimų dėl šių jos nurodomų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad pareiškėjos nurodytoje byloje (duomenys neskelbtini) minima UAB „Marleksa“ buvo atlikusi pajų vertinimo ataskaitą, kuomet šiuo atveju vertintinas kitas turtas – žemės ūkio technika. Tuo tarpu neigiami atsiliepimai viešoje erdvėje negali būti laikomi tinkamu įrodymu šioje byloje, kadangi nėra aiški šiuos atsiliepimus rašiusių žmonių tapatybė, neaišku ar tie atsiliepimai yra pagrįsti, ar tai tik subjektyvi asmenų nuomonė. Be to, kaip minėta, pareiškėja turėjo teisę CPK 598 str. nustatyta tvarka pareikšti nušalinimą antstolės paskirtam ekspertui. 15. Apeliantė D. M. nurodo, kad skundo dėl antstolės veiksmų bei atskirojo skundo surašymą jai turi būti priteista 100 Eur kompensacija. Tačiau šis pareiškėjos prašymas yra nepagrįstas. CPK 443 str. 6 d. numatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. 16. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nurodė, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos E. M. skundo dėl antstolės paskirto eksperto UAB „Marleksa“. Pažymėtina, kad antstolė E. R. patvarkymu skirdama ekspertą skolininkų D. M. ir E. M. turtui įvertinti nepažeidė procesinių teisės normų. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Irena Stasiūnienė