Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant pareiškėjui J. N., jo atstovui, advokato padėjėjui V. R., suinteresuoto asmens – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei D. G., suinteresuotiems asmenims R. J., G. J. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. N. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl administracinės teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir savavališkos statybos akto dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas J. N. 2013-09-16 pateiktu skundu skundžia 2013-08-20 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus priimtą nutarimą Nr. ATN-10-130820-00004-(14.11)VR-79, kuriuo jam buvo paskirta 750 Lt piniginė bauda pagal LR ATPK 159 str.1 d., bei 2013-08-29 surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, dėl to, kad jis neturėdamas gretimų žemės sklypų savininkų ir valdytojų rašytinių sutikimų statė I grupės nesudėtingą inžinerinį statinį, prašo panaikinti priimtą nutarimą ir bylą nutraukti, bei pripažinti negaliojančiu savavališkos statybos aktą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. N. savo skundą palaikė ir papildomai nurodė, kad 2002 m. Alytaus apskrtities viršininko sprendimu įsigijo žemės sklypą, kuris 2003-09-15 buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. 2005 m. R. J. atėjęs pas jį su prašymu, kad galėtų statytis garažą prie žemės ribos, tuo pačiu jo paprašęs, kad jis duotų sutikimą jo malkinei. Apsikeitę notariškais sutikimais, kurie pateikti prie bylos. Nurodė, kad kai įsigijo sklypą – malkinė jau buvo. Ji buvo statyta 2001-2002 m. J. N. paaiškino, kad nors kaimynų sutikimą turėjo jau 2005 metais, tačiau dėl pinigų stygiaus jis malkinę pradėjo statyti tik šiais metais. Iki tol jokių statinių nestatė, todėl mano, kad įstatymo reikalavimų nepažeidė, nes turėjo kaimynų sutikimą. Namas, esantis jo sklype, priklauso jo motinai, A. G., o sklypas jam.

Teismo posėdžio metu jų atstovė D. G. nurodė, kad administracinio pažeidimo faktą patvirtina eilė rašytinių įrodymų, pradedant savavališkos statybos aktu ir nutarimu. Pabrėžė, kad pažeidėjo parodymai ir gynybinė pozicija pasikeitė tik bylos nagrinėjimo metu, nepaisant to, kad pažeidimo padarymo faktą dokumentai pilnai įrodo, jog pažeidėjas teikia tikrovės neatitinkančius parodymus, nes pats parašė, kad teiks parodymus tik bylos nagrinėjimo metu, jeigu būtų turėjęs sutikimą, būtų pateikęs surašant protokolą. Atstovė patvirtino, kad gavus G. J. skundą dėl savavališkai atliekamų statybos darbų (tai patvirtina tai, kad nebuvo duotas sutikimas), tuomet specialistei patikrinus gautą informaciją ir buvo nustatyta, kad sutikimas nebuvo gautas, buvo pradėtas statyti statinys - stoginė, neišlaikant 3 m. atstumo ribos. Buvo surašytas ATPK pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad visas aplinkybes, o pažeidėjas apie tai, kad neva turi sutikimą ar mūrinė stoginė buvo statyta anksčiau parodymų specialistei neteikė nei žodžiu, nei raštu. Nebuvo pridėta ir prie dokumentų. Aktą pasirašė pats pažeidėjas, jis galiojantis, nenuginčytas ir jose nėra aplinkybių, kurias nurodo pažeidėjas. 2013-08-29 surašytas reikalavimas, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas pašalinti statybos padarinius, reikalavimas laikytinas pagrįstu, jis galiojantis nepaisant to, kad skunde pažeidėjas prašo panaikinti savavališkos statybos aktą. Šiuo metu nagrinėtina tai, kas susiję su savavališko statybos aktu, nes šis aktas yra galiojantis. Reikalavimas pripažinti savavališkos statybos aktą negaliojančiu yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pareiškėjui priklausančio žemės sklypo 2002-05-20 planas patvirtina, kad stoginės nebuvo, tai patvirtina ir nekilnojamo turto registro išrašas. Pirmoji, mūrinė malkinė taip pat buvo pastatyta ant gretimo sklypo ribos, tad buvo reikalingas rašytinis gretimo sklypo savininkų sutikimas. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 1-oji mūrinė malkinė pastatyta, kaip teigiama 2002-2005 m., tačiau Nekilnojamo turto registro išraše tai neatsispindi. Yra duomenys, jog 2013 m. statoma antra stoginė ant gretimo sklypo ribos, o sutikimas yra tik vienas. Notaro patvirtintas sutikimas duotas 2005 m., tą patvirtina J. parodymai, žemės sklypo planas. Institucijos atstovė nurodo, kad tiek sklypo planas ir Registro išrašas patvirtina, kad iki 2002 m. stoginė statyta nebuvo, tai pirmos grupės nesudėtingas statinys, kuriam reikalingas tik sutikimas. Jeigu nebūtų sutikimo – gautųsi, kad pirma statyta mūrinė irgi savavališka.

Teismo posėdžio metu liudytojas, K. A. patvirtino, kad J. N. pažįsta, pareiškėjo mama, A. G., jo kaimynė, nes gyvena viename name, Varėnoje, (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad statė mūrinę malkinę ir priestatą prie malkinės, bei prie namo dirbo. Malkinę statė išėjęs į pensiją, (į pensiją išėjo 2000 m.), o statė gal 2001, 2002 m., o gal dar ir 2003 m. Malkinė buvo nedidelė, prie kaimyno priestatėlio dar stogelį dėjo, dar dirbo toks B., bei J. padėjo statyti. 2005 m. malkinės tikrai nestatė, ji buvo pastatyta iš anksčiau. Statė paprastai: čia siena, ten siena ir viskas. Statė prie kito kaimyno tvoros, pati malkinė nesiremia, bet jo pastogė eina kartu su tuo mūriniu pastatu. Tais laikais jokio pastato nebuvo, buvo tik dirbama žemė. Statė ketursienę malkinę ir dar priestatėlį. Liudytojas nurodo, kad dabar žiūrint į nuotraukas - čia kažkas ne taip, kai jis statė, ji buvo su kito kaimyno ūkiniu pastatu sujungta, kas ten buvo – nežino, tais laikais jokio pastato nebuvo, buvo tik dirbama žemė.

Teismo posėdžio metu liudytoja, A. G. nurodė, kad namą įsigijo 2000 m. ir tuo metu reikėjo malkas sudėti kur nors, todėl prašiusi sūnaus ir K. A., kad pastatytų kokią nors pašiūrę. Ji paaiškino, kad gyvena savo bute, ateina pakūrenti, kada sūnus atėjo ten gyventi – nežino, neatsimena. Pirmam aukšte buvo daryti pertvarkymai, remontas buvo daromas po truputį, ji ten negyvenusi, gyveno kiti žmonės – jos sūnus J.. Ten labai mažai vietos – nei pastatas, nei malkinė, nei priestatas, dvi sienos ir durys, jis neregistruotas. Liudytoja nurodė, kad normali malkinė pagal kaimynų susitarimą nebuvo pastatyta, todėl vadovavosi tuo sutikimu, kad galima statyti ant ribos, o kai pradėjo statyti, jie pradėjo triukšmą kelti. Mūrinė malkinė buvo statoma 2002 m., kuriuo metų laiku – nepamena, ji buvo laikina, ruošė medžiagas normaliai, kad malkas kur būtų pastoviai sudėti, tos malkinės jiems nepakako. Dokumentų, kurie patvirtintų tos malkinės teisėtumą – neturi, kai norėjo statyti normalesnę, didesnę malkinę, kaimynas parašė sutikimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas, kaip nurodyta LR ATPK 301 str., nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, išsiaiškina, ar buvo laikomasi ATPK 280 str. keliamų reikalavimų. Iš pareiškėjo paaiškinimų seka, kad tiek surašant protokolą, tiek jo bylos nagrinėjimo Institucijoje - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje, metu jam buvo paaiškintos jo teisės administraciniame procese, laiku ir tinkamai buvo įteikti procesinių dokumentų nuorašai. Institucijos atstovas vadovavosi ATPK 284 str. 1 d. reikalavimais ir nustatė, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėjas (nagrinėjamu atveju-pareiškėjas) kaltas jo padarymu ir jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, buvo nustatytos atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės. Vadovaudamasi LR ATPK 257 str., Institucija įvertino įrodymus ir priėmė procesinį sprendimą. Esminių procesinių normų pažeidimų, kuriems esant Institucijos priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas neteisėtu ir dėl to turėtų būti panaikintas, byloje nėra.

Aiškinantis klausimą, ar Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo R. D. priimtas nutarimas pagrįstas, pažymėtina, kad Institucija išsiaiškino visas aplinkybes ir surinko įrodymus. Buvo nustatyta, kad pagal 2013 m. liepos 11 d. G. J. skundą dėl gretimo žemės sklypo savininko-pareiškėjo savavališkai atliekamų statybos darbų, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Alytaus skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė 2013 m. liepos 24 d. išnagrinėjo G. J. skundą ir nustatė, jog J. N., neturėdamas statybą leidžiančio dokumento - gretimo žemės sklypo bendraturčių G. J. ir R. J. rašytinio sutikimo, 2013 m. liepos mėnesį pradėjo statyti 6,08 m x 5,15 m dydžio, 32,1 m² užstatymo ploto, 2,70 m aukščio stoginę žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Varėnoje, neišlaikydamas 3 m atstumo nuo gretimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnoje, ribos.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Alytaus skyriaus Vyriausioji specialistė, nustačiusi savavališkos statybos faktą, vadovaudamasi Statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2006, Nr. 116-4402; 2009, Nr. 144-6352; 2010, Nr. 84-4401) 28 straipsniu, 2013 m. rugpjūčio 2 d. surašė Savavališkos statybos aktą, kuriame konstatavo, kad Pareiškėjas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, stato stoginę žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Varėnoje. Statinio statybos rūšis - naujo statinio statyba. Statinio kategorija -1 grupės nesudėtingas statinys.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Alytaus skyriaus Vyriausioji specialistė, vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (Žin., 1985, Nr. 1-1) (toliau - ATPK) 259, 259¹, 260 straipsniais, 2013 m. rugpjūčio 8 d. pareiškėjui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-10-130808-000017-(14.11), kuriame nurodė visas bylai išspręsti reikšmingas aplinkybes, pagrindžiančias administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Alytaus skyriaus vedėjas 2013 m. rugpjūčio 20 d. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir vadovaudamasis ATPK 246(3) straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu priėmė nutarimą, kuriuo nutarė už pažeidimą, numatytą ATPK 159 straipsnio 1 dalyje, pareiškėjui skirti 750 Lt baudą.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros Alytaus skyrius, vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 “Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas”, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. Dl-827 (Žin., 2010, Nr. 116-5946) (toliau - STR 1.09.06:2010), 35 punktu, 2013 m. rugpjūčio 29 d. surašė reikalavimą, kuriuo iš pareiškėjo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2014 m. vasario 28 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2013 m. rugpjūčio 2 d. surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius: nugriauti savavališkai pastatytą stoginę Vytauto g. 65, Varėnoje. Reikalavime nurodyta, jog pareiškėjas turi teisę Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais kreiptis į šio įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Gretimo žemės sklypo viena iš bendraturčių G. J. 2013 m. liepos 11 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros Alytaus skyriui pateikė skundą, prašydama ištirti pareiškėjo atliktus veiksmus, ar jie atitinka įstatymų reikalavimus. Pareiškėjo parodymai, kad mūrinė malkinė buvo pastatyta dar 2002 metais ir jau keletą metų stovėjo prieš duodant sutikimą, o 2013 m. liepos mėnesį pradėjo statyti stoginę būtent pagal 2005 metų sutikimą, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Būtent, pagal Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašą pareiškėjo nuosavybės teisė į žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Varėnoje įregistruota tik 2003 m. rugsėjo 15 d. Pagal gretimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnoje, bendraturčių R. J. ir G. J. sutikimą pareiškėjas J. N. įgijo teisę pasistatyti malkinę (duomenys neskelbtini), Varėnoje, kuri ribotųsi su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Varėnoje. Nors pareiškėjas tvirtina, jog jis pateikė stoginės statybą leidžiantį dokumentą - gretimo žemės sklypo bendraturčių G. J. ir R. J. rašytinį sutikimą, patvirtintą notaro, administracinę bylą nagrinėjusiam pareigūnui, tačiau vien tai neleidžia daryti išvados, kad J. N. nepadarė pažeidimo. Pareigūnas, gavęs dokumentus, jeigu tokie buvo pateikti, juos įvertino ir padarė išvadas, šiuo atveju, kad pažeidimas buvo padarytas ir statinys buvo pastatytas neturint gretimo sklypo savininkų sutikimo.

Teismas daro išvadą, kad malkinė, kuri pasak pareiškėjo J. N. pastatyta 2002 metais, ji taip pat pastatyta ant gretimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnoje, ribos, todėl malkinei taip pat reikalingas statybą leidžiantis dokumentas - gretimo žemės sklypo savininkų ar valdytojų sutikimas, nagrinėjamu atveju - bendraturčių G. J. ir R. J.. Pareiškėjas pateikė tik vieną, 2005-03-15 notaro patvirtintą sutikimą, kuris leidžia statyti tik vieną malkinę. Sutikimas duotas 2005 metais, rašytiniais įrodymais - liudytojų G. J. ir R. J. parodymai patvirtina faktinę aplinkybę, jog J. N. vieną malkinę statė 2005 metais kovo mėnesį, o stoginę pradėjo statyti 2013 m. liepos mėnesį. Suinteresuotų asmenų G. J. ir R. J. rašytiniai parodymai yra nuoseklūs ir vienodi nuo pat skundo nagrinėjimo pradžios, tuo tarpu pareiškėjo pozicija ginčo statinio atžvilgiu keitėsi - sutikimą, paaiškinimą pateikė tik 2013 m. rugpjūčio 20 d. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, tuo tarpu pareiškėjas, pasirašydamas 2013-07-29 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr.SPA-1269-(14.2) sutiko su akte užfiksuotais duomenimis, tame tarpe su duomenimis, jog neturi statybą leidžiančio dokumento stoginei statyti.

Teismas mano, kad pareiškėjo pasikviestų liudytojų parodymai negali būti pripažinti objektyviais, nes A. G. – artima pareiškėjo giminaitė (motina), todėl neabejotina, jog ji turi suinteresuotumą bylos baigtimi. Atkreiptinas dėmesys, jog ji daugelio aplinkybių ir faktų negalėjo patvirtinti, nurodydama, kad nepamena, tačiau puikiai prisiminė tik 2002 m., kada buvo statyta mūrinė malkinė ir 2005 m., kai buvo duotas sutikimas. Liudytojas K. A. taip pat negalėjo tiksliai nurodyti malkinės statymo laiko, abejojo, kuriais metais ji pastatyta, galiausiai jis net neatpažino objekto - malkinės, negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, ar statė būtent šį statinį, nes neatpažino vietos.

Todėl ištirtų įrodymų visuma patvirtina išvadą, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros Alytaus skyrius išsiaiškino visas bylos aplinkybes, surinko įrodymus ir teisingai konstatavo, kad pareiškėjas padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 str. 1., dėl to pareiškėjo J. N. skundas dėl 2013 m. rugpjūčio 20 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo R. D. nutarimo dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 str. 1 d. panaikinimo netenkintinas.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.

Administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

Todėl ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko, kad nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas.

Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą (Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 2 dalis). Taigi savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse, o pats savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais. Todėl ginčas dėl Savavališkos statybos akto ir Reikalavimo nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme civilinėje, o ne administracinio teisės pažeidimo byloje, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 25 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 302 str. 1 d.1 p., 302 ² str., 302 ⁴ str. teismas

nutarė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros Alytaus skyriaus vedėjo R. D. 2013-08-20 nutarimą Nr. ATN-10-130820-00004 palikti nepakeistą, o J. N. skundą atmesti.

J. N. skundą dėl pripažinimo negaliojančiu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2013-08-02 savavališkos statybos aktą Nr.SSA-10-130802-00039-(14.12) ir reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr.REI-10-130829-00039-(14.29) palikti nenagrinėtą, išaiškinant, jog šiuos reikalavimus J. N. turi teisę kelti civilinėje byloje civilinio proceso tvarka.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.