Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., Institucijos Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento atstovui R. S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiasis specialistas R. S. S. 2012-12-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 153651-2P R. K. už tai, kad jis, būdamas vežėju ir atsakingu už krovinių vežimo veiklą:

1) pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo (2002-10-03 Nr. IX-1113 redakcija) 20 straipsnio bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-04-23 įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ 4 punkto reikalavimus „Didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis valstybinės reikšmės keliais ... galima važiuoti tik gavus Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos leidimą“, neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį be leidimo, neviršytų kelių transporto priemonės junginio maksimalią leistiną bendrą masę ir ašių apkrovas, t.y. 2012-11-16, 08.50 val., kelio A1 302,5 km, Dirvupių k., Klaipėdos r., transporto priemonių kontrolės skyriuje dokumentų patikrinimui sustabdytas A. B. vairuojamas N3 kategorijos krovininis automobilis „MAN TG410“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Langendorf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis fiziniam asmeniui R. K., vežantis kviečių krovinį ir vykstantis maršrutu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. - Klaipėda. Patikrinimo metu sveriant automobilinėmis ašinėmis svarstyklėmis „F-1000“ Nr. 9173284, patikros sertifikatas Nr. 1199849, galiojantis iki 2013-11-12 (svėrimo aktas Nr. 153651), nustatyta, kad transporto priemonė su kroviniu yra sunkiasvorė, nes faktinė automobilio masė yra 41,58 t, tai 1,58 t viršijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ II skirsnio 2.2. b) punkte nustatytą maksimalią leidžiamą bendrą masę - 40,00 t, ir faktinė triašės puspriekabės bendroji ašių grupės apkrova - 25,85 (8,45, 8,63 ir 8,77) t, tai 1,85 t viršijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Maksimalūs leidžiami transporto priemonių matmenys, leidžiamos ašies apkrovos, leidžiamos bendros masės“ III skirsnio 3.2. punkte nustatytą maksimalią leidžiamą ašių grupės apkrovą - 24,00 t. A. B. vairavo transporto priemonę neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę sunkiasvorei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais;

2) pažeisdamas 1996-11-19 Lietuvos kelių transporto kodekso Nr. 1-1628 8 punkto reikalavimus „Keleivių vežimo autobusais ir krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis, kurių leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę) didesnė kaip 3,5 t, už atlygį veiklą gali vykdyti tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka išduotą licenciją“ ir Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 8 punkto reikalavimus „Draudžiama vežti keleivius arba krovinius kelių transporto priemone už atlygį neturint galiojančios licencijos kopijos arba tuo atveju, kai licencijos kopijos galiojimas sustabdytas. Priekaboms ir puspriekabėms licencijų kopijų nereikia“, vykdė krovinių vežimą už atlygį, neturint tai veiklai licencijos, t.y. anksčiau minėto krovininio automobilio „MAN TG410“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Langendorf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu, vairuotojas A. B., veždamas krovinį už atlygį pagal krovinio važtaraštį Nr.20121024/01RK/06 (krovinio siuntėjas R. L., krovinio gavėjas UAB „G.“, krovinio vežėjas R. K.), kontroliuojančiam pareigūnui nepateikė galiojančios licencijos kopijos.

Tokiu būdu R. K. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3 d. ir 173 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3 d., padarymo, paaiškino, kad už šio pažeidimo padarymą yra nubaustas ir vairuotojas A. B., bauda sumokėta. Be to, R. K. kaltė dėl minėto pažeidimo įrodyta Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamento 2012-12-03 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 153651-2P, 2012-11-16 Svėrimo aktu ir Krovinio važtaraščiu, kitais byloje esančiais duomenimis.

Taigi nekyla abejonių, jog R. K., būdamas atsakingu už krovinių vežimo veiklą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo (2002-10-03 Nr. IX-1113 redakcija) 20 straipsnio bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-04-23 įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo ir mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ 4 punkto reikalavimus, neužtikrino, kad vairuotojas, veždamas krovinį be leidimo, neviršytų kelių transporto priemonės junginio maksimalią leistiną bendrą masę ir ašių apkrovas, ir tokia jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3 d. sudėtį – važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus.

Tuo tarpu savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., padarymo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. teismo posėdžio metu nepripažino, paaiškino, kad jis yra ūkininkas, augina grūdus, krovininį automobilį „MAN TG410“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko ūkio produkcijai vežti, jokios neteisėtos veiklos pervežant krovinius kitiems asmenims už atlygį nevykdo, R. L. yra jo sesuo, tėvai jiems padalino žemę, jų ūkiai yra šalia vienas kito, R. L. pati neūkininkauja, jis tvarko jos ūkį pagal įgaliojimą, dokumentus tvarko jis, R. L. tik pasirašo. Visi R. L. grūdai krovinio gavėjams buvo vežami krovininiu automobiliu „MAN TG410“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Langendorf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie pagal 2012-11-05 panaudos sutartį ūkininko R. K. buvo perduoti ūkininkei R. L. iki 2012-12-31. Šiems vežimams buvo išrašomi krovinio važtaraščiai pagal kompiuteryje esantį šabloną, vežėjo grafoje nurodant R. K./A. B., tačiau realiai šie vežimai buvo atliekami naudojant ūkininkės R. L. lėšomis įsigytą kurą, vairuotojas A. B. jokio papildomo atlygio už šiuos vežimus negavo, jam buvo išmokamas toks pat R. K. nustatytas mėnesinis atlyginimas, iš R. L. jokio atlyginimo už jos grūdų pervežimą R. K. negavo.

Liudytoja R. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jos vardu ūkis yra tik registruotas, ji gyvena Vilniuje, dirba valdiškame darbe, jokios ūkinės veiklos ji nevykdo, pagal įgaliojimą ūkio reikalus be jokio atlygio tvarko jos brolis R. K., ji tik pasirašo ant R. K. pateiktų dokumentų, todėl ji negali nieko pasakyti apie jo vykdomus grūdų pervežimus.

Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. dispozicija numato, jog vienas iš esminių Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licenzijos, versliškumas, t.y. sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų (LVAT 2010 m. gegužės 21 d. nutartis Nr. N662-176/2010). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių R. K. veiklos versliškumo požymį.

Iš R. K. ir R. L. parodymų matyti, kad, nors ūkiai jų vardu yra registruoti atskirai, tačiau abiejų ūkių reikalus tvarko vienas R. K., minėtų ūkių reikalams naudodamas ir jo vardu įsigytas transporto priemones, kurias 2012-11-05 panaudos sutartimi buvo perdavęs naudoti R. L. ūkiui. Priešingai nei mano Institucijos atstovas, pripažinti minėtą panaudos sutartį niekine, neva ji sudaryta siekiant išvengti administracinės atsakomybės, teismo nuomone, nėra pagrindo. Iš R. K. į bylą pateikto ūkininkės R. L. banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 matyti, kad ūkininkė R. L. jokių pinigų ūkininkui R. K. už grūdų pervežimą nepervedė, taip pat matyti, kad ūkininkė R. L. 2012-11-07 yra pervedusi pakankamai didelę pinigų sumą UAB „Lukoil Baltija“ už degalus, kas patvirtina R. K. nurodytas aplinkybes, jog jis jokio atlygio už grūdų pervežimą iš R. L. negavo, o pervežimams buvo naudojami R. L. ūkio įsigyti degalai. Šių išdėstytų aplinkybių kontekste, teismo nuomone, tai, jog R. K. į bylą pateiktuose krovinio važtaraščiuose, kurių siuntėjas buvo R. L., kaip vežėjas nurodytas R. K. ar A. B., laikytina dokumento įforminimo klaida, kadangi tai visiškai neatitinka tarp R. K. ir R. L., brolio ir sesers, susiklosčiusių santykių, tvarkant jų vardu registruotų ūkių reikalus. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad R. K. būtų vežęs krovinius kitiems asmenims, ne vien tik savo ar R. L. grūdus.

Tokiu būdu nėra pagrindo R. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., nes jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d., sudėties, todėl byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

R. K. pripažino savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3 d., padarymo, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant R. K. nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 3 d., atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog jis pelningai ūkininkauja. Tokiu būdu teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. K., kaip atsakingam už krovinių vežimo veiklą, paskiriant minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 3 dalyje numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 145 str. 3 d., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 ir 2 p., teismas

nutaria:

R. K. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 3 dalyje, paskirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio Lt) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą R. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalį, nutraukti, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Išaiškinti R. K., kad bauda turi būti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6060, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą Valstybinės kelių transporto inspekcijos Klaipėdos regiono departamentui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.