Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Sielos dėžė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-24660-595/2014 pagal ieškovo UAB „Vaidoma“ (buvęs pavadinimas O. M. įmonė „Vaidoma“) ieškinį atsakovui UAB „Sielos dėžė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-11 priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo UAB „Sielos dėžė“ 3174,81 Lt skolos, 6 % metinių palūkanų už priteistą 3174,81 Lt sumą, skaičiuojant nuo 2014-04-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 95 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Vaidoma“ naudai. Teismas nurodė, jog atsakovui ieškinys su priedais įteikti CPK 122 str. 2 d. nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių. Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Vaidoma“ laikotarpiu 2013 m. birželio mėn. – spalio mėn. pardavė atsakovui UAB „Sielos dėžė“ prekių, išrašė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, serija (duomenys neskelbtini) iš viso 3174,81 Lt sumai (b.l. 40-48). Visose PVM sąskaitose-faktūrose atsakovo darbuotojai yra pasirašę, kad prekes priėmė. Visų sąskaitų apmokėjimo terminas buvo numatytas per 30 dienų nuo sąskaitos pasirašymo dienos, todėl sąskaitų apmokėjimo terminai yra pasibaigę. Teismas pažymėjo, jog nėra nustatyta, kad atsakovas nurodytas PVM sąskaitas-faktūras būtų apmokėjęs (CK 1.72 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.305 str.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-11 sprendimas už akių buvo įteiktas atsakovui 2014-06-16 (b.l. 62).

2014-07-04 teisme gautas atsakovo UAB „Sielos dėžė“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašant peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-11 sprendimą už akių, sprendimą už akių panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį praleistas dėl svarbių priežasčių, nes visi atsakovo buhalteriniai dokumentai buvo sulaikyti iki 2014-06-10 atleistos iš darbo buhalterės, todėl atsakovas neturėjo galimybės sutikrinti savo buhalterinius duomenis pagal ieškovo pateiktas sąskaitas ir įvertinti ieškovo reikalavimų pagrįstumą. Atsakovas pažymėjo, kad termino praleidimas neturėtų būti naudojamas, kaip sankcija atsakovui, nes atsakovas praleido terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti dėl nurodytų svarbių priežasčių. Nurodė, kad ieškovas nepateikė prekių pirkimo-pardavimo sutarties, kurioje būtų numatytos konkrečios neva parduotų prekių pardavimo sąlygos, kaina ir terminai. Vieninteliai dokumentai, liudijantys tarp ieškovo ir atsakovo neva sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį yra ieškovo vienašališkai išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Pirmosios instancijos teismas neįvertino šios aplinkybės, nepagrįstai remdamasis vien PVM sąskaitomis-faktūromis. Prekių perdavimą galėtų patvirtinti du dokumentai, t.y. prekių perdavimo-priėmimo aktas bei prekių gabenimo važtaraštis. Minėtų dokumentų ieškovas nėra pateikęs į bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo. Siekiant įgyvendinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principą, klausimas nėra grąžinamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas gali išspręsti šį klausimą iš esmės, atsižvelgiant į viešąjį interesą – būtinumą užtikrinti teisingumo vykdymą šalyje.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso.

Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (LR CPK 287 str. 1 d.).

Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais.

Atsakovas UAB „Sielos dėžė“ pažymėjo, jog nežymiai praleido terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, kadangi atleidžiama iš darbo buhalterė neteisėtai sulaikė atsakovo buhalterinius dokumentus, tarp kurių buvo ir dokumentai, įrodantys šalių tarpusavio atsiskaitymus, užsakymus, sudarantys galimybę atsakovui atskirsti į ieškovo reikalavimus. Atsakovas taip pat pateikė LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2014-07-01 sprendimą (duomenys neskelbtini), patvirtinantį aplinkybes, jog UAB „Sielos dėžė“ buhalterė iki 2014-06-10 buvo sulaikiusi įmonės buhalterinius dokumentus (b.l. 77-79).

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (LR CPK 285 str. 5 d.), dėl ko gali būti pažeista asmens teisė būti išklausytam. Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, reikia analizuoti ne tik formalias termino praleidimo priežastis, bet ir aplinkybes, ar šalis tinkamai buvo informuota apie procesą ir ar turėjo galimybę ginčyti jai pateiktus ieškinio reikalavimus. Pažymėtina, kad termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą, naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Bylos duomenimis UAB „Vaidoma“ ieškinys su priedais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-20 nutartis bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, kuriuo atsakovui UAB „Sielos dėžė“ nustatytas 14 dienų terminas nuo pranešimo gavimo dienos atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsakovui įteikti 2014-05-23 (b.l. 56). Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2014-06-09 (penktadienį). Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas už akių buvo priimtas 2014-06-11 (b.l. 57-58), nurodant 20 dienų terminą šaliai, kurios atžvilgiu jis priimtas, pateikti pareiškimą dėl peržiūrėjimo. Atsakovo UAB „Sielos dėžė“ pareiškimas dėl 2014-06-11 sprendimo už akių peržiūrėjimo teisme gautas 2014-07-04 (b.l. 63-66).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo praleistas nežymiai, t.y. tik 3 dienas. Konstatuotina, jog minėta aplinkybė negali būti vertinama, kaip proceso vilkinimas, ir negali riboti šalies teisės būti išklausytam.

Asmens teisė būti informuotam apie procesą ir būti išklausytam – neatsiejama jo teisės į teisingą teismą dalis. Civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims, todėl civilinio proceso teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieštarautų šiems principams. Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija atsiliepimo į ieškinį nepateikusiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu.

Teismas, LR CPK nustatyta tvarka bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, imasi priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (LR CPK 8 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas praleido dėl svarbių priežasčių, kurias patvirtina LR valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2014-07-01 sprendimas (duomenys neskelbtini) (b.l. 77-79), kuriame konstatuota, kad atsakovo buhalterė pripažino sulaikiusi atsakovo buhalterinius dokumentus iki 2014-06-10.

Siekiant užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog išdėstytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindą naikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą atsakovo UAB „Sielos dėžė“ pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pripažįstant nurodytas aplinkybes dėl termino praleidimo svarbiomis, priimant atsakovo UAB „Sielos dėžė“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo, išsiunčiant šį pareiškimą su priedais ieškovui UAB „Vaidoma“, informuojant, kad ieškovas privalo per 14 dienų terminą nuo šio pareiškimo išsiuntimo pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui atsiliepimą į šį pareiškimą ir visus reikalavimus, argumentus ir įrodymus, susijusius su byla. Byla perduotina nagrinėti CPK 288 str. tvarka pirmosios instancijos teismui, nes šis klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui. Apeliacinės instancijos teismas nevertina pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo argumentų, nes tai nėra šios apeliacijos dalykas (LR CPK 2 str., 5 str. - 8 str., 12 str. - 17 str., 111 str., 113 str. - 115 str., 138 str., 287 str., 288 str. 1 d., 312 str. - 314 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Atnaujinti terminą atsakovo UAB „Sielos dėžė“ pareiškimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.

Priimti atsakovo UAB „Sielos dėžė“ pareiškimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir išsiųsti šį pareiškimą ieškovui UAB „Vaidoma“, informuojant, kad ieškovas privalo per 14 dienų terminą nuo šio pareiškimo išsiuntimo pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui atsiliepimą į šį pareiškimą ir visus reikalavimus, argumentus ir įrodymus, susijusius su byla.

Perduoti bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsnio tvarka.