Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Plauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ surinkėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011 m. balandžio 18 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK ) 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), paskirta bausmė – 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

2. 2012 m. gruodžio 11 d. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui 28 dienoms, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą;

3. 2013 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 MGL dydžio baudos bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams bei 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda;

4. 2015 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo ir 8 MGL dydžio bauda.

5. 2019 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 3 (trejus) metus uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; konfiskuojant automobilio „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1967 Eur,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. 2021 m. sausio 18 d. apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairavo automobilį „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrinimo metu policijos pareigūnams pateikė svetimą E. B. vardu išduotą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip savo dokumentą, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą, neturint tam teisės, tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą.

Kaltinamasis T. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2021 m. sausio 18 d. vakare, jam vairuojant jam priklausantį automobilį „VW Bora“ buvo sustabdytas policijos pareigūnų ties (duomenys neskelbtini), ir pateikė jiems ne jam priklausantį vairuotojo pažymėjimą. Viskas minėtą dieną prasidėjo nuo to, kad jis buvo savo namuose kartu su kaimynu A., kai jam paskambino jo draugas D. ir paprašė nupirkti cigarečių. Tada jis jam pasakė, kad tuo pačiu jis gali jo automobiliui degalinėje užpilti degalų. Tada jis kartu su A. nuvažiavo pas D. į namus ir jį pasiėmė. Važiavo jam priklausančiu automobiliu kartu su savo draugu D. Ž., dar buvo jo kaimynas A. Įvykio dieną jautėsi blaivus. D. vairuoti automobilio nedavė, nes jis įvykio dieną, kai jam skambino, vartojo alkoholį ir buvo neblaivus, o kaimynas A. išvis nevairuojantis, dėl to vairuoti automobilį nusprendė jis. Privažiavus policijos patikros postą, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Sustabdžius, pareigūnai liepė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Tada jis paėmė savo automobilyje buvusį daiktadėžėje padėtą dokumentų dėklą, kuriame buvo jam priklausanti asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, kuris priklauso jo draugo draugui, tiksliai kokiam nežino, negali pasakyti. Pas jį dokumentų dėkle buvo ne jam priklausantis vairuotojo pažymėjimas, kuris nežino, kam priklausė, tik žino, jog jis priklausė jo draugo D. Ž. draugui. Jis teisės vairuoti automobilį niekada neturėjo. Vairuotojo pažymėjimo neturi, jo neišsilaikė. Įvykio metu buvo šiek tiek neblaivus (tiksliau nuo praėjusios dienos apgirtęs, nes alkoholio įvykio dieną nevartojo), jam buvo nustatytas 0,72 promilių girtumas, bet savo veiksmus pilnai suprato, žinojo, jog, pateikdamas pareigūnams ne jam priklausantį vairuotojo pažymėjimą, elgiasi blogai. Nusikaltimą įvykdė, nes, pareigūnams pareikalavus pateikti dokumentus, padavė jiems visą dokumentų dėklą, kuriame buvo ir ne jam priklausanti vairuotojo pažymėjimas, apie jį net pamiršo. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 113-116).

Papildomai T. K. parodė, jog ne jam priklausantį vairuotojo pažymėjimą pareigūnui pateikė, nes norėjo išvengti administracinės atsakomybės, norėjo išvengti baudos dėl vairavimo be teisių, nes vairuotojo teisių jis neturi ir niekada neturėjo. Taip pat patikslino, jog pareigūnui, su kuriuo jis bendravo, pateikė tik vieną vairuotojo pažymėjimą. Daugiau jokių dokumentų pareigūnui nedavė. Vairuotojo pažymėjimą, kaip ir ankščiau minėjo, buvo radęs savo automobilyje ir padėjo jį į automobilio „bardačioką“. Kai jį įvykio vakarą, važiuojant pro mobilų patikros postą, sustabdė pareigūnas, jis paėmęs iš „bardačioko“ ne jam priklausantį vairuotojo pažymėjimą pateikė pareigūnui. Paėmęs vairuotojo pažymėjimą, pareigūnas nuėjo iki savo automobilio, paskui pakvietė ir jį prie automobilio, patikrino blaivumą ir pradėjo jo klausinėti apie jo baustumus. Iš pradžių pareigūnui nieko nesakė apie tai, kad pateikė ne jam priklausantį vairuotojo pažymėjimą. Bekalbant su pareigūnu, jis jam prisipažino, kad pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimą ir pasakė, kad jis iš viso teisės vairuoti neturi. Įvykio vakarą pareigūnai jam surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl vairavimo išgėrus ir neturint teisės vairuoti. Apie jam paskirtą administracinės baudos dydį dar nėra informuotas. Taip pat nori nurodyti, jog 2019 metais Kauno apylinkės teismas jam skyrė piniginę 2000 eurų baudą dėl vairavimo būnant neblaiviam. Jis šiuo metu yra dirbantis, uždirba pinigus (b. l. 122-123).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. sausio 18 d. ji kartu su kolega Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos (Kauno AVPK KPV KPK) 2-o būrio vyriausiuoju patruliu A. U., dviem Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojais, bei dviem Šaulių sąjungos darbuotojais, apie 20.15 val. pradėjo darbą mobiliame patikros poste adresu (duomenys neskelbtini). Posto vyresniuoju buvo A. U.. Apie 21.10 val. patikros poste buvo sustabdytas automobilis „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavęs asmuo pateikė E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjimą jis pateikė A. U., kuris jį perdavė jai, kad ji patikrintų per duomenų bazes, ar minėtas asmuo nėra baustas, bei todėl, kad jam reikėjo surašyti administracinio nusižengimo (AN) protokolą, nes automobilyje važiavo daugiau negu leistinas žmonių skaičius. Pradėjus tikrinti minėtą asmenį per duomenų bazes, ji pastebėjo, kad tarp vairuotojo atsakymų ir matomų duomenų yra daug neatitikimų ir pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra galimai ne jo. Todėl dar kartą pradėjus tikrinti duomenis ir uždavinėti kontrolinius klausimus vairuotojas prisipažino, kad jis yra T. K., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus, kieno vairuotojo pažymėjimą jis pateikė, T. K. pradėjo atsakinėti nerišliai, nurodydamas, kad gal tai jo brolio pažymėjimas, o gal jis jį surado, bet nieko tiksliai neatsakė. Pokalbio metu kolega A. U. nustatyta tvarka patikrino T. K. blaivumą ir jam buvo nustatytas 0,72 promilių girtumas, todėl jam buvo surašytas AN protokolas dėl vairavimo, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, o automobilis „VW Bora“ nutransportuotas į policijos saugomų automobilių aikštelę (b. l. 16-19).

Liudytojas A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. sausio 18 d. jis pagal viršininko nurodymą dirbo mobiliajame patikros poste. Dirbo kartu su savo kolege D. V., taip pat dirbti poste buvo priskirti 2 PGT darbuotojai ir 2 Šaulių sąjungos darbuotojai. Pagal numatytą ir patvirtintą planą jų užduotis mobiliajame poste buvo tikrinti asmenis, ar jie turi pagrindą įvažiuoti į savivaldybę, ir ar asmenys laikosi karantino sąlygų. Jiems priskirtas postas, kuriame dirbo, buvo adresu (duomenys neskelbtini). Atsimena, jog apie 21.10 val. patikros poste jis sustabdė automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį ir bendraujant su vairuotoju, nuo šio jautėsi alkoholio kvapas, dėl to nusprendė patikrinti asmens duomenis ir alkotesteriu nustatyti asmens blaivumą. Iš karto paprašė vairuotojo, kad jis jam pateiktų vairuotojo pažymėjimą. Paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas apie tai, kad neturi teisės vairuoti, jam nieko nesakė. Vairuotojas jam į rankas padavė tik vairuotojo pažymėjimą. Kitų dokumentų daugiau jam jis nedavė, nes jis jo prašė tik vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojui padavus dokumentą jis su šiuo dokumentu nuėjo į savo tarnybinį automobilį patikrinti asmens duomenų. Vairuotojas su kitais keleiviais liko automobilyje. Jam atėjus į tarnybinį automobilį, padavė dokumentą savo kolegei D., kad ji patikrintų vairuotojo duomenis. Kolegė pagal pateiktą vairuotojo pažymėjime nurodytą asmenį patikrino asmens baustumų istoriją. Tada suprato, kad asmuo galimai meluoja, nes asmens įvardinti baustumai, kuriuos jis jam pasakė, neatitinka tų, kuriuos matė baustumų istorijoje. Taip pat asmuo jam atsakė visai kitą vardą, t. y pasakė, kad jis yra T. K., pasakė ne tą vardą ir pavardę, kurie buvo nurodyti vairuotojo pažymėjime, kurį vairuotojas jam pateikė. Kad išsiaiškinti tikrąją asmens tapatybę, jis pagal asmens pateiktus duomenis, t. y. pagal vardą ir pavardę duomenų bazėje patikrinimo asmens nuotrauką. Pagal duomenų bazėje buvusią nuotrauką įsitikino, kad asmuo tikrai yra T. K., bet ne tas asmuo, kuris buvo nurodytas vairuotojo pažymėjime. Uždavinėjant vairuotojui klausimus, jis jam vėliau pats prisipažino, jog pateikė ne savo vairuotojo pažymėjimą, nes norėjo išvengti atsakomybės. Taip pat jam vairuotojas pasakė, kad jis išvis neturi jokio vairuotojo pažymėjimo. Kokiomis aplinkybėmis kito asmens vairuotojo pažymėjimas pas asmenį atsirado, šis jam nesakė. Asmuo jam pats prisipažino, kad pateikė vairuotojo pažymėjimą siekdamas išvengti atsakomybės. Taip pat dar prieš užduodant asmeniui kontrolinius klausimus, jam buvo patikrintas blaivumas su alkotesteriu. Koks girtumo laipsnis vairuotojui buvo nustatytas jau neatsimena, bet jis buvo nurodytas kolegės tarnybiniame pranešime (b. l. 40-43, 45).

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog maždaug 2020 m. spalio 30 d. dieną jis, būdamas Kauno mieste arba Garliavoje pametė savo piniginę, kurioje buvo jo vairuotojo pažymėjimas, jam priklausanti banko kortelė ir kažkiek pinigų. Minėtus dokumentus visada laikydavo savo piniginėje. Tikrai žino, jog pamestoje piniginėje tikrai buvo jam priklausantis jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, nes visą laiką jį laiko piniginėje su kitais dokumentais, niekur kitur jo nelaiko. Kad pametė savo piniginę su visais joje buvusiais dokumentais suprato 2020 m. spalio 31 d., kai pamatė, jog neturi piniginės. Į policiją dėl prarastos piniginės iškarto nesikreipė, nes galvojo, kad piniginę paliko galbūt kažkur pas draugus, ar darbe, bandė pats ieškoti, bet niekur nerado, manė, kad kažkur pats pasidėjo. Jo vairuotojo pažymėjimas, kiek atsimena, buvo išduotas 2018 metais. Asmens, vardu T. K., jis nepažįsta, tokio asmens nežino. Apie jį girdi pirmą kartą. Tikrai gali pasakyti, kad savo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, vairuotojo pažymėjimo niekam nedavė. Žino, jog šie dokumentai yra svarbūs ir niekam jų neduoda. Stengėsi dokumentus saugoti, bet per savo neapdairumą pametė piniginę su visais joje buvusiais dokumentais. Savo piniginę pamesti kito asmens automobilyje taip pat negalėjo, paskutinį mėnesį su jokiais nepažįstamais asmenimis važiuoti automobiliu ar bendrauti negalėjo. Kokiomis aplinkybėmis jam priklausantis jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas galėjo atsidurti pas kitą asmenį, pasakyti negali. Jis mano, jog pas kitą asmenį jo vairuotojo pažymėjimas galėjo atsirasti tik tokiu atveju, jei kitas asmuo rado jo pamestą piniginę ir iš jos pasiėmė jo vardu išduotą, jam priklausantį vairuotojo pažymėjimą. Arba mano, kad jam, būnant darbe, galėjo paimti iš jo striukės kišenės, nes jis dirba kirpykloje ir kiekvieną dieną pas jį darbe pasikeičia nemažas srautas asmenų, kuriuos jis kerpa (b. l. 26-28).

Liudytojas D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. K. yra jo draugas, su juo pažįstami apie 8 m. laiko. Kelias savaites prieš įvykį T. jam buvo paskolinęs savo automobilį „VW Bora“ (valstybinio numerio nežino), nes jo automobilis tuo metu buvo sugedęs, o jam reikėjo automobilio savo reikmėms. Pasiskolinęs automobilį, juo naudojosi, ir tuo metu, kai buvo pasiskolinęs T. automobilį, kada tiksliai pasakyti negali, bet su skolintu, T. priklausančiu automobiliu, važiavo kartu su savo draugais. Konkrečiai įvardinti asmenų negali. Net nežinojo, kad kažkuris iš jo draugų galėjo T. automobilyje palikti savo daiktus. Asmens vardu E. B., jis nepažįsta. Tokio asmens nežino, galbūt tai gali būti jo draugo draugas. Atsimena įvykį, kai jiems važiuojant su Tadu ir jo kaimynu A. automobiliu, juos sustabdė policijos pareigūnai. Tai buvo 2021 m. sausio 18 d. vakaro įvykis. Minėtą dieną vakaro metu, jis savo namuose vartojo alkoholį, buvo išgėręs 0,7 l brendžio. Tada jam bevartojant alkoholį, paskambino T. mobiliuoju telefonu, po kelių minučių T. atvažiavo pas jį į kiemą, ir jis atsisėdo į jo automobilį. Automobilyje dar sėdėjo T. kaimynas A. Jie važiavo T. priklausančiu automobiliu į degalinę „Neste“. Automobilį vairavo T., nes jis tą dieną buvo nevartojęs alkoholio. A. sėdėjo keleivio pusėje priekyje, o jis pats sėdėjo ant galinės sėdynės. Jiems privažiavus mobilųjį policijos patikros postą adresu (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai paprašė, kad T. pateiktų jiems dokumentus. Matė, kaip T. iš automobilio „bardačioko“ išsiėmė dokumentus, kurie buvo sudėti į permatomą baltos spalvos aplankalą (gal ten kortelių dėklas, nežino) ir padavė tą dėklą pareigūnams. Pareigūnai paėmė T. pateiktus dokumentus. Paėmęs dokumentus, pareigūnas paklausė jų, kur jie važiuoja, ir su T. pateiktais dokumentais nuėjo į savo tarnybinį automobilį. Po 5-10 minučių atėjo pareigūnas atgal prie T. ir pasakė T., kad jis ateitų prie pareigūno automobilio. Ką T. kalbėjo su pareigūnais, jis nežino, negirdėjo, sėdėjo automobilyje. Pakalbėjęs su pareigūnais, T. sugrįžo atgal ir pasakė, kad jiems reikia kviestis taksi, nes automobilį nuvarys tralas. T. jam apie tai, kad pareigūnams pateikė ne savo pažymėjimą, nesakė, jis to nežinojo. Jo žiniomis, T. vairuotojo pažymėjimo išvis neturi. Kiek žino, jam dabar uždrausta laikytis teises vairuotojo pažymėjimui įgyti. T. įvykio vakarą buvo blaiviausias, sakė, kad alkoholio nevartojo, todėl jis ir vairavo automobilį (b. l. 30-33).

Liudytojas D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, jog įvykio vakarą, kai T. sustabdė policijos pareigūnai, jis pats sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, už vairuotojo sėdynės. Įvykio vakarą vartojo alkoholį, dėl to buvo neblaivus. Buvo išgėręs nemažai alkoholio. Sėdėjo gale ir tiksliai nematė, ką ten T. darė sėdėdamas priekyje. Kiek atsimena, tas pareigūnas T. paprašė tik vieno vairuotojo pažymėjimo. Gali pasakyti, kad net tiksliai nematė, iš kur T. dokumentus pasiėmė, jam atrodo, jog paėmė iš automobilio „bardačioko“. Matė, jog T., pareigūnui paprašius, laikydamas savo rankoje padavė vieną kažkokį dokumentą tam pareigūnui į rankas ir nieko nesakė. Pareigūnas paprašė T. paduoti vairuotojo pažymėjimą, o T. ir padavė. Daugiau, kiek matė, T. jokių dokumentų nedavė pareigūnams. Ką T. kalbėjo su pareigūnais, jis nežino, nes pareigūnas nusivedė T. prie tarnybinio automobilio ir jie ten bendravo. Ką T. pareigūnams pasakojo jis negirdėjo, sėdėjo automobilyje. Taip pat patikslino, jog jis nežino, kokiomis aplinkybėmis E. B. priklausantis vairuotojo pažymėjimas atsidūrė pas T. automobilyje. Kiek žino, automobilį iš T. skolinasi ir kiti jo draugai, T. automobiliu važinėja daug asmenų, dėl to gal kažkas pametė pas jį mašinoje tą savo vairuotojo pažymėjimą (b. l. 35-38).

Iš Kauno AVPK KPV KPK 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės D. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. sausio 18 d. dirbant radijo šaukiniu „602“ kartu su A. U., užtikrinant karantino laikymąsi, stacionariame poste (duomenys neskelbtini), 21 val. 10 min. buvo sustabdytas automobilis „VW BORA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavęs vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą E. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. T. K. paklausus, kieno vairuotojo pažymėjimą pateikė, jis nurodė, kad brolio, vėliau teigė, kad rado mašinoje ir nežino kieno jis. Kaip vėliau nustatyta, automobilį vairavo T. K., gim. (duomenys neskelbtini)., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0.72 promilės), taip pat vežė keleivių daugiau, negu numatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje. Kadangi T. K. pažeidė kelių eismo taisyklių 14. 195.1 punktus, todėl jam buvo surašytas administracinis nusižengimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį, 417 straipsnio 1 dalį (b. l. 46).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. V. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. 01295375 (b. l. 47-49).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad pažymėjimas išduotas E. B., gim. (duomenys neskelbtini), išdavimo data 2018 m. rugsėjo 27 d., pažymėjimo galiojimo laikas 2028 m. rugsėjo 27 d. (1 t., b. l. 50-54).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pateikti pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo kamerų įrašai, įrašyti į CD diską. Atsidarius vaizdo įrašymo diską matomi jame esantys 6 vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „K1880-210118-211500-212729-20010100“. Įrašas nespalvotas, vidutinės kokybės, su garsu. Vaizdo įrašo trukmė 12 min. 21 sek. Vaizdo įrašo apatinėje kairėje pusėje matomas užrašas „18-1-2021 21:15:01“, dešinėje apatinėje pusėje matomas užrašas „K1880 CH1“. Vaizdo įraše matomas pareigūnų tarnybinio automobilio vidus. Matoma, kaip pareigūnas nuo galinės automobilio sėdynės ima daiktus (galimai alkotesterį). Priekyje, keleivio pusėje sėdi pareigūnė. Abu pareigūnai kalbasi apie dokumentų pildymą. Matoma, kaip pareigūnas nueina nuo automobilio, pareigūnė lieka sėdėti automobilyje. Po kurio laiko pareigūnas sugrįžta į automobilį, pareigūnė pasako savo kolegai „žinok bus man atrodo ant BK gavęs jau, nežinau tiksliai dar nepasitikrinu, bet vairuotojo pažymėjimas atimtas“. Pareigūnas išlipa iš automobilio ir lauke stovinčiam asmeniui ( įtariamajam T. K. ) pasako „ateik“. Asmuo prie jo prieina ir pareigūnas paklausia „kada pažymėjimą atėmė?“ Įtariamasis kažką jam atsako, bet kadangi jie abu kalba lauke, nesigirdi, ką jie šneka. Tada pareigūnas atsisėda į tarnybinį automobilį ir paklausia įtariamojo, kuris stovi šalia automobilio, prie vairuotojo pusės durelių „kiek laiko praėjo?“. Įtariamasis atsako, jog 3 metai, tada pareigūnas paklausia, ar jis susimokėjęs baudas, o įtariamasis atsako, jog dar moka. Pareigūnas vėliau nurodo įtariamajam, kad jis gali eiti parūkyti, jį tuoj pakvies, kai reikės „atsipūsti“ antrą kartą. Įtariamasis nueina už tarnybinio automobilio. Pareigūnai abu kalbasi apie asmens baustumus, kuriuos mato duomenų bazėje. Po kurio laiko pareigūnė pasako, kad ji nieko nesupranta, nes duomenų bazėje mato neatitikimus. Tada pareigūnas nurodo, jog eina pasitikslinti pas įtariamąjį, už ką jis yra baustas, ir išeina iš automobilio. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „K1880-210118-211500-212729-20010200“. Įrašas nespalvotas, vidutinės kokybės, be garso. Vaizdo įrašo trukmė 12 min. 21 sek. Vaizdo įrašo apatinėje kairėje pusėje matomas užrašas „18-1-2021 21:15:01“, dešinėje apatinėje pusėje matomas užrašas „K1880 CH2“. Vaizdo įraše matomas vaizdas iš galinės tarnybinio automobilio kameros. Matomas kelkraštyje, šalia važiuojamosios dalies stovintis automobilis „VW“ markės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dešinėje vaizdo pusėje matoma važiuojamoji kelio dalis ir ja važiuojantys automobiliai. Matoma, kaip į minėtą „VW“ markės automobilį į vairuotojo vietą atsisėda įtariamasis. Po kurio laiko prie automobilio prieina policijos pareigūnas, įtariamasis išlipa iš automobilio, jie abu kalbasi. Vėliau vaizdo įraše matoma, kaip įtariamasis stovi lauke, rūko, vėliau nueina atgal į savo automobilį, vėliau vėl stovi lauke. 21 val. 21 min. vaizdo įrašo laiku matoma, kaip prie įtariamojo automobilio atvažiuoja „VW" markės automobilis, iš jo išlipa vyras, ir įtariamasis bendrauja su juo, vėliau kalba su atvažiavusiame automobilyje sėdinčiu vyru, įsėda į atvažiavusį automobilį, po kelių sekundžių iš jo išlipa nueina į savo automobilį ir sugrįžta atgal prie atvažiavusio automobilio. Tada iš įtariamojo automobilio išlipa vyras, atsisėda į atvažiavusį automobilį, ir automobilis išvažiuoja. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „K1880-210118-211500-212729-20010300“. Įrašas nespalvotas, vidutinės kokybės, be garso. Vaizdo įrašo trukmė 12 min. 26 sek. Vaizdo įrašo apatinėje kairėje pusėje matomas užrašas „18-1-2021 21:15:01“, dešinėje apatinėje pusėje matomas užrašas „K1880 CH3“ Vaizdo įraše matomas vaizdas iš priekinės tarnybinio automobilio kameros. Matoma važiuojamoji kelio dalis ir ja važiuojantys automobiliai. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „K1880-210118-212729-214000-20010100“. Įrašas nespalvotas, vidutinės kokybės, su garsu. Vaizdo įrašo trukmė 12 min. 29 sek. Vaizdo įrašo apatinėje kairėje pusėje matomas užrašas „18-1-2021 21:27:30“, dešinėje apatinėje pusėje matomas užrašas „K1880 CH1“. Vaizdo įraše matomas pareigūnų tarnybinio automobilio vidus. Matoma, kaip policijos pareigūnas nuo galinės automobilio sėdynės pasiima alkotesterį ir nueina link įtariamojo automobilio. Per galinį automobilio langą matoma, kaip stovi įtariamasis ir policijos pareigūnas vienas priešais kitą. 21:30 val. vaizdo įrašo laiku matoma, kaip policijos pareigūnas sugrįžta į automobilį ir ant galinės automobilio sėdynės deda į dėžę alkotesterį. Pareigūnė, sėdinti ant priekinės automobilio sėdynės, keleivio pusėje paklausia pareigūno „tai kiek rodė?“, pareigūnas atsako „0,72 dar“. Tada pareigūnas atsisėda automobilyje vairuotojo vietoje ir kalbasi su pareigūne, įtariamasis lieka stovėti už tarnybinio automobilio, lauke. Pareigūnai kalbasi, kad duomenys, esantys duomenų bazėje, neatitinka duomenų, kuriuos įtariamasis sako. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „K1880-210118-212729-214000-20010200“. Įrašas nespalvotas, vidutinės kokybės, be garso. Vaizdo įrašo trukmė 12 min. 05 sek. Vaizdo įrašo apatinėje kairėje pusėje matomas užrašas „18-1-2021 21:27:30“, dešinėje apatinėje pusėje matomas užrašas „K1880 CH2“. Vaizdo įraše matomas vaizdas iš galinės tarnybinio automobilio kameros. Matomas kelkraštyje, šalia važiuojamosios dalies stovintis automobilis „VW“ markės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dešinėje vaizdo pusėje matoma važiuojamoji kelio dalis ir ja važiuojantys automobiliai. Matoma, kaip įtariamasis ir pareigūnas stovi vienas priešais kitą. Pareigūnas rankoje laiko alkotesterį. Abu asmenys stovi ir kalbasi. Ką asmenys kalbasi negirdima, nes vaizdo įrašas be garso. Pareigūnas alkotesteriu patikrina asmeniui blaivumą. Alkotesterio parodymai vaizdo įraše dėl prastos kokybės nesimato. Pareigūnas nueina prie tarnybinio automobilio keleivio pusės, paskui pareigūną nueina ir įtariamasis. Toliau matoma, kaip iš įtariamojo automobilio išlipęs asmuo vaikšto prie pareigūnų tarnybinio automobilio, stovi lauke. Po kelių sekundžių įtariamasis nueina iki savo automobilio, paskui jį eina asmuo, kuris vaikščiojo prie pareigūnų tarnybinio automobilio, ir abu asmenys atsisėda į įtariamojo automobilį. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „K1880-210118-212729-214000-20010300“. Įrašas nespalvotas, vidutinės kokybės, be garso. Vaizdo įrašo trukmė 12 min. 30 sek. Vaizdo įrašo apatinėje kairėje pusėje matomas užrašas „18-1-2021 21:27:29“, dešinėje apatinėje pusėje matomas užrašas „K1880 CH3“ Vaizdo įraše matoma vaizdas iš priekinės tarnybinio automobilio kameros. Matoma važiuojamoji kelio dalis ir ja važiuojantys automobiliai. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta (b. l. 61-65).

Ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo T. K. prisipažinimu, liudytojų D. V., A. U., D. Ž., E. B. parodymais, kitais byloje esančiais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad T. K., neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo kito fizinio asmens dokumentą, t. y., neturėdamas teisės, vairavo automobilį „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrinimo metu policijos pareigūnams pateikė svetimą E. B. vardu išduotą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip savo dokumentą, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą, neturint tam teisės, todėl kaltinamojo T. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už neteisėtą fizinio asmens dokumento laikymą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis T. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tačiau pageidavo bausmę išdėstyti atlikti savaitgaliais (b. l. 128-130).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinai tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamasis teistas (b. l 75-81), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 107, 108), VĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje ir Priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, nesigydė (b. l. 72, 74).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis – areštas. Bausmės išdėstymo ir atlikimo savaitgaliais įstatymas nenumato.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 117, 118), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės bylai nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, esantis bylos medžiagoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (b. l. 60).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti 30 (trisdešimties ) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šią bausmę subendrinti su 2019 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą ir 40 MGL (2000 Eur.) dydžio baudą.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, esantį bylos medžiagoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

T. K. bausmę skirti atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo T. K. atvykimo atlikti bausmę arba faktinio jo sulaikymo dienos.

Nuteistajam T. K. išaiškinama, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.