Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2017-02-23 Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir ikiteisminį tyrimą nutraukti, ir

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. ir K. P., veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2018-03-09 apie 14.30 val. iki 2018-03-14 apie 8.00 val., tiksli data nenustatyta, (duomenys neskelbtini), įsibraudami į užrakintą automobilį Volkswagen Caravelle, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – S. Š. priklausančius: 50 eurų vertės akumuliatorių „Rider Silver“, 20 eurų vertės automagnetolą „Pioneer“, 450 eurų vertės betono pjaustyklę „Husqvarna“, iš viso S. Š. turto už 520 eurų.

Be to, D. M. ir K. P., veikdami kartu, 2018-03-22 apie 1.00 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr.10, įsibraudami į užrakintą automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – I. K. priklausantį 200 eurų vertės akumuliatorių „Varta“.

Be to, D. M. ir K. P., veikdami kartu, 2018-03-22 apie 2.00 val. (duomenys neskelbtini) namu, įsibraudami į užrakintą automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – A. R. priklausančius: 100 eurų vertės akumuliatorių „EXIDE“, 150 eurų vertės automagnetolą „Pioneer“, 10 eurų vertės micro SD atminties kortelę su adapteriu, iš viso A. R. turto už 260 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir parodė, jog kartu su K. P. 2018 m. kovo mėnesį naktį važinėjosi po miestą. Reikėjo pinigų, todėl sugalvojo iš kokio nors automobilio pavogti akumuliatorių. Pamatę (duomenys neskelbtini) namu stovintį mikroautobusą, nutarė jį apvogti. Kažkokiu būdu atidarę automobilio dureles pateko į automobilį. Iš automobilio salono pavogė automagnetolą ir salone buvusią betono pjaustyklę bei pakėlę variklio dangtį pavogė akumuliatorių. Kovo 22 d. naktį taip pat važinėjosi po miestą. Reikėjo pinigų, todėl taip pat nutarė apvogti automobilius. Tą naktį apvogė du automobilius. Iš prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjusio automobilio „VW Passat“ pavogė akumuliatorių „Varta“, o iš prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjusio automobilio „VW Passat“ pavogė automagnetolą ir akumuliatorių. Pavogtus daiktus parsivežė pas save į namus, vėliau pardavė įvairiems asmenims pagal skelbimus. Vagysčių metu naudojo savo automobilyje turėtą terkšlinį raktą ir atsuktuvą. Pavogtus daiktus surado ir atidavė ikiteisminio tyrimo metu, išskyrus iš nukentėjusiojo S. Š. automobilio pavogtą automagnetolą ir betono pjaustyklę. Šiam nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino. Gailisi padaręs nusikaltimus.

Apklaustas teisme kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino ir parodė, jog kartu su D. M. apvogė (duomenys neskelbtini) namu stovėjusį mikroautobusą, ties (duomenys neskelbtini) namu ir ties (duomenys neskelbtini) namu stovėjusius „VW Passat“ automobilius. Vogė dėl to, kad reikėjo pinigų. Apvogė automobilius, į kuriuos buvo lengviau patekti, vogė tuos daiktus, kuriuos lengva parduoti. Ikiteisminio tyrimo metu grąžino beveik visus pavogtus daiktus, žalą nukentėjusiajam S. Š. dėl jam negrąžintų daiktų atlygino. Nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė. Pasižada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti. Prašo bylą nutraukti susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų D. M. ir K. P. teisme duotų parodymų jų kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais jų pačių parodymais, nukentėjusiųjų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. M. parodė, jog galėjo būti laikotarpis nuo kovo 9 d. iki kovo 14 d., kiek buvo valandų, pasakyti negali, tik žino, kad buvo nakties metas, jis kartu su K. sugalvojo, kad reikia pavogti iš kokio nors automobilio akumuliatorių. Rado mikroautobusą „VW Caravelle“, stovėjusį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kiek prisimena, K. atidarė, kaip jam pasirodė, neužrakintas vairuotojo pusės dureles. Iš automobilio abu su K. atjungė automagnetolą „Pioneer“ ir ištraukė akumuliatorių. Taip pat rado mikroautobuso gale, už sėdynių buvusią betono pjaustyklę „Husqvarna“, kiek prisimena, ji buvo oranžinės spalvos. Viską nusinešė į jo vairuojamą automobilį BMW. Pavogtus daiktus pardavė pagal skelbimus. Kiek už viską gavo pinigų, neprisimena. Gautus pinigus pasidalino su K. P. per pusę. Savo dalį išleido maistui. (1 t., b. l. 56-57).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis K. P. parodė, jog kokia buvo diena, nepasakys, bet tikrai ne savaitgalį, todėl galėjo būti nuo kovo 12 d. iki 14 d., naktį, po vidurnakčio, tikslaus laiko nepasakys, kai kartu su D. M. sugalvojo, kad reikia iš kokio nors automobilio pavogti akumuliatorių. Važiavo ir žiūrinėjo automobilius. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu pamatę stovintį automobilį „VW Caravelle“ nutarė jį apvogti. Kažkuris iš jų patikrino automobilio dureles, vairuotojo durelės buvo neužrakintos. Iš automobilio pavogė automagnetolą „Pioneer“ ir akumuliatorių „Rider Silver“. Kad būtų buvusi betono pjaustyklė „Husqvarna“ neprisimena, tačiau sutinka, kad galėjo būti, bet jis jos nematė. Galbūt ją paėmė D.. Žalą nukentėjusiajam atlygins. (1 t., b. l. 61-62, 141-142, 2 t., b. l. 48, 51-52).

Nukentėjusysis S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-09, apie 14.00 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), prie gatvės pastatė automobilį VW Caravelle, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilyje buvo palikęs benzininę betono pjaustyklę, automobilyje buvo automagnetola, tačiau ji įmontuota, todėl jos neišima. Automobilį užrakino raktu. Norint jį užrakinti reikia kiekvienas dureles užrakinti atskirai, kadangi nėra signalizacijos, taip pat nėra ir centrinio užrakto. Automobilis toje vietoje stovėjo iki 2018-03-14 8.00 val., kadangi naudojasi kitu automobiliu, o šis yra skirtas darbo reikalams. 2018-03-14 8.00 val. priėjęs prie vairuotojo pusės durelių, pamatė, kad jos ne visiškai uždarytos, iškart pastebėjo, kad vairuotojo ir keleivio durelių užraktai buvo pakelti. Apėjus apžiūrėjo visų durelių spyneles, išorinių apgadinimų nepastebėjo. Pabandė raktu užrakinti vairuotojo pusės dureles, spyna veikė tvarkingai. Keleivio pusės rakinti nebandė ir ar spynelė veikė tvarkingai, nežino. Įsėdęs į automobilį pamatė, kad išplėšta juodos spalvos „Pioneer“ automagnetola 20 eurų vertės, o ant panelės padėta atmintinė, kurią buvo palikęs įkišęs į automagnetolą. Pabandė užvesti automobilį, jis neužsivedė, priėjęs prie automobilio kapoto pamatė, kad jis ne iki galo uždarytas ir jį pakėlęs pamatė, kad yra išimtas akumuliatorius 50 eurų vertės. Paskambino draugui, kad atvežtų kitą akumuliatorių. Namuose, kol laukė draugo, prisiminė, kad mašinoje už priekinių sėdynių buvo palikęs benzininę betono pjaustyklę 450 eurų vertės. Ji taip pat buvo pavogta. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Tyrimo metu jam buvo grąžintas akumuliatorius, liko neatlyginta 470 eurų turtinė žala. Įtariamieji D. M. ir K. P. jo atsiprašė, įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, jis jiems pretenzijų neturi. (1 t., b. l. 31-34, 47-48, 50).

2018 m. kovo 14 d. rašytame S. Š. protokole-pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2018-03-09 14.00 val. iki 2018-03-14 8.00 val. iš jam priklausančio užrakinto automobilio, stovėjusio Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, buvo pavogta automagnetola, akumuliatorius ir benzininė betono pjaustyklė, padaryta 550 eurų turtinė žala. (1 t., b. l. 9-11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2018-03-14 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) namu, ir stovintis automobilis „VW Caravelle“; apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 14-23).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018-03-29 įtariamasis D. M. pateikė kombinuotą terkšlinį raktą su šešiakampe 10 mm galvute, metalinį atsuktuvą su plastikine žalios spalvos rankena. (1 t., b. l. 123-124).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog įtariamojo D. M. pateiktieji raktas ir atsuktuvas buvo apžiūrėti, aprašyti, nufotografuoti. (1 t., b. l. 125-130).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018-04-04 įtariamasis D. M. pateikė akumuliatorių „Rider Silver“. (1 t., b. l. 136-137).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog įtariamojo D. M. pateiktasis akumuliatorius „Rider Silver“ buvo apžiūrėtas, aprašytas, nufotografuotas. (1 t., b. l. 159-166).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog 2018-04-13 nukentėjusysis S. Š. atpažino įtariamojo D. M. pateiktą akumuliatorių „Rider Silver“ kaip jam priklausantį ir pavogtą iš jo automobilio „VW Caravelle“. (1 t., b. l. 40-41).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamasis D. M. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis „VW Caravelle“, kurį kartu su K. P. apvogė. (1 t., b. l. 112-119).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog įtariamasis K. P. parodė vietą ties (duomenys neskelbtini), kur stovėjo mikroautobusas, kurį kartu su D. M. apvogė. (1 t., b. l. 145-150).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų D. M. ir K. P. kaltė įrodyta.

Kaltinamieji D. M. ir K. P. svetimą, nukentėjusiajam S. Š. priklausantį turtą pagrobė neteisėtai vagystės tikslu patekę, tai yra įsibrovę, į nukentėjusiajam D. Š. priklausantį automobilį, todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. Š. pateikė civilinį ieškinį dėl 470 eurų turtinės žalos, kurią sudaro negrąžintos betono pjaustyklės ir automagnetolos vertė, atlyginimo (1 t., b. l. 45). D. M. ir K. P. 2018-06-22 sudarė susitarimą su nukentėjusiuoju S. Š. dėl turtinės žalos atlyginimo, įsipareigodami žalą atlyginti iki 2018-06-29 (1 t., b. l. 51). Teismui buvo pateiktas dokumentas, kad kaltinamieji K. P. ir D. M. nukentėjusiajam S. Š. visą padarytą žalą atlygino (2 t., b. l. 130). Kadangi žala nukentėjusiajam S. Š. atlyginta, civilinio ieškinio procesas nutrauktinas.

Daiktiniai įrodymai – akumuliatorius „Rider Silver“ paliktinas nukentėjusiajam S. Š. neribotam disponavimui; terkšlinis raktas ir atsuktuvas, saugomi Šiaulių apskrities VPK pagal 2018-06-12 kvitą serija ŠAP Nr. 0003117, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai nusikaltimo padarymo įrankiai, sunaikintini.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. M. parodė, kad 2018-03-22 apie 1 val. nakties jis kartu su K. P. nuvažiavo pas draugę A. P., gyv. (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena. Su A. buvo susipykęs ir norėjo su ja taikytis. Savo vairuotą automobilį BMW X5 pasistatė kitame kieme, kad A. nematytų. Pamatęs, kad A. langai tamsūs, ėjo atgal link automobilio, kai pamatė (duomenys neskelbtini) gatvėje šone penkiaaukščio namo stovintį automobilį „VW Passat“, tamsios spalvos. Automobilis buvo universalas, keturių durų. Tada abu su K. sugalvojo, kad reikia iš šio automobilio pavogti akumuliatorių. Kiek prisimena, į automobilį pateko K. atsuktuvu išlaužus automobilio spyną, iš vairuotojo pusės. Tada K. atidarė kapotą ir abu su turima terkšle atsuko akumuliatoriaus varžtus. Akumuliatorių iškėlė abu kartu, nes jis buvo sunkus. Kiek prisimena, variklio gaubtą jie pridarė. Pasiėmę akumuliatorių, jį nusinešė į jo automobilį. Akumuliatorius buvo originalus „Varta“. Jį parsivežė prie savo namų, paslėpė prie malkinės. Niekas, išskyrus K., nematė akumuliatoriaus. Akumuliatorių pardavė pagal skelbimą internete. Už akumuliatorių gavo 25 eurus. Parduodant akumuliatorių kartu su juo buvo ir K.. Gautus pinigus pasidalino per pusę. Savo pinigų dalį išleido maistui. (1 t., b. l. 106-108, 135).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis K. P. parodė, kad 2018-03-22 naktį, tikslios valandos neprisimena, bet sutinka, kad galėjo būti apie 1 val. nakties, jis kartu su D. M. važiavo jo automobiliu BMW X5. Jie dažnai pravažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve, nes D. nori patikrinti, ar namie jo buvusi panelė. Minėtą naktį abiem kilo mintis, kad reikia pavogti akumuliatorių iš kokio automobilio. Jie žinojo, kad „VW“ automobiliams dažnai būna problemų su durelių spynelėmis, todėl, kai pamatė (duomenys neskelbtini) gatvėje stovintį automobilį „VW Passat“, abu nutarė patikrinti, ar kartais nėra atrakintos durelių spynelės. Automobilį D. pasistatė prie kažkokio (duomenys neskelbtini) gatvės penkiaaukščio namo. Pasistatę automobilį nuėjo prie jų nužiūrėto automobilio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, į Šiaulių arenos pusę. Priėję prie automobilio, pamatė, kad vairuotojo durelių spynelės nėra, automobilis buvo neužrakintas, todėl jis atidarė automobilio dureles ir pakėlė variklio gaubto dangčio rankenėlę. Tada abu su D. pasikėlę variklio gaubtą turimais įrankiais atsisuko akumuliatoriaus klemas. Kuris iš jų turėjo terkšlę, tiksliai neprisimena, tačiau akumuliatorių iškėlė kartu ir kartu nešė iki D. automobilio. Kiek prisimena, akumuliatorius buvo „Varta“. Įsidėję akumuliatorių, jį nusivežė prie D. namų, kur pasidėjo prie malkinės lauke. Akumuliatorių pardavė pagal skelbimą už 20 eurų.(1 t., b. l. 141-142, 155).

Nukentėjusi I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-21 apie 20.30 val. grįžusi į namus savo naudojamą žalios spalvos automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pastatė kelio važiuojamosios dalies pakraštyje ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Pastačiusi automobilį ji jį užrakino užspausdama automobilio durų užraktus. Užrakinusi automobilį ji grįžo namo. 2018-03-22 apie 08.00 val. jos sutuoktinis T. K. priėjo prie automobilio, bandė jį užvesti. Nepavykus to padaryti, atsidarė kapotą ir pamatė, kad nebėra akumuliatoriaus „Varta“, kurio vertė 200 eurų. Apie tai jos sutuoktinis informavo ją ir ji paskambino pagalbos telefonu 112 bei iškvietė policiją, nes sutuoktinis vėlavo į darbą. Maždaug prieš dvi savaites jos sutuoktinis iš automobilio vairuotojo kairės pusės durelių išėmė užrakinimo spynelę, nes ją reikia tvarkyti. Minėta durų spynelė į automobilį iki šiol neįdėta, tačiau vairuotojo pusės durelės užsirakina rankiniu būdu. Automobilis registruotas jos sutuoktinio mamos I. K. vardu, tačiau minėtu automobiliu naudojasi ji ir yra už jį materialiai atsakinga, todėl turtinė žala padaryta jai. Daugiau niekas iš automobilio salono, bagažinės ar variklio skyriaus pavogta nebuvo. Automobilyje jokių laužimo pėdsakų ar apgadinimų nebuvo. Jai padaryta 200 eurų turtinė žala. Akumuliatorius jai grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia. (1 t., b. l. 82-85, 98).

2018-03-22 rašytame I. K. protokole-pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2018-03-21 apie 20.30 val. iki 2018-03-22 apie 8.00 val. iš jos naudojamo automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas akumuliatorius „Varta“, kurio vertė 200 eurų. (1 t., b. l. 68-70).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2018-03-22 buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad automobilyje nėra akumuliatoriaus; nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 73-77).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018-03-29 įtariamasis D. M. pateikė kombinuotą terkšlinį raktą su šešiakampe 10 mm galvute, metalinį atsuktuvą su plastikine žalios spalvos rankena. (1 t., b. l. 123-124).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog įtariamojo D. M. pateiktieji raktas ir atsuktuvas buvo apžiūrėti, aprašyti, nufotografuoti. (1 t., b. l. 125-130).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018-04-04 įtariamasis D. M. pateikė akumuliatorių „Varta“. (1 t., b. l. 136-137).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018-04-04 įtariamasis K. P. pateikė akumuliatorių „Exide“ Premium Superior Power 77 AH, akumuliatorių „Varta“ Blue Dinamic 74 AH, automobilinį kompaktinių diskų grotuvą „Pioneer““. (1 t., b. l. 157-158).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog įtariamųjų D. M. ir K. P. pateiktieji daiktai buvo apžiūrėti, aprašyti, nufotografuoti. (1 t., b. l. 159-166).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog nukentėjusioji I. K. atpažino įtariamojo D. M. pateiktą akumuliatorių „Varta“, kaip pavogtą iš jos naudojamo automobilio „VW Passat“, stovėjusio (duomenys neskelbtini) gatvėje. (1 t., b. l. 91-92).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog 2018-03-28 įtariamasis D. M. parodė vietą ties (duomenys neskelbtini) namu, kur stovėjo automobilis „VW Passat“, iš kurio kartu su K. P. pavogė akumuliatorių „Varta“. (1 t., b. l. 112-119).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2018-03-29 įtariamasis K. P. parodė vietą ties (duomenys neskelbtini) namu, kur iš automobilio pavogė akumuliatorių. (1 t., b. l. 145-150).

Įvertinęs šiuos įrodymus teismas laiko, jog kaltinamųjų D. M. ir K. P. kaltė įrodyta.

Kaltinamųjų padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – akumuliatorius „Varta“ paliktinas nukentėjusiajai I. K. neribotam disponavimui; terkšlinis raktas ir atsuktuvas, saugomi Šiaulių apskrities VPK pagal 2018-06-12 kvitą serija ŠAP Nr. 0003117, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai nusikaltimo padarymo įrankiai, sunaikintini.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis D. M. parodė, jog 2018 m. kovo 22 d. naktį, apie 2 val., kartu su K. P. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur ketino iš kokio nors automobilio pavogti akumuliatorių. Jų nužiūrėtas automobilis stovėjo kieme, buvo VW Passat, universalas, šviesus. Automobilis buvo neužrakintas, todėl į jį įlindo K., pakėlė variklio gaubto rankeną, tada jis atsuko akumuliatorių, o tuo metu K. buvo automobilio salone, kur iš priekinės panelės pavogė CD grotuvą „Pioneer“. Akumuliatorių iškėlė vienas pats, kokios firmos neprisimena, atrodo, kad jis nebuvo firminis. Magnetofonas buvo, atrodo, juodas. Viską susidėjo į jo automobilį. Minėtus daiktus parvežė į savo namus. Daiktus pardavė, už CD grotuvą gavo 10 eurų, o už akumuliatorių 20 eurų. (1 t., b. l. 106-108, 2 t. b. l. 43-44, 55-56).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis K. P. parodė, jog kartu su D. M. pavogė akumuliatorių ir magnetolą iš (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjusio VW Passat automobilio, baltos spalvos. Magnetola buvo labai sena „Pioneer“ firmos, prisimena, kad 2008 metų. Akumuliatorius buvo sidabro spalvos „Exide“. Važiavo D. automobiliu. Akumuliatorių ir magnetolą pardavė pagal skelbimus, už akumuliatorių gavo apie 15-20 eurų, o už magnetolą gavo 15 eurų. Pinigus pasidalino per pusę, juos išleido maistui. (1 t., b. l. 141-142, 155-156, 2 t., b. l. 48, 51-52).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. R. parodė, jog 2018-03-22 apie 7.00 val. pastebėjo vagystę iš jam priklausančio automobilio „VW Passat“, stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo kampo. Iš automobilio buvo pavogtas akumuliatorius ir automagnetola. Automagnetoloje „Pioneer“, kuri buvo juodos spalvos, nuimamu dangteliu, buvo adapteris 1,5 cm dydžio juodos spalvos korpusu su mėlynu viduriuku (be pavadinimo), jame buvo įdėta MicroSD 8 GB kortelė (neprisimena tiksliai ar ADATA ar Kigstone firmos), bendros 10 eurų vertės. Jo automobilio visos durų spynelės buvo tvarkingos, niekas nesugedę, nes kaskart užrakinęs savo automobilio dureles, jis jas stropiai patikrina. Tą patį padarė ir vagystės išvakarėse, kai pastatė automobilį. Jis mano, kad į automobilį patekta buvo atsirakinus keleivio priekinių durelių spynelę, kuri vienintelė rakinėjosi raktu. Šiaip jis savo automobilį užrakina pultelio pagalba. Kai tikrino spyneles po vagystės, jos sugadintos nebuvo. Iš jo pavogtas akumuliatorius buvo pilkos spalvos korpusu, su mėlynais lipdukais. Jeigu bus grąžintas akumuliatorius ir automagnetola, civilinio ieškinio nereikš. (2 t., b. l. 6, 32-33).

2018-03-22 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad A. R. pranešė, jog 2018-03-22 apie 7.00 val. priėjęs prie (duomenys neskelbtini) namo kieme stovėjusio savo automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pamatė, kad yra atrakintos priekinės automobilio durelės, salone pasigedo automagnetolos „Pioneer“, variklio skyriuje nebebuvo akumuliatoriaus, padaryta 250 eurų turtinė žala; apie 18.00 val., įsidėjęs kitą akumuliatorių nuvyko į policijos komisariatą parašyti pareiškimo. Automobilis apžiūrėtas policijos komisariato kieme, apžiūros metu nustatyta, kad automobilio salone, vietoje, kurioje turėtų būti automagnetola, yra tuščia, išlindę laidai. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (2 t., b. l. 5-14).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog 2018-03-28 įtariamasis D. M. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) namu, kur stovėjo automobilis „VW Passat“, iš kurio kartu su K. P. pavogė akumuliatorių ir automagnetolą. (1 t., b. l. 112-119).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2018-03-29 įtariamasis K. P. parodė vietą ties (duomenys neskelbtini) namu, kur iš automobilio pavogė akumuliatorių ir automagnetolą. (1 t., b. l. 145-150).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018-03-29 įtariamasis D. M. pateikė kombinuotą terkšlinį raktą su šešiakampe 10 mm galvute, metalinį atsuktuvą su plastikine žalios spalvos rankena. (1 t., b. l. 123-124).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog įtariamojo D. M. pateiktieji raktas ir atsuktuvas buvo apžiūrėti, aprašyti, nufotografuoti. (1 t., b. l. 125-130).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018-04-04 įtariamasis K. P. pateikė akumuliatorių „Exide“ Premium Superior Power 77 AH, akumuliatorių „Varta“ Blue Dinamic 74 AH, automobilinį kompaktinių diskų grotuvą „Pioneer“. (1 t., b. l. 157-158).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog įtariamojo K. P. pateiktieji daiktai buvo apžiūrėti, aprašyti, nufotografuoti. (1 t., b. l. 159-166).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog 2018-04-12 nukentėjusysis A. R. atpažino K. P. pateiktą automobilinį akumuliatorių „Exide“ kaip pavogtą iš jam priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 34-35).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, jog 2018-04-12 nukentėjusysis A. R. atpažino CD grotuvą „Pioneer“ kaip pavogtą iš jam priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 37-38).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų D. M. ir K. P. kaltė įrodyta.

Padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – akumuliatorius „Exide“ ir automobilinis kompaktinių diskų grotuvas „Pioneer“ paliktini nukentėjusiajam A. R. neribotam disponavimui; terkšlinis raktas ir atsuktuvas, saugomi Šiaulių apskrities VPK pagal 2018-06-12 kvitą serija ŠAP Nr. 0003117, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai nusikaltimo padarymo įrankiai, sunaikintini.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimas

Kaltinamieji K. P. ir D. M. padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau neteistas, yra baustas administracine tvarka. Kaltinamasis kaltu prisipažino, atlygino nukentėjusiesiems žalą, atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė, pasižada nebenusikalsti, yra pagrindo manyti, kad ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Dėl šių aplinkybių taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies nuostatos ir kaltinamasis K. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau neteistas, yra baustas administracine tvarka. Nors jis atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė, tačiau jo atžvilgiu yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, ir nuo susitaikymo dienos iki šių nusikalstamų veikų padarymo nėra praėję ketveri metai, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nėra sąlygų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam D. M., atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, į kaltinamojo asmenybę, skirtina bausmė – laisvės apribojimas. Kadangi kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiojo S. Š. turto vagystė) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiosios I. K. turto vagystė) – laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (nukentėjusiojo A. R. turto vagystė) – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę D. M. skirti laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. M. skirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią D. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. M. kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

K. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už trijų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, susitaikius su nukentėjusiaisiais S. Š., I. K., A. R., ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, K. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimties) valandų trukmės nemokamus darbus, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę K. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Nukentėjusiojo S. Š. civilinio ieškinio procesą nutraukti.

Daiktinius įrodymus – akumuliatorių „Rider Silver“ palikti nukentėjusiajam S. Š. neribotam disponavimui; akumuliatorių „Varta“ palikti nukentėjusiajai I. K. neribotam disponavimui; akumuliatorių „Exide“ ir automobilinį kompaktinių diskų grotuvą „Pioneer“ palikti nukentėjusiajam A. R. neribotam disponavimui; terkšlinį raktą ir atsuktuvą, saugomus Šiaulių apskrities VPK pagal 2018-06-12 kvitą serija ŠAP Nr. 0003117, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.