Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J.Š., gimęs (duomenys neskelbtini), Kelmės m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. Š., 2011m. liepos 31 d., apie 8 val. 00 min., Kaune, Pramonės pr. prie 84-o namo, policijos tarnybiniame automobilyje, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, davė mažesnės nei 1 MGL vertės, t.y. 20 litų, kyšį valstybės tarnautojams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-to būrio vyresniajam patruliui D. B. ir patruliui D. J., už tai, kad pastarieji nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytą Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 80 punkto pažeidimą, t.y., kad vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryžą ir pasuko į kairę nedegant papildomai šviesoforo sekcijai su žalia rodykle.

Kaltinamasis J. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2011m. liepos 31 d. ryte jis važiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini) iš Partizanų g. į Pramonės pr., tai yra į namus. Važiuodamas sankryža jis nepastebėjo, kad nedegė papildoma šviesoforo sekcija su žalia rodykle. Buvo pavargęs, nes vairavo visą naktį, buvo be miego. Pravažiavus sankryžą, jį sustabdė policijos pareigūnai. Vienas iš jų priėjo prie jo, paprašė dokumentų. Patikrinęs dokumentus, pareigūnas nurodė eiti į tarnybinį automobilį ir paaiškino jo pažeidimą. Nuėjus į tarnybinį automobilį, jį sustabdęs pareigūnas paaiškino, kurį KET punktą jis pažeidė ir pradėjo rašyti protokolą. Jis pradėjo prašyti pareigūnų, kad nerašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, siūlė susitarti. Vienas iš pareigūnų jį įspėjo, kad už papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau jis vis tiek siekė, kad jie nerašytų protokolo, todėl padėjo 20 litų kupiūrą tarp automobilio priekinių sėdynių. Taip norėjo išvengti baudos už KET pažeidimą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas D. B. parodė, kad yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-to būrio vyresnysis patrulis ir 2011 m. liepos 31 d., apie 8 val. 00 min. kartu su patruliu D. J. patruliuodami tarnybiniu automobiliu Kaune, Partizanų g., prie 84 namo pastebėjo, kad vairuotojas, tai buvo kaltinamasis, vairavęs automobilį (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryžą ir pasuko į kairę pusę, nedegant papildomai šviesoforo sekcijai su žalia rodykle, tuo pažeidė KET 80 punkto reikalavimą. Patrulis D. J. sustabdė minėtą automobilį, patikrino vairuotojo dokumentus ir vairuotoją pakvietė į tarnybinį automobilį. Automobilyje buvo pradėtas rašyti protokolas už KET pažeidimą. Kaltinamasis atėjęs į tarnybinį automobilį pradėjo jų prašyti, kad jo nebaustų, siūlė susitarti. Po to išsitraukė 20 litų kupiūrą ir padėjo tarp automobilio priekinių sėdynių. Jo kolega D. J. jį įspėjo, kad šis jo veiksmas yra nusikalstama veika ir, kad jis pasiimtų tuos pinigus. Tačiau kaltinamasis į perspėjimus nereagavo, pinigų nepasiėmė.

Liudytojas D. J. parodė, jog yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-to būrio patrulis ir 2011 m. liepos 31 d., apie 8 val. 00 min. dirbant kartu su kolega D. B. pastebėjo kaip Kaune, Pramonės pr. ir Partizanų g. sankryžoje, automobilis (duomenys neskelbtini) pasuko į kairę nedegant papildomai šviesoforo sekcijai su žalia rodykle. Minėtą automobilį jie sustabdė ir jis priėjo prie vairuotojo, kuriam išaiškino padarytą pažeidimą ir paprašė pateikti dokumentus. Po to sugrįžo į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Atėjės automobilio vairuotas, tai buvo kaltinamasis, atsisėdęs tarnybiniame automobilyje prašė nerašyti protokolo, siūlydamas susitarti ir padėjo tarp priekinių sėdynių 20 litų kupiūrą. Jis jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės ir liepė pasiimti pinigus, tačiau kaltinamasis ir toliau jį su kolega įkalbinėjo, pinigų nepasiėmė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo turinio matyti, jog apžiūrėjus tarnybinį automobilį „VW VENT“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių, prieš pavarų svirtį, ant daiktadėžės rasta 20 litų vertės kupiūra, serijos Nr. AC 4336501 (b. l. 5-7).

Motyvuojamoji dalis

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir vešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą arba neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų. Pagal BK 227 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai esant visiems papirkimo sudėties požymiams kyšio vertė neviršija 1 MGL (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už KET 80 punkto nurodančio, jog „jeigu ties žaliu šviesoforo signalu įrengta papildoma sekcija su žalia rodykle, važiuoti rodyklės nurodyta kryptimi leidžiama tik įsijungus šios sekcijos signalui“ pažeidimą, tai yra už tai, kad vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryžą ir pasuko į kairę nedegant papildomai šviesoforo sekcijai su žalia rodykle, duodamas 20 litų kyšį policijos pareigūnams, siekė, kad šie nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, tai yra siekė, jog policijos pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytą pažeidimą, pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų. Pagal BK 230 str.1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 (įsigaliojo nuo 2011 m. liepos 5 d.) redakcija, Žin., 2011, Nr.81-3959). Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyresnysis patrulis D. B. ir patrulis D. J., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai. Duoto kyšio vertė – 20 litų, tai yra mažesnė negu 1 MGL. Taigi, kaltinamojo J. Š. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 str. 4 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis praeityje neteistas (b. l. 26), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b. l. 27), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatytą. Be to, jis dirba (b. l. 28), turi pastovią gyvenamąją vietą, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 34), todėl atsižvelgus į visas aplinkybes jam skirtina BK 227 str. 4 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį parenkant artimą minimaliam (BK 59 str. 1 d. 2 p., 42 str. 1 d. 2 p., 47 str. ).

Pinigai, 20 litų sumoje, kurie saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, konfiskuotini valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1, 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

J.Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. ir paskirti jam 8 MGL, tai yra 1 040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimt litų) dydžio baudą.

Į. J. Šimalį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą: vieną 20 litų kupiūrą Nr. AC 4336501, perduotą saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą, konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.