Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl nuolatinio rūpintojo pakeitimo, suinteresuoti asmenys – V. O. ir E. O..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bylos nagrinėjimo metu V. O. paaiškino, kad brolio rūpintoja buvo paskirta jos sesuo E. O., nes tuo metu dar buvo gyva motina ir jie gyveno visi kartu. Nurodė, kad brolis šiuo metu gyvena kartu su dabartine rūpintoja E. O. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jos dažnai nebūna namuose, šiuo metu ji gydosi nuo turimų priklausomybių. Paaiškino, kad broliui būtų geriausia likti gyventi adresu (duomenys neskelbtini), nes arti mokykla, ten yra visi jo draugai, o nuo jos namų pasiekti mokyklą būtų sunkiau, kadangi prastesnis susisiekimas. Nurodė, kad brolį aplanko kiekvieną dieną, patikrina jo pamokas, atveža maisto. Nurodė, kad sutinka būti brolio rūpintoja ir turto administratore.

Suinteresuotas asmuo E. O. teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, į 2018 m. birželio 11 d. teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jai pranešta tinkamai (b. l. 73), todėl byla nagrinėtina E. O. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies, bylos dalis dėl gyvenamosios vietos nustatymo nutraukiama.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016-12-16 nutartimi E. O. paskyrė brolio D. O. rūpintoja (b. l. 19–22). 2017-09-26 Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazija kreipėsi į ieškovą su prašymu įvertinti situaciją dėl D. O. globos (b. l. 12). 2017-11-07 vaikų gerovės centras (duomenys neskelbtini) informavo pareiškėją, kad jiems nepavyksta susiekti su E. O. ir neturi galimybės atlikti vaiko globos kokybės vertinimą (b. l. 11). 2017-11-16 Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo apklaustas D. O., nurodė, kad sutinka, jog jo rūpintoja būtų V. O. (b. l. 7, 15). Tą pačią dieną surašius atvejo peržiūros protokolą buvo nuspręsta nušalinti E. O. nuo brolio globos (b. l. 9–10). 2017-11-24 V. O. buvo paskirta laikinąją D. O. rūpintoja (b. l. 6). 2018-02-22 V. O. pareiškėjai pateikė sutikimą būti brolio D. O. nuolatine rūpintoja (b. l. 3). Pareiškėjo 2018-03-09 sprendimu V. O. buvo pripažinta tinkama būti nuolatine brolio rūpintoja (b. l. 5). V. O. globoti kitą asmenį gali (b. l. 13). V. O. dirba D. E. individualioje įmonėje, jos pajamas sudaro 335 Eur (b. l. 18). V. O. neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 16–17). Byloje pateiktas D. O. medicininis pažymėjimas apie vaiko sveikatą (b. l. 14).

Dėl pareiškimo reikalavimo atsisakymo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškovas (pareiškėjas) gali atsisakyti reikalavimų bet kurioje proceso stadijoje.

2018 m. birželio 11 d. teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė paaiškino, kad D. O. yra pripratęs gyventi savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kur iki šiol visą laiką gyveno, ten yra jo draugai, patogu nuvykti į mokyklą, todėl atsisakė pareiškimo reikalavimo nustatyti berniuko gyvenamąją bei rūpybos vietą su V. O., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo atstovė nurodė, jog pareiškimo dalies atsisakymo pasekmės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, yra žinomos.

Suinteresuotas asmuo V. O. šiam prašymui neprieštaravo.

Kadangi atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajam interesui, byloje nėra duomenų, kad jis pažeistų trečiųjų asmenų teises (CPK 42 straipsnio 5 dalis), atsisakymas priimtinas ir bylos dalis dėl reikalavimo nustatyti D. O. gyvenamąją ir rūpybos vietą su V. O., nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl rūpintojo pakeitimo

Pareiškėja prašo atleisti E. O. nuo D. O. rūpintojos pareigų, kadangi ji neužtikrina tinkamos vaiko priežiūros.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.246 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ligos ar artimų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Vaiko rūpyba šeimoje turi pirmenybę lyginant su kitomis vaiko rūpybos formomis ir yra vienas vaiko globos (rūpybos) principų (CK 3.249 straipsnio 3 dalis), nes sudaro galimybę vaikui augti natūralioje šeimos aplinkoje.

Kaip matyti, Kauno apylinkės teismas 2016-12-16 nutartimi D. O. nustatė rūpybą, jo rūpintoja paskyrė seserį E. O. (b. l. 19–22). Tačiau iš byloje esančių 2017-09-26 Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos prašymo įvertinti situaciją dėl D. O. globos, 2017-11-07 vaikų gerovės centro (duomenys neskelbtini) rašto, 2017-11-16 Vaiko teisių apsaugos skyriaus apklausos bei atvejo peržiūros protokolų (b. l. 7, 9–12) matyti, kad E. O. elgiasi neatsakingai ir netinkamai rūpinasi savo broliu, kadangi jos dažnai nebūna namuose, ji vartoja alkoholį, taip pat nereaguoja į prašymus atvykti į vaiko ugdymo įstaigą, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais ir nesudaro jiems sąlygų apsilankyti D. O. gyvenamoje vietoje. Tai bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir V. O., kuri nurodė, jog jos sesuo E. O. retai būna namuose, kuriuose gyvena kartu su D. O., piktnaudžiauja alkoholiu ir šiuo metu gydosi nuo turimos priklausomybės. Be to, pats D. O. 2017-11-16 vykusios apklausos metu nurodė, kad jo rūpintoja dažnai palieka jį vieną namuose, jam skirtus pinigus išleidžia savo reikmėms, o sesei esant neblaiviai, jie pykstasi. Atsižvelgiant į tai, 2017-11-24 V. O. buvo paskirta laikinąją D. O. rūpintoja (b. l. 6). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo bei V. O. paaiškinimų matyti, kad moteris pagal savo asmenines savybes, sveikatos būklę, santykius su vaiku yra tinkama būti nuolatine vaiko rūpintoja, nes ji yra berniuko sesuo, turi pastovias pajamas, nuosavą gyvenamąją patalpą, charakterizuojama teigiamai, neteista, neturi administracinių teisės pažeidimų. Jau minėtos apklausos metu vaikas patvirtino, kad sesuo V. O. juo rūpinasi, atvažiuoja kiekvieną dieną, atveža maisto, domisi kaip jam sekasi mokykloje, todėl sutinka ir nori, kad jo rūpintoja būtų paskirta sesuo V. O.. Tai patvirtino raštu. Pažymėtina, kad dabartinė berniuko rūpintoja E. O. teismui atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko ir savo nuomonės neišsakė, nors apie bylos nagrinėjimą jai buvo žinoma (b. l. 73).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta bei į tai, kad byloje nėra prieštaravimų dėl V. O. paskyrimo D. O. rūpintoja, darytina išvada, jog V. O. galės ir sugebės tinkamai prižiūrėti bei auklėti D. O., rūpintis vaiko sveikata, ugdymu ir vystymusi, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas, E. O. atleidžiama nuo D. O. rūpintojos pareigų ir naująja jo rūpintoja skirtina V. O..

CK 3.274 ir 3.275 straipsniuose numatyta, kad globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) tik vaiko interesais pagal teisės normas, reglamentuojančias turtą administravimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nepilnamečiui vaikui priklauso 1/3 dalis buto adresu (duomenys neskelbtini) bei piniginės lėšos banke, todėl E. O. skirtina nepilnamečiui berniukui priklausančio turto administratore.

E. O. išaiškintinos jos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.271 ir 3.272 straipsniuose. Globėjas (rūpintojas) privalo: (1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; (2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; (3) auklėti vaiką; (4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; (5) palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; (6) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; (7) rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai.

Rūpintojai taip pat išaiškintina, kad ji rūpinamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis privalo disponuoti išimtinai tik vaiko interesais ir CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis); vaiko rūpintojas (globėjas) neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 504 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Atleisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-23326-944/2016 paskirtą D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoją E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo rūpintojos pareigų.

Paskirti D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja V. O., (duomenys neskelbtini)

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-23326-944/2016 paskirtą D. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio turto administratorę E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir turto administratore bei lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti rūpintoją V. O., (duomenys neskelbtini)

Bylos dalį dėl gyvenamosios vietos nustatymo nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.