Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 16 kartų, paskutinius iš jų:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 3 dalį – 40 parų arešto bausme;

2) Utenos apylinkės teismo 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį – 33 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 22 parų arešto bausmė;

3) 2023 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 30 parų arešto bausme. Bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per du mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą 226 eurų dydžio turtinę žalą. Bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. D.

, 2023 m. liepos 16 d. apie 10.30 val., būdamas namuose Panevėžio mieste, ikiteisminio tyrimo nenustatytu adresu, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą apie parduodamus akinius ''Oculus quest 2 128gb'' už 204 eurų bendros vertės su siuntimu, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, bendraudamas su nukentėjusiuoju S. K. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), po to telefonu (duomenys neskelbtini), prisistatęs L. D., įtikinęs S. K., kad iš anksto sumokėjus pinigus jis išsiųs „Venipak“ paštomatu akinius ''Oculus quest 2 128gb'', bei melagingai nurodydamas siuntos sekimo numerį Cc000468633LT, nurodė pervesti 204 eurus į jo vardu (L. D.) „Šiaulių banko“ banko sąskaitą Nr. LT59718990055572****, ką S. K. ir padarė, tačiau minėtų akinių nukentėjusiajam S. K. nepersiuntė bei pinigų negrąžino, o nukentėjusiajam S. K. priklausančius pinigus sumoje 190 eurų išsigrynino 2023 m. liepos 16 d. 11.27 val., prekybos centre PC „Vasaris“, esančiame Panevėžyje, Aukštaičių g. 88, bankomate, o kitą dalį pinigų - 14 eurų išsigrynino 2023 m. liepos 19 d. 19.33 val., prekybos centre PC „Ozas“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 18, bankomate, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam S. K. priklausantį, nedidelės vertės turtą - pinigus 204 eurus.

Šiais veiksmais L. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis L. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena ir įvardinti negali. Įdėjo skelbimą į (duomenys neskelbtini) apie parduodamus akinius. Su juo susisiekė nukentėjusysis S. K.. Susitarė, kad akinius parduos jam ir persiųs paštomatu. Po pokalbio S. K. persiuntė banko sąskaitos numerį ir jis pervedė 204 Eur, tačiau S. K. akinių neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Priežasties tam nebuvo. Paprasčiausiai atsirado žmogus, kuris sutiko nupirkti akinius vietoje, todėl jis tuos akinius ir pardavė, o iš S. gautus pinigus nusprendė pasilikti sau dėl sunkios materialinės padėties. Pinigus naudojo pragyvenimui. Iš pradžių norėjo tvarkingai atlikti sandorį, o vėliau persigalvojo, kai su juo susisiekė kitas asmuo, kuris norėjo nupirkti akinius vietoje. Žino, kad pareikštas civilinis ieškinys, ikiteisminio tyrimo metu turėjo per 2 mėn. atlyginti žalą, bet neatlygino, nes persikėlė į naują gyvenamąją vietą ir nespėjo įsidarbinti. Jam 200 Eur yra ganėtinai didelė suma. Ieškinį pripažįsta. Poelgį vertina neigiamai. Neturėjo taip daryti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 5 d. apklaustas įtariamuoju L. D. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo prisipažįsta pilnai. 2023 metų liepos mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kuriame pardavinėjo akinius „Oculus quest 2 128gb“ už 200 eurų. Akiniai priklausė jam ir juos pardavinėjo pats. Kuomet su juo susisiekė pirkėjas, iš pradžių bendravo per minėtą internetinę svetainę, po ko jis pateikė jam tuo metu priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir toliau bendravo telefonu. Pirkėjui jis nurodė savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) „AB Šiaulių bankas“, į kuria jis turi pervesti pinigus, taip pat prisimena, jog sutarė, kad asmuo apmokės siuntimo išlaidas, tai galėjo būti 4 eurai, ir bendrą, t. y. 204 eurų sumą, perves į jo nurodytą banko sąskaitą už parduodamus akinius. Kuomet gavo pinigus iš minėto žmogaus, nusprendė, kad tam žmogui nenori parduoti minėtų akinių, ir po kelių valandų akinius pardavė kitam žmogui, kuris buvo vietinis, už 200 eurų. Kodėl negrąžino pirmajam pirkėjui pinigų už minėtus akinius, kurių jam neišsiuntė, negali paaiškinti, tiesiog gautus pinigus pasisavino. Nukentėjusiajam padarytą žalą, t. y. 204 eurus, gali atlyginti š. m. rugpjūčio 15 d. į jo nurodytą sąskaita. Dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta bei gailisi. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neturi (1 t., b. l. 59-60).

Iš 2024 m. birželio 13 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrimi UAB Paysera banko pateikti S. K.sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) bankiniai mokėjimo išrašai laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 14 d. iki 2023 m. liepos 21 d. Apžiūrėjus bankinius išrašus matoma, kad laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 14 d. iki 2023 m. liepos 21 d. buvo atliktos 3 bankinės operacijos. 2023 m. liepos 15 d. S. K. į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 200 eurų avansą iš UAB MAIDINA banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 16 d. S. K. iš savo banko sąskaitos atliko 204 eurų pavedimą į L. D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 18 d. S. K. iš savo banko sąskaitos atliko 140 eurų pervedimą į P. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 41-42).

Iš 2024 m. rugsėjo 6 d. Tarnybinio pranešimo dėl padarytos žalos atlyginimo nustatyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 02-2-00293-24, 2024 m. rugpjūčio 5 d. įtariamasis L. D., įtariamojo apklausos protokole kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai. Taip pat nurodė, kad iki š. m. rugpjūčio 15 d. atlygins padarytą žalą, t. y. 204 eurus į nukentėjusiojo nurodytą banko sąskaita. Taigi iki šiol įtariamasis L. D. padarytos žalos neatlygino. Bandant su juo susisiekti nurodytais jo kontaktiniais telefono numeriais (duomenys neskelbtini), nepavyko, kadangi telefono numeriai yra išjungti. Taip pat buvo bandyta susisiekti jo nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau pastarasis į laiškus neatsako. L. D. buvo išsiųstas šaukimas su pareigų išaiškinimu atvykti į Vilniaus m. Antrąjį policijos komisariatą, esantį Vilniuje, Algirdo g. 20 (1 t., b. l. 49).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados.

BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka atlikti bent vieną iš jų, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas. Apgaulė suprantama kaip objektyvios tiesos iškraipymas, nukentėjusiojo sąmonėje netikros tiesos suformavimas, faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, perduoti savo turtą svetimam valdymui. Apgaulė sukčiaujant turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitiems asmenims. Turto savininkas gali būti klaidinamas įvairiais būdais, tačiau bet kuriuo atveju tokiu būdu siekiama apsunkinti kalto asmens nustatymą arba daryti problematišką pažeistos teisės atkūrimą. Apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas, tikslas suklaidinti ir kaltininko tyčia, t. y. suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją. Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kurią sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė, turtinės teisės bei turtinio pobūdžio prievolės, kurias šias asmuo privalo vykdyti. Kaip vieną iš sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimą turtą, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, t. y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų.

Sukčiaujant apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir kurie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-7-27-746/2015).

Pagal BK 190 straipsnį baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 4 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo L. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, parodydamas, kad 2023 m. liepos 16 d. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą apie savo parduodamus akinius „Oculus quest 2 128gb“ už 200 eurų. Kuomet su juo susisiekė pirkėjas, iš pradžių bendravo per minėtą internetinę svetainę, po ko jis pateikė jam tuo metu priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir toliau bendravo telefonu. Pirkėjui jis nurodė savo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) „AB Šiaulių bankas“, į kuria jis turi pervesti pinigus, taip pat prisimena, jog sutarė, kad asmuo apmokės siuntimo išlaidas, tai galėjo būti 4 eurai, ir bendrą, t. y. 204 eurų sumą, perves į jo nurodytą banko sąskaitą už parduodamus akinius. Kuomet gavo pinigus iš minėto žmogaus, nusprendė, kad tam žmogui nenori parduoti minėtu akinių, ir po kelių valandų akinius pardavė kitam žmogui, kuris buvo vietinis, už 200 eurų. Kodėl negrąžino pirmajam pirkėjui pinigų už minėtus akinius, kurių jam neišsiuntė, negali paaiškinti, tiesiog gautus pinigus pasisavino. Dalį pinigų išsigrynino Panevėžio miesto bankomate, dalį Vilniaus bankomate, nes po kelių dienų važiavo į Vilnių. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo S. K. paaiškinimai ir pareiškimas, Kitų objektų apžiūros protokolai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Teismo aptarti įrodymai, kuriais nėra pagrindo abejoti, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad jis savo veiksmais apgaule įgyja nedidelės vertės svetimą turtą, ir norėjo taip veikti. Pačio kaltinamojo duoti paaiškinimai patvirtina, kad jis suvokė, jog apgaule įgyja svetimą turtą, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog L. D., 2023 m. liepos 16 d. apie 10.30 val., būdamas namuose Panevėžio mieste, ikiteisminio tyrimo nenustatytu adresu, internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), patalpino skelbimą apie parduodamus akinius ''Oculus quest 2 128gb'' už 204 eurų bendros vertės su siuntimu, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, bendraudamas su nukentėjusiuoju S. K. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), po to telefonu (duomenys neskelbtini), prisistatęs L. D., įtikinęs S. K., kad iš anksto sumokėjus pinigus, jis išsiųs „Venipak“ paštomatu akinius ''Oculus quest 2 128gb'', bei melagingai nurodydamas siuntos sekimo numerį Cc000468633LT, nurodė pervesti 204 eurus į jo vardu (L. D.) „Šiaulių banko“ banko sąskaitą Nr. LT59718990055572****, ką S. K. ir padarė, tačiau minėtų akinių nukentėjusiajam S. K. nepersiuntė, bei pinigų negrąžino, o nukentėjusiajam S. K. priklausančius pinigus sumoje 190 eurų išsigrynino 2023 m. liepos 16 d. 11.27 val., prekybos centre PC „Vasaris“, esančiame Panevėžyje, Aukštaičių g. 88, bankomate, o kitą dalį pinigų - 14 eurų išsigrynino 2023 m. liepos 19 d. 19.33 val., prekybos centre PC „Ozas“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 18, bankomate, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajam S. K.priklausantį nedidelės vertės turtą - pinigus 204 eurus.

Kaltinamojo L. D. apgaule įgyto turto vertė (204 eurų) viršija 3 MGL (150 eurų), tačiau neviršija 10 MGL (500 eurų), todėl kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, kaltė jos padarymu įrodyta.

Dėl skirtinos bausmės

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytos kelios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę L. D., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis L. D. padarė vieną nusikalstamą veiką nuosavybei, priskirtiną baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Nusikalstama veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, siekiant finansinės naudos, apgaulės būdu įgytas turtas nebuvo grąžintas nukentėjusiajam, todėl jam buvo padaryta reali turtinė žala. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį L. D. – nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 79-82), anksčiau 16 kartų teistas (t. 1, b. l. 83-91).

Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam L. D. už įvykdytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę, kurios dydis atitinka sankcijoje nustatytą tokios bausmės rūšies maksimalią ribą - 45 paras. Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis L. D. 16 kartų teistas, taigi, neteisėtas jo elgesys yra sistemingas ir sąmoningas, o ne atsitiktinės jo klaidos, kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, o yra linkęs pragyvenimui pelnytis nusikalstamais būdais. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į prieš tai paminėtas bausmių individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi kaltinamasis L. D. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 30 parų arešto.

Kaip minėta, L. D. taip pat yra nuteistas 2023 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį - 30 parų arešto bausme. Bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis šis nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Esant šioms aplinkybėms ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina iš dalies sudedant su 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės pridedant dalį 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedamos bausmės dalį nustatant atsižvelgus į prieš tai išdėstytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, ir paskiriant galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis ir įskaityti laikotarpiai.

Dėl civilinio ieškinio.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu S. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai turtinei žalai atlyginti. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų jam padaryta 204 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 16-17). S. K. reikalavimai atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįsti, nėra neproporcingai dideli, kaltinamasis jų neginčijo, todėl privalo šią žalą atlyginti. S. K. ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant jam iš kaltinamojo S. K. 204 Eur turtinei žalai atlyginti.

Dėl kitų klausimų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. D. (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka laikinai sulaikytas nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti L. D. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 29 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį ir įskaitytus laikotarpius.

L. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

S. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti S. K. iš L. D. 204 Eur (du šimtus keturis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinį diską, laikomą voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.