Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2018 m. spalio 12 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnis), teistas 2021-12-08 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 6 mėn., 2022-07-17 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro atlikus bausmę, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. P. 2023 m. rugsėjo 4 d., apie 20.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia, sugriebęs mažametį K. K., gim. (duomenys neskelbtini), už marškinėlių ties sprandu, pakėlė nuo žemės, padarydamas jam poodinę kraujosruvą kaklo dešinėje pusėje, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė mažamečio K. K. sveikatą.

Pranešimas apie įtarimą D. P. įteiktas pasirašytinai 2023 m. rugsėjo 15 d.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 4 d. svečiavosi pas draugą A. K. (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Sužinojęs, kad A. K. sūnus K. K. išleido jo karučio padangos orą, supyko, ir, sugriebęs už marškinėlių, jį pakėlė. K. K. šaukė, kad jam skauda, jis suprato, kad jį užgavo, tačiau pats sužalojimų ant vaiko nematė. Kai K. K. paleido, šis nuo jo pabėgo. Dėl savo poelgio gailisi, visiškai prisipažįsta smurtavęs prieš vaiką.

Kaltinimas D. P. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjusysis mažametis K. K. parodė, kad vakare D. P. atėjo ir pradėjo muštis, pakėlė jį už marškinėlių, po to visą naktį jam skaudėjo kaklą, buvo padaryta mėlynė.

Liudytoja Ž. R. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 4 d., apie 20 val., iš kiemo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjęs mažametis sūnus K. K. verkdamas pasakė, kad D. P., sugriebęs už marškinėlių sprando srityje, pakėlė jį nuo žemės ir taip smaugė. Vaikas skundėsi, kad jam skauda, ant kaklo matėsi kraujosruva. Apie smurtą prieš vaiką ji pranešė policijos pareigūnams.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 4 d. iš kiemo grįžusi sugyventinė Ž. R. pasakė, kad tuo metu svečiuose buvęs D. P. smurtavo prieš jų mažametį sūnų K. K., suėmęs už marškinėlių apykaklės ties sprandu ir pakėlęs, užgavo sūnaus kaklą.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 4 d., apie 20.30 val., pagal pranešimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Ž. R. nurodė, kad namo kieme D. P. sugriebė jos mažametį sūnų K. K. už marškinėlių ties sprandu, jį pakėlė ir tokiais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. Tą patį papasakojo ir mažametis K. K., kuris nurodė, kad jam skauda kaklą, vaiko kakle buvo matomas paraudimas.

Liudytoja J. J. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 4 d., apie 21 val., gavę pranešimą apie sumuštą 11 metų berniuką, atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje rado mažametį K. K., kuris pasakė, kad pažįstamas vyriškis suėmė jį už sprando ir kartu su marškinėliais pakėlė. Apžiūrėjus K. K., matė dešinėje kaklo pusėje kraujosruvą. Berniukas jai pasakė, kad skauda toje vietoje.

Iš 2023-09-18 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. K. padaryta poodinė kraujosruva kaklo dešinėje pusėje. K. K. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš 2023-09-12 gauto Ž. R. skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo, kurį perklausius matyti, kad pranešdama apie įvykį ji nurodė, kad jos sugyventinio draugas sumušė jos vaiką. Su Bendrojo pagalbos centro operatoriumi kalbasi ir Ž. R. sūnus K. K., kuris nurodo, kad jį suėmė už marškinėlių ir pakėlė į viršų.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje tyčia, sugriebęs mažametį K. K., gim. (duomenys neskelbtini), už marškinėlių ties sprandu, pakėlė nuo žemės, padarydamas jam poodinę kraujosruvą kaklo dešinėje pusėje, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė mažamečio K. K. sveikatą.

Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje padarymą D. P. skirti piniginę baudą.

Kaltinamasis D. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis kuo ilgesniam laikui.

D. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis penkerių metų laikotarpyje 14 kartų baustas administracine tvarka, teistas, teistumas neišnykęs. Yra įrašytas į psichiatrinių ir priklausomybės ligų įskaitas, diagnozė – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam D. P. gali būti skiriama BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis skiriamas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes (BK 61 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu D. P. paskirti galutinę 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, kvitą (-us) pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę D. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.