Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovui R. L. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo R. L. 1894,86 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad 2016-03-02 14 val. 30 min. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas V. O. ir valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius P. S. V. vykdė žvejybos kontrolės reidą, kurio metu nustatė, kad R. L. neteisėtai žvejojo (duomenys neskelbtini) upėje, (duomenys neskelbtini) ichtiologinio draustinio teritorijoje, netoli (duomenys neskelbtini). Neteisėtos žvejybos metu atsakovas neturėjo su savimi žvejo mėgėjo kortelės, skirtos lašišų arba šlakių žvejybai. Neteisėtos žvejybos metu atsakovas buvo sugavęs vieną šlakį. Dėl šių neteisėtų veiksmų atsakovas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 6 d. Atsakovas nutarimo administracinių teisės pažeidimų byloje neskundė. Atsakovas dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Nurodo, kad atsakovas minėtais neteisėtais veiksmais pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. Dl-14, 12.2.2 punkto reikalavimus, ir padarė žalą žuvų ištekliams. Vadovaujantis Taisyklių 12.2.2 p. draudžiama gaudyti šlakius be žvejo mėgėjo kortelių. Teigia, kad atsakovui buvo pakartotinai nurodyta geranoriškai atlyginti padarytą žalą, tačiau žala nebuvo atlyginta.

Teisme ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas šlakį sugavo neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės ir šios žuvies nepaleido, dėl ko buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Teigia, kad atsakovas žuvį paslėpė automobilyje, siekdamas išvengti patikrinimo. Nurodo, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, neteikė duomenų apie gaunamas pajamas. Nėra pagrindo mažinti žalos dydį.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti, o teismui nusprendus tenkinti ieškinį, prašo sumažinti nuostolių atlyginimo dydį. Teigia, kad ieškovo teismui pateiktame ieškinyje nurodytas atsakovo veiksmais padaryta žalos dydis žuvų ištekliams yra neproporcingai ir neprotingai didelis bei nepagrįstas. Nurodo, kad pats žalos atsiradimo faktas gali būti siejamas tik su realiais neigiamais aplinkos ir jos elementų pokyčiais arba realiu jų funkcijų, turimų savybių aplinkai ar žmonėms pablogėjimu, tačiau ieškovas nepateikė jokių duomenų pagrindžiančių kaip pasikeitė ekosistema ar jos dydis minėtoje teritorijoje, koks įvykio neigiamas gamtos elementų pokytis, kaip pakito žuvies šlakio populiacija, kokia galimybė atkurti pažeistą ekosistemą. Nurodo, kad didelis nurodytas žalos dydis turės itin neigiamą įtaką atsakovui ir jo šeimai. Teigia, kad paskirtą baudą sumokėjo ir yra vienintelis šeimoje dirbantis asmuo, turintis du nepilnamečius vaikus, kuriems būtinas išlaikymas, todėl nurodytas žalos dydis turėtų itin neigiamos įtakos jo šeimos gerbūviui nei nepilnamečių vaikų gyvenimo ir auginimo sąlygoms.

Teisme atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad žalos dydis yra per didelis. Teigia, kad šlakį pagavo ir pasidėjo automobilyje, ketindamas parsivežti namo. Žinojo, kad šlakio žvejybai reikia kortelės. Verčiasi individualia veikla – daržovių, vaisių prekyba, todėl jo gaunamos pajamos yra nestabilios. Turi garažą, 1998 m. automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir 2013 m. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kito turto neturi. Turi du nepilnamečius vaikus ir teikia jiems išlaikymą, todėl prašo sumažinti žalos dydį arba išdėstyti jos mokėjimą dalimis.

Ieškinys tenkinamas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-03-02, vykdant žvejybos kontrolės reidą, buvo nustatyta, kad atsakovas neteisėtai žvejojo (duomenys neskelbtini) upėje, (duomenys neskelbtini), buvo pagavęs vieną šlakį, neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės. Šiais veiksmais atsakovas pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14, 12.2.2 punkto reikalavimus (b.l. 4-6). Šią aplinkybę patvirtina Klaipėdos regiono apsaugos departamento Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiųjų specialistų P. S. V. ir V. O. 2016-03-04 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad automobilyje, su kuriuo atsakovas atvyko į žvejybos vietą buvo rastas vienas šlakis (b.l. 8-9). Nurodytas aplinkybes patvirtina ieškovo pateiktos fotonuotraukos (b.l. 11-22). Atsakovas 2016-03-14 paaiškinime nurodė, kad žvejojo (duomenys neskelbtini) upėje be žvejybos leidimo, nurodo, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 23). Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-03-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-54033569-16 atsakovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 6 d., skirta 232,00 Eur bauda su daiktu konfiskavimu (b.l. 24-25). Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsakovui pateikė 2016-03-14 pretenziją Nr. (5)-LV4-625 dėl 1894,86 Eur žalos atlyginimo (b.l. 26-27). 2016-03-25 atsakovas pateikė ieškovui pretenziją, kuria prašė paaiškinti kokiu pagrindu yra nustatytas žalos dydis bei kuo remiantis yra grindžiama padaryta žala gamtai (b.l. 29-30). Ieškovas 2016-04-11 rašte Nr. (5)-LV4-931 ieškovui nurodė, kad žala apskaičiuota remiantis žalos apskaičiavimo metodikomis. Atsakovas buvo informuotas, kad pasibaigus geranoriško žalos atlyginimo terminui bus pateiktas ieškinys teismui (b.l. 31).

Išklausęs šalių paaiškinimus, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas turi pareigą atlyginti 1894,86 Eur dydžio žalą. Nustatyta, kad šlakių žvejybai buvo reikalinga žvejo mėgėjo kortelė. Atsakovas žvejo mėgėjo kortelės žvejybos metu neturėjo. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad žvejo mėgėjo kortelės neturėjo, pagavo šlakį, laikė automobilyje ir ketino parsivežti namo.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas) arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1d.). Atsakovas pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. Dl-14, 12.2.2 punkto reikalavimus, ir padarė žalą žuvų ištekliams, nes pagavo šlakį, neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės. Vadovaujantis minėtų taisyklių 12.2.2 p. draudžiama gaudyti šlakius be žvejo mėgėjo kortelės. Ieškovas nustatė, kad padaryta žala yra 1894,86 Eur. Žala apskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. Dl-1076 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 21 d. įsakymo Nr. Dl-280 „Dėl padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo tvarkos aprašo, padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo bazinių įkainių patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 320 „Dėl hidrobiontams padarytos žalos skaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pripažinimo netekusiu galios“ pakeitimo“, kuriame nurodytos padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimo baziniai įkainiai. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-21 įsakyme Nr. Dl-280 15 punkte nurodyta, kad padarytai žalai ichtiologiniame draustinyje taikomas trigubas padarytos žalos žuvims skaičiuoti bazinis įkainis. Žala žuvų ištekliams 2016 metais indeksuojama koeficientu 1,089. Atsakovo padaryta žala žuvų ištekliams sudaro 1894,86 Eur (b.l.28). Atsakovo nurodyti motyvai dėl sunkios materialinės padėties bei, jog prašomos priteisti žalos dydis yra didelis, nesudaro pagrindo paskaičiuotai žalai mažinti arba ieškinį atmesti. Minėti teisės aktai nustato padarytos gamtai žalos paskaičiavimo tvarką. Teisės pažeidimo padarymas nėra pagrindas mažinti teisės aktais nustatytą žalos gamtai paskaičiavimo dydį. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9, 32 straipsniai numato pareigą visiems fiziniams ir juridiniams asmenims saugoti aplinką ir tausoti gamtos išteklius, o neteisėtais veiksmais padarius žalos aplinkai - pareigą šią žalą atlyginti. Atsakovas padarytos žalos neatlygino, todėl žala iš jo priteisiama (CK 6.249 str., 6.251 str. 1 d., 6.263 str., 6.281 str.).

Atsakovas prašo sumažinti priteistos skolos dydį arba išdėstyti sprendimo vykdymą. Nurodė, kad gauna nepastovias pajamas, turi du nepilnamečius vaikus, kuriems teikia išlaikymą.

Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių, siekiant užtikrinti socialinį teisingumą. Sprendžiant klausimą turi būti atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes. Turi būti konstatuojama, kad atsakovo padėtis yra bloga. Teismo nuomone, byloje šios aplinkybės nustatytos. Atsakovas verčiasi individualia veikla, todėl jo pajamos yra nepastovios (b.l. 51), taip pat turi nepilnamečius vaikus, kuriuos išlaiko (b.l. 37-38, 49, 61-62), todėl sumokėjus padarytą žalos sumą iš karto, gali nukentėti ieškovo ir jo nepilnamečių vaikų interesai. Šiuo metu atsakovas dirba ir turėtų galimybę padarytos žalos sumą sumokėti dalimis. Todėl konstatuojama, kad nurodytos socialiai reikšmingos aplinkybės, susijusios su atsakovo turtine padėtimi, leidžia daryti išvadą, jog išdėsčius teismo sprendimą 24 mėnesių laikotarpiui, protingumo, sąžiningumo ir lygiateisiškumo principai nebus pažeisti, o socialinis teisingumas bus užtikrintas. Taip pat iš esmės nebus pažeisti ir teisėti ieškovo interesai, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principas. Be to, ieškovas neteikė prieštaravimų dėl atsakovo prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovo prašymas tenkinamas.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 43,00 Eur žyminis mokestis ir 3,22 Eur pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. iš viso 46,22 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 10 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 284 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 1894,86 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai devyniasdešimt keturi eurai 86 centai) žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1894,86 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-01-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – ieškovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, kodas 190742333, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, Klaipėdos skyrius, banko kodas 40100, šios sprendimo dalies vykdymą, išdėstant 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokomomis periodinėmis įmokomis po 78,96 Eur (septyniasdešimt aštuoni eurai 96 centai), o kartu su paskutiniu mokėjimu sumokant ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 1894,86 Eur sumos nuo 2017-01-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nustatyti, kad pirmoji išdėstyto mokėjimo įmoka atsakovo turi būti sumokėta iki 2017-05-31.

Priteisti iš atsakovo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 46,22 Eur (keturiasdešimt šeši eurai 22 centai) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teisme.