Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), neteistos (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nebaustos administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. G., vykdanti individualią veiklą, sudarė sąlygas ir leido Z. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. gruodžio 5 d. iki 2016 m. gruodžio 11 d. prekybos centro ,,Maxima“ patalpose, adresu Klaipėdos gatvė 92, Panevėžys, o K. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki 2016 m. gruodžio 14 d. prekybos centro ,,IKI“ patalpose, adresu Ukmergės gatvė 18, Panevėžys, dirbti pardavėjos pareigose – konsultuoti pirkėjus dėl medinių dirbinių, parduoti jiems prekes, imti pinigus iš pirkėjų, atiduoti jiems grąžą. Z. G. susitarė su Z. K. ir K. J. dėl darbo pardavėjos pareigose, suteikė joms darbo vietą, užtikrino darbo sąlygas, teikė prekes, įsipareigojo mokėti darbo užmokestį, nesudariusi rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Tokiu būdu Z. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 99 straipsnio 2, 3 ir 6 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK) su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) (patvirtinto 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869), 7 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Z. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449), 41³ straipsnio 1 dalyje (nelegalus darbas). Pagal Įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, kad Z. G. veiksmus kvalifikuojančio ANK 95 straipsnio 1 dalis (nelegalus darbas) numato švelnesnę administracinę atsakomybę negu ATPK 41³ straipsnio 1 dalis (nelegalus darbas), Z. G. veiksmai perkvalifikuotini pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir jai taikytina ANK numatyta administracinė atsakomybė (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Z. G. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad Z. K. ir K. J. dirbo pagal verslo liudijimus, tačiau nežinojo, kad su jomis turėjo būti sudarytos darbo sutartys, nes jos dirbo trumpą laiką. Prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė S. Ž. teismo posėdžio metu prašė Z. G. skirti administracinę nuobaudą. Neprieštaravo, kad Z. G. būtų skirta švelnesnė nuobauda, nei numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Z. G. kaltę, padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą įrodo jos parodymai duoti teismo posėdžio metu bei byloje esanti rašytinė medžiaga: 2016 m. gruodžio 28 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VMI-05P-81442066-16 (b. l. 5-6); Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės Š. R. tarnybinis pranešimas (b. l. 7-9); Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 10-11); faktų fiksavimo pažyma (b. l. 12-14) bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Ištirta bylos medžiaga įrodo, kad Z. G. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Z. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino savo kaltę ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis).

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti baudą mažesnę nei nustatyta straipsnio sankcijoje minimali bauda. Atsižvelgiama į tai, jog teisme administracinėn atsakomybėn traukiama Z. G. savo kaltę pripažino, ankščiau už analogiškus pažeidimus ji nėra bausta, pažeidimas truko trumpą laiko tarpą, į jos materialinę padėtį – šeimoje yra du neįgalūs asmenys, kurios turi išlaikyti. Visuma išvardintų aplinkybių leidžia teismui manyti, kad Z. G. pažeidimą padarė dėl teisės aktų nežinojimo. Byloje yra nustatyta Z. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. Teismas pažymi, kad paskyrus net švelniausią nuobaudą – mažiausią baudą, ji būtų neadekvati padarytam pažeidimui, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais Z. G. skirtina nuobauda – bauda, mažesnė nei sankcijoje nurodyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Įstatymo 3, 4, 5 straipsniais, ANK 25, 34 straipsnio 5 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

nutaria:

Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti jai administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 16064297241, gavėjo kodą 188659752.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.