Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)” prekybos centro salės darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, 2013-07-20 klube „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens už 40 Lt įgijo nedidelį kiekį – ne mažiau kaip 0,489 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalis), kurią laikė automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktų dėtuvėje prie pavarų perjungimo svirtelės iki 2013-07-24 03.25 val., kuomet minėtu laiku (duomenys neskelbtini) parke, (duomenys neskelbtini), jo automobilyje Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos specialistas rado ir paėmė minėtą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapes (ir jų dalis). Tokiais savo veiksmais D. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamuoju D. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-07-20, kiek prisimena tai buvo šeštadienis, jis buvo klube „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo asmens nusipirko žolę už 40 litų, dalį žolės jis suvartojo tą patį vakarą, o likusią dalį, kitą dieną iš ryto padėjo į savo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į daiktų dėtuvę, žolė buvo suvyniota į popieriaus lankstinuką, ten visą laiką ją ir laikė, kol 2013-07-24 (duomenys neskelbtini) parke jo automobilį patikrino policijos pareigūnai ir rado minėtą žolę suvyniotą į popieriaus lankstinuką (b.l. 45-46, 53, 58).

Kaltinimas D. P. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais, bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju B. J. parodė, kad 2013-07-24 dirbant kartu su 3-jo būrio vyr. patruliu G. M., apie 03.25 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parke, (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nusprendė jį bei jame esančius asmenis patikrinti. Automobilyje buvo du vaikinai ir dvi merginos, jų iš karto paprašė visų išlipti iš automobilio. Apžiūrint automobilį, kišenėje, prie bėgių perjungimo srities, rado baltą popieriaus ryšulėlį, kuriame buvo augalinės kilmės, kaip įtariama narkotinės medžiagos. Apžiūrint vaikinų asmeninius daiktus nieko nerado. Paklausė pas automobilio vairuotoją, kuris prisistatė D. P., kieno tai, jis iš karto prisipažino, kad tai yra jo baltos spalvos ryšulėlis, kuriame yra marichuana. Automobilyje taip pat buvo dar vienas vaikinas ir mergina, kurie prisistatė kaip D. J., J. V., V. S., visi minėti asmenys buvo pristatyti į 3 PK (b.l. 8-9).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. J. parodė, kad 2013 metų liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, jam paskambino jo draugas D. P., pasiūlė susitikti, sutikęs. Jis atvažiavo jo paimti, pasakė, kad važiuos dar paimti pažįstamas merginas. Jis įlipo į jo automobilį ir sėdėjo kairėje pusėje, priekyje, kadangi automobilis yra iš (duomenys neskelbtini)ir vairas yra dešinėje pusėje, nieko įtartino automobilyje nepastebėjo. Po to jie nuvažiavo pas D. pažįstamas merginas (duomenys neskelbtini). Jos įlipo į automobilį ir jie nuvažiavo visi kartu į naktinę parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur nusipirko alkoholio. Po to visi kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kalną, pravažiavo ženklą, draudžiantį įvažiuoti į teritoriją ir sustojo. Po kelių minučių prie jų automobilio privažiavo policijos pareigūnai, pasakė visiems išlipti iš automobilio ir pradėjo tikrinti automobilį, tuo metu vienas iš pareigūnų atidarė dėtuvę ir ten rado popieriaus lankstinuką, atidarė jį, jis pamatė, kad ten yra žolė. Jis pas D. paklausė kas čia yra, jis atsakė, kad pats nežino kas. Pareigūnai iš karto nuvedė jį į policijos automobilį ir pristatė į 3 PK. Kai jie išėjo iš komisariato D. jam papasakojo, kad tai yra jo žolė, kurią jis nusipirko klube ir likučiai liko automobilyje. Jis pats narkotikų nevartoja, apie tai, kad D. automobilyje yra žolė iki tol, kol ją rado pareigūnai nieko nežinojo. Jis jam nieko nesakęs, kad turi žolę (b.l. 11-12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. V. parodė, kad 2013 metų liepos mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vakare jai paskambinęs pažįstamas D., pavardės neprisimena. Jis buvo ką tik grįžęs iš (duomenys neskelbtini), pasiūlė susitikti, ji sutiko. Jie susitiko, jis atvažiavo BMW automobiliu sidabrinės spalvos, vairas iš dešinės pusės, numeriai užsienietiški, susitiko prie RIMI parduotuvės, jis buvo su draugu D., nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), naktinę parduotuvę, jie abu išlipo iš automobilio, pašnekėjo su nepažįstamu vaikinu, vėl įlipo į automobilį ir jie nuvažiavo pasiimti jos draugės V. S., su kuria ji buvo susitarus susitikti. Privažiavo prie V. namų, V. įlipo į automobilį atsisėdo iš dešinės pusės, už vairuotojo, nes automobilyje vairas iš dešinės pusės, ji sėdėjo gale iš kairės pusės, D. buvo už vairo, o D. sėdėjo šalia, priekyje. Jie visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)gatvėje, esančią „(duomenys neskelbtini)”, vairuotojas išėjo nusipirkti maisto, kai grįžo atnešė vaisių ir šokolado, po to jie nuvažiavo į naktinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pavadinimo neprisimena, nusipirko alkoholio ir tada važiavo ant (duomenys neskelbtini)kalno, į automobilių aikštelę. Po ko sugalvojo važiuoti sustoti į kitą vietą, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)parką, prie areštinės, pakilo aukščiau, pravažiavo ženklą, draudžiantį važiuoti, dar pašnekėjo, kad ten negalima važiuoti, tačiau vis tiek sustojo. Po kelių minučių labai greitai prie jų automobilio privažiavo policijos pareigūnai. Ji pagalvojo, kad jie privažiavo prie jų, nes jie sustojo draudžiamojoje vietoje. Jie visi išlipo iš automobilio, o pareigūnai jį tikrino, vienas iš pareigūnų salone rado kažkokį pakelį, kas tai buvo per pakelis ji nežino, tik pareigūnas pasakė, kad su kažkokia neaiškia medžiaga, ji išsigando. Vaikinai tuo metu stovėjo šalia automobilio ir pradėjo sakyti, kad čia ne jų. Pareigūnai patikrino jų rankinukus, tai yra jos ir V., nieko nerado. V. pas vaikinus klausė kieno tai pakelis, jie sakė, kad tai ne jų, paskui kažką minėjo, kad tai iš kažkokio vakarėlio. Iš kur automobilyje atsirado pakelis ir kieno jis, ji nežino, pati narkotikų nevartoja. Vėliau ji buvo susitikus su minėtais vaikinais, jie jai taip nieko ir nepaaiškino iš kur pas juos pareigūnai rado pakelį su narkotikais. D. tik minėjo, kad visą kaltę prisiims sau (b.l. 18-19).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. S. parodė, kad 2013 metų liepos mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, vakare jai paskambino jos draugė J. V., pakvietė ją į miestą, sakė, kad važiuoja su pažįstamais, įkalbėjo ją važiuoti kartu. Kai ji paklausė su kuo ji važiuoja, ji atsakė, kad su pažįstamais vaikinais, su kuriais susipažino neseniai, vaikinai vardu D. ir D.. Ji sutiko, nusileido, vaikinai kartu su J. laukė automobilyje, markės neprisimena, tačiau atsimena, kad buvo užsienietiški numeriai, automobilis sidabrinės spalvos. Ji įlipo į automobilį, atsisėdo iš dešinės pusės, už vairuotojo, nes automobilyje vairas iš dešinės pusės, automobilyje jau buvo D. ir D., kas buvo už vairo ji neprisimena, nes painioja jų vardus ir abu vadina D.. J. sėdėjo šalia jos. Jie visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)gatvėje, esančią „(duomenys neskelbtini)”, vairuotojas išėjo nusipirkti maisto, kai grįžo atnešė vaisių ir šokolado, po to nuvažiavo į naktinę parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pavadinimo neprisimena, nusipirko alkoholio ir tada važiavo ant (duomenys neskelbtini)kalno, į automobilių aikštelę. Po ko sugalvojo važiuoti sustoti į kitą vietą, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)parką, prie areštinės, pakilo aukščiau, pravažiavo ženklą, draudžiantį važiuoti, dar pašnekėjo, kad ten negalima važiuoti, tačiau vis tiek sustojo. Po kelių minučių, labai greitai prie jų automobilio privažiavo policijos pareigūnai, ji pagalvojo, kad jie privažiavo prie jų, nes jie sustojo draudžiamojoje vietoje. Pareigūnai paklausė „ką čia jaunimas darote?”, jie atsakė, kad sėdi, pareigūnai pradėjo tikrinti automobilį. Jie visi išlipo iš automobilio, o pareigūnai jį tikrino, vienas iš pareigūnų salone rado kažkokį pakelį, kas tai buvo per pakelis ji nežino, tik pareigūnas pasakė, kad su kažkokia neaiškia medžiaga, ji išsigando. Vaikinai tuo metu stovėjo šalia automobilio ir pradėjo sakyti, kad čia ne jų. Pareigūnai patikrino jų rankinukus, tai yra jos ir J., nieko nerado. Ji pas vaikinus klausė kieno tai pakelis, jie sakė jai, kad tai ne jų, ji iškarto suprato, kad tai vairuotojo, nes tai yra jo automobilis. Ji ir J. nuvyko į komisariatą policijos automobiliu, kaip atvažiavo vaikinai ji nežino. Iš kur automobilyje atsirado pakelis ir kieno jis, ji tikrai nežino, ji pati narkotikų nevartoja, apie minėtus vaikinus nieko nežino, nes su jais tada mačiausi pirmą kartą, po šio įvykio jų daugiau nematė (b.l. 22-23).

Motyvuojamoji dalis

- 2013-07-24 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2013-07-24 apie 03.25 val. (duomenys neskelbtini)parke, pastebėtas stovintis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuspręsta jį ir jame esančius asmenis patikrinti. Apžiūrint automobilį, kišenėje prie bėgių perjungimo svirties aptiktas baltas popieriaus ryšulėlis, kuriame buvo augalinės kilmės, kaip įtariama narkotinės medžiagos. Automobilio vairuotojas D. P. prisipažino, kad tas ryšulėlis yra jo, paaiškino, jog tai yra „marichuana“ (b.l. 3, 4);

- 2013-07-24 automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas ir fotolentelės (b.l. 5, 6-7);

- 2013-08-02 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, Nr. 140-(3771)-IS1-3949, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš baltos spalvos popieriaus lankstinuko, 2013-07-24 apžiūros metu rasta automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,489 g (b.l. 29-30);

- 2013-07-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, Nr. T-N 1540/13(01), kurioje nurodyta, kad D. P. šlapime kanabinoidų, etilo alkoholio nerasta (b.l. 38);

- 2013-07-24 Vilniaus priklausomybės ligų centro medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, Nr. 1038, kuriame nurodyta, kad D. P. blaivus (b.l. 39).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad D. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis D. P. 2013-07-20 neteisėtai įgijo ir iki 2013-07-24 laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamojo veika pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Prokuroras siūlo kaltinamajam už veiką, numatytą LR BK 259 straipsnio 2 dalyje skirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą, vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir D. P. skirti galutinę bausmę – 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis D. P. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, bei sutiko su prokuroro siūloma bausme – 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda (b.1. 77).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad D. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą; į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę; į kaltinamojo asmenybę – neteistas (b.l. 79), administracine tvarka nebaustas (b.l. 78), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 74), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta (b.l. 75), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 76). Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano esant tikslinga parinkti D. P. prokuroro siūlomą bausmės rūšį, tai yra baudą.

Atsižvelgiant, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. P. prisipažįsta kaltu, taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. P. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 47), kuri nekeistina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kanapės ir jų dalys po tyrimo saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, objektų pakuotės po tyrimo saugomos Vilniaus apskr. VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, (b.1. 30, 33), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, su prokuroro pasiūlyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

D. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) MGL, t.y. 1170 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, palikti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kanapes ir jų dalis po tyrimo saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje ((duomenys neskelbtini)), objektų pakuotes po tyrimo saugomas Vilniaus apskr. VPK Logistikos skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje ((duomenys neskelbtini)), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavęs prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.