Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovui M. V. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. birželio 22 d. akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) (toliau – Pradinis kreditorius) ir Atsakovas sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –Sutartis), pagal kurią Pradinis kreditorius teikė Atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už jas sumokėti (4-10 b. l.). Atsakovas savo pareigos nevykdė ir liko skolingas Pradiniam kreditoriui. 2012 m. gruodžio 28 d. Ieškovė ir Pradinis kreditorius pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218, kurios pagrindu, Ieškovė įgijo visas reikalavimo teises į Atsakovą (63-66 b. l.). Reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo dieną Atsakovo skolą, pagal Sutartį sudarė 156,15 €. Apie reikalavimo teisės perleidimą Ieškovė 2013 m. sausio 16 d. raštu informavo Atsakovą bei pareikalavo sumokėti skolą (55 b. l.). Ieškovė remdamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. skaičiavo 5 proc. metines palūkanas ir paskaičiavo mokėti 51,87 € palūkanų (53 b. l.). Ieškovė, siekdama taikiai išspręsti skolos grąžinimo klausimą siuntė paštu Atsakovui raginimus, grąžinti skolą, bet Ieškovas skolos negrąžino. Ieškovė dėl laiškų siuntimo patyrė 3,95 € išlaidas, kurias taip pat prašo priteisti iš Atsakovo (56 b. l.).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 straipsniai). Nors skolos reikalavimo teisė sutartimi buvo perleista kitam asmeniui, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų tiek Pradiniam kreditoriui, tiek vėliau Ieškovei, skolos negrąžino, todėl daroma išvada, kad Ieškovės reikalavimai dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra pagrįsti ir tenkinami. Ieškovė, įgijusi reikalavimo teisę į skolininką, siuntė šiam raginimus sumokėti skolą. Teismas pripažįsta, jog raginimus Atsakovui Ieškovė siuntė tik dėl šio netinkamų veiksmų – vengimo sumokėti skolą. Ieškovės patirtos pašto išlaidos pripažįstamos pagrįstomis ir priteisiamos iš Atsakovo.

Remiantis CK 6,37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovo Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (211,97 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš Atsakovo Ieškovei priteisiamas 15,00 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 1,86 € išlaidas. Kadangi išlaidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 €), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 156,15 € (vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų 15 ct) skolą, 51,87 € (penkiasdešimt vieno euro 87 ct) palūkanas, 3,95 € (trijų eurų 95 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (211,97 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.