- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-04-14
- Bylos Nr.
- e2-788-1048/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00507-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Diržienė
- Ieškovas
- ERGO Insurance SE
- Atsakovas
- G. N.
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Diržienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą ieškinį atsakovui G. N. dėl žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1458,72 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2014-03-28 tarp AB „Lifosa“ ir Ergo Insurance SE Lietuvos filialo 2014-04-06 – 2015-04-04 laikotarpiui buvo sudaryta transporto priemonių draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas automobilis (duomenys neskelbtini). 2014-10-30 kelyje Kuršėnai – Mažeikiai, į kelio važiuojamąją dalį išbėgus šuniui, minėtas automobilis atsitrenkė į jį. Eismo įvykio metu transporto priemonė buvo apgadinta. Administracinės komisijos prie Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2014-12-01 nutarimu Nr. AKN-15 atsakovas G. N. pripažintas padaręs administracinį teisės papažeidimą dėl naminio gyvūno nepriežiūros ir jam paskirta bauda. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio dieną buvo draustas transporto priemonių draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, atlikus transporto priemonei padarytos žalos įvertinimo veiksmus, nustatyta žala – 1458,72 Eur, kuri ieškovo buvo išmokėta draudėjui. Dėl išmokėtos draudimo išmokos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio ir 6.1015 straipsnio pagrindu ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį – atsakovą G. N.. 2015-01-05 ir 2015-07-20 raginimais ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo, tačiau iki ieškinio pareiškimo atsakovas prievolės neįvykdė.
Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 1 dalis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių kasko draudimu buvo apdraustas ieškovo bendrovėje (draudimo laikotarpis nuo 2014-04-06 iki 2015-04-04), tai patvirtina transporto priemonių draudimo liudijimas Nr. 851-0454395. Ieškovo bendrovei 2014-10-31 Ž. R. pateikė pranešimą apie tai, kad 2014-10-30 jam vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Kuršėnai-Mažeikiai 31 kilometre į kelią išbėgo šuo, kurį vairuotojas kliudė, tokiu būdu buvo apgadintas automobilio priekinė dalis. Administracinės komisijos prie Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2014-12-01 nutarimu Nr. AKN-15 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12/2014 2014-12-01 buvo priimtas nutarimas, kuriuo atsakovui už (duomenys neskelbtini) str 10 dalies pažeidimą buvo paskirta 30,00 Lt bauda. Nagrinėjant administarcinio teisės pažeidimo bylą buvo nustatytos aplinkybės, kad atsakovas 2014-10-30 neužtikrino laikomo šuns tinkamos priežiūros, t.y. pažeidė Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-10-24 įsakymu Nr. A-791 patvirtintų gyvūnų laikymo Akmenės rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių 42 ir 44 punktus, ko pasekoje kelyje Kuršėnai –Mažeikiai 31 km 900 m šuo išbėgo iš savininko žemės valdos ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovas, vykdydamas darudimo sutarties sąlygas, automobilio draudėjui išmokėjo 5036,68 Lt (1458,72 Eur) draudimo išmoką už automobilio sugadinimą, tai patvirtina pateiktas 2014-12-22 mokėjimo pavedimas. Paskaičiuotą žalą už automobilio sugadinimą patvirtina pateikti transporto priemonės apžiūros –defektų aktas, UAB „Roliuda“ remonto sąmata Nr. 612, 2014-11-20 PVM sąskaita faktūra, automobilio fotonuotraukos.
Pažymėtina, kad draudikui, atlyginusiam nukentėjusiam asmeniui patirtą žalą, t. y. išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str. 1 d.). Draudikui perėmus nukentėjusio asmens reikalavimo teisę ir reiškiant reikalavimą atlyginti žalą ją padariusiam asmeniui, tarp pastarojo ir reikalavimą jam pareiškusio draudiko susiklosto deliktiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja bendrosios deliktinės atsakomybės normos. CK 6.267 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad naminių gyvūnų arba asmens žinioje esančių laukinių gyvūnų padarytą žalą privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. Šioje normoje įtvirtinta naminių gyvūnų savininkų civilinė atsakomybė be kaltės (t. y. griežtoji atsakomybė).
Įvertnus byloje nustatytas aplinkybes, yra pagrindas konstatuoti, kad eismo įvykio metu automobilio sugadinimai buvo padaryti dėl atsakovo neteisėtų veiskmų, t.y. dėl netinkamos jam priklausančio naminio gyvūno – šuns priežiūros. Dėl netinkamo šuns priežūros atsakovui priklausantis šuo išbėgo į važiuojamąją kelio dalį, ko pasekoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovo veiksmai yra priežastiame ryšyje su automobilio sugadinimu. Pažymėtina, kad padarytos žalos dydį byloje įrodo pateikta transporto priemonės apžiūros –defektų aktas, UAB „Roliuda“ remonto sąmata Nr. 612, 2014-11-20 PVM sąskaita faktūra, automobilio fotonuotraukos. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad yra visos sąlygos atsakovo atžvilgiu taikyti deliktinę atsakomybę. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nukentėjusiajam asmeniui už automobilio sugadinimą išmokėjo 1458,72 Eur dydžio draudimo išmoką, vadovaujantis CK 6.1015 str. 1 dalimi, yra pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti 1458,72 Eur žalos atlyginimo.
Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo priteistinos ieškovui turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 33,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1458,72 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis Eur 72 ct) žalos atlyginimo, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2017-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33,00 Eur (trisdešimt tris Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, įmonės kodas 30291228, Geležinio Vilko g. 6A, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT877300010073069075.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Akmenės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.