- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2010-02-18
- Bylos Nr.
- II-57-355/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Daunys
- Pažeidėjas
- M. T.
institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro, atstovui Ričardui Vaičiuliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. T. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro vyresniojo inspektoriaus 2010-01-05 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-01-04 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro vyresnysis inspektorius Ričardas Vaičiulis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. T. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 141239, kuriame nurodė, kad M. T. – transporto priemonės savininkas policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris tam tikru metu ( 2009-11-14 9.20 val.) valdė tuo metu jam priklausančią transporto priemonę, bei tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 32.1 punktą, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį (b.l.7). Po to 2010-01-05 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro vyresnysis inspektorius Ričardas Vaičiulis priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 141239, kuriuo, vadovaujantis LR ATPK 133¹str. 1 d., 31 str. 1d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., M. T. skyrė 400 litų baudą už tai, kad jis 2010-01-03 11.50 val. Šiauliuose, Aušros al. 19 patalpose policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė jam priklausančią transporto priemonę (b.l.7).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. T. teismo prašo panaikinti 2010-01-05 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro vyresniojo inspektoriaus R. V. nutarimą ir nutraukti administracinę bylą. Skunde bei pasisakymuose teismo posėdžio metu nurodė, kad yra nubaustas už tai, jog negali suteikti duomenų apie vairuotoją, kuris 2009 m. lapkričio 14 d. 9 val. 30 min. Aukštelkės gyvenvietėje, vairuodamas dar tą valandą jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną greitį ir buvo užfiksuotas kamerų. Nurodė, kad automobilį vairavo žmogus, kuris atsiliepė į jo įdėtą skelbimą, kad jis parduoda automobilį. Šis žmogus jam paskambino ir panoro automobilį išbandyti, todėl jis kartu su juo ir dar vienu pirkėju, kuris taip pat buvo atvažiavęs pirkti jo automobilio, važiavo į užmiestį Aukštelkės gyvenvietės link išbandyti automobilio. Tačiau šis žmogus automobilio nepirko. Nurodė, kad savo, kaip vairuotojo, pareigą jis įvykdė, nes prieš perleisdamas vairuoti savo automobilį, įsitikino, kad vairuotojas yra blaivus ir turi vairuotojo pažymėjimą. Šis žmogus buvo nepažįstamas ir jo duomenų jis nežino. Nurodė, kad nepastebėjo, jog šis žmogus viršijo greitį. Mano, kad įstatymas numato vairuotojo prievolę pateikti duomenis, kurie yra jam žinomi, tačiau jis nėra įpareigotas šiuos duomenis kaupti, tikrinti ir ar rinkti. Nurodė, kad vairuotojo, pažeidusio kelių eismo taisykles, paieška ir nustatymas yra policijos, o ne jo prievolė.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro, atstovas Ričardas Vaičiulis teismo prašo M. T. skundo dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo netenkinti. Teismo posėdžio metu nurodė, kad Kelių eismo taisyklių punktas įpareigoja transporto priemonės savininką policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų išaiškintas teisės pažeidimas, pasakyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu vairavo automobilį. Prievolė yra dviejose teisės aktuose – Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme 20 str. 2 d. ir KET 32.1 str., abu teisės aktai pažymėti protokole, kuris administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteiktas. Nurodė, kad transporto priemonės savininkas arba valdytojas atsako už transporto nuosavybę ir rūpinasi ja bei privalo: „policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis: vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonę ar ja naudojosi“. Šiuo atveju teisės pažeidimas padarytas automobiliu, kuris priklausė pareiškėjui. Pažeidimas užfiksuotas greičio matuokliu, tokiu atveju pagal Kelių eismo taisykles, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą savininkui atitenka prievolė pateikti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį. Pareigūnai tai ir padarė, paprašė pateikti šiuos duomenis. Įstatymas numato, kad pareiga nekyla, kai transporto priemonė yra pavogta ar atimta. Nagrinėjamu atveju automobiliu buvo naudotasi su savininko leidimu. Jei pareiškėjas būtų pasakęs, kas vairavo, tai būtų nubaustas vairuotojas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o pareiškėjui nebūtų kilusi administracinė atsakomybė.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. T. skundas netenkintinas, 2010-01-04 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro vyresniojo inspektoriaus R. V. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. 141239, kuriuo M. T., vadovaujantis LR ATPK 133¹ str. 1 d., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str.1 d. 5 p., paskirta 400 litų bauda, paliktinas galioti.
Skundžiamu nutarimu M. T. administracinė nuobauda paskirta už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 133¹ str. 1 d. „Transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimas“.
LR ATPK 133¹ str. 1 d. nurodoma, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimas užtraukia baudą fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų (redakcija galiojanti nuo 2007 07 21).
Šio administracinio teisės pažeidimo dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad M. T. traukiamas administracinėn atsakomybėn, nes pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. ir Kelių eismo taisyklių 32.1 punktą.
2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 20 straipsnyje „Bendrieji reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams“ nurodoma, kad:
„1. Transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę.
2. Policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
3. Gavęs kvietimą, transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba jo įgaliotas asmuo (jeigu savininkas – juridinis asmuo) privalo nurodytu laiku atvykti į policijos įstaigą ir turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bei kitus kvietime nurodytus dokumentus“ (redakcija galiojanti nuo 2008-07-01).
Kelių eismo taisyklių 32.1 p. nurodoma, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo: policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (redakcija galiojanti nuo 2008-09-01).
Taigi, kaip matyti, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, Kelių eismo taisyklės numato bendrąjį reikalavimą transporto priemonių savininkams, pagal kurį transporto priemonės savininkas ar valdytojas privalo tinkamai rūpintis savo transporto priemone ir elgtis pakankamai atsakingai ir rūpestingai laisva valia perduodant transporto priemonę naudotis kitiems asmenims, kad esant būtinybei ir policijos pareigūnui pareikalavus, savininkas galėtų nurodyti asmens, valdžiusio transporto priemonę duomenis – vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą. Neįvykdęs šio reikalavimo, transporto priemonės savininkas traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 133¹ str. 1 d.
Nagrinėjamu atveju M. T. neginčija, kad laisva valia jam nuosavybės teise priklausantį automobilį perdavė vairuoti nepažįstamam asmeniui, tačiau mano, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 133¹ str. 1 d., nes nėra įpareigotas tokius duomenis kaupti, tikrinti ir rinkti, kad dėl to, kad jis negalėjo nurodyti transporto priemone pasinaudojusio asmens duomenų, nėra jo kaltės, jis jų nežinojo.
Teismas atmeta šį argumentą kaip nepagrįstą ir pažymi, kad aukščiau paminėti teisės aktai aiškiai nurodo, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, numato pareigą ja rūpintis ir prireikus policijos pareigūnui pateikti atitinkamus duomenis. Todėl, teismo nuomone, savininkas privalo elgtis rūpestingai ir atidžiai, domėtis asmeniu, kuriam perduoda savo transporto priemonę, bei žinoti jo duomenis. Kaip nurodo pats M. T., prieš perduodamas automobilį jis patikrino asmens vairuotojo pažymėjimą, todėl teismo nuomone, jis turėjo galimybę sužinoti asmens duomenis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas numatydamas atsakomybę už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimą, siekė nustatyti transporto priemonės savininko (valdytojo) atsakomybę už transporto priemonės savininko (valdytojo) duomenų apie asmenis, kuriems jis perdavė valdyti ir/ar naudotis jam priklausančią transporto priemonę, nepateikimą arba melagingų duomenų pateikimą policijos pareigūnui, bei įpareigoti savininką (valdytoją) atsakingiau elgtis perduodant didesnio pavojaus šaltinį – transporto priemonę vairuoti kitiems asmenims (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso papildymo 133¹ straipsniu įstatymo projekto aiškinamasis raštas).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentą, kad jo veiksmuose nėra kaltės, teismas atmeta kaip nepagrįstą.
LR ATPK reglamentuoja, kad administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas ne tik tyčia, bet ir dėl neatsargumo (dėl nusikalstamo pasitikėjimo arba nusikalstamo nerūpestingumo). LR ATPK 11 straipsnis nurodo, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.
Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju M. T. kaltė pasireiškė nusikalstamo nerūpestingumo forma, nes jis nenumatė, kad jo veikimas, tai yra transporto priemonės perdavimas nepažįstamam asmeniui naudotis nesužinant jo vardo, pavardės ar gyvenamosios vietos, gali sukelti jam pareigą šiuos duomenis pateikti policijos pareigūnams, nors būdamas transporto priemonės savininkas ir žinodamas savo pareigas rūpintis savo nuosavybe bei už ją atsakyti, turėjo ir galėjo tai numatyti.
Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad M. T. padaryto pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai, nuobauda paskirta nepažeidžiant skyrimo taisyklių, todėl ginčijamo nutarimo naikinti ir bylą nutraukti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. T. skundo netenkinti. 2010-01-05 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro vyresniojo inspektoriaus R. V. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 141239, kuriuo, vadovaujantis LR ATPK 133¹ str. 1 d., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., M. T. skirta 400 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.