Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje C. A., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Anykščių r. sav., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu C. A. parodė, kad jis kartais parūko kanapių, tačiau nėra nuo jų priklausomas. 2025 m. gegužės 19 d. apie 20 val. vaikštinėdamas šalia Vilniaus autobusų stoties jis užsimanė parūkyti kanapių, pasisvaiginti. Pamatęs prie kiosko stovinčius narkomanus (šie buvo akivaizdžiai apsvaigę, svirduliavo, atrodė apsnūdę), vieno iš šių jis paprašė parduoti „kasiako“ – kanapių suktinės, paruoštos rūkymui. Minėtas narkomanas kažkur nuėjo ir grįžęs maždaug po 10 minučių atnešė polietileninį maišelį, kurio viduje buvo kanapės. Jis iš šio narkomano šias narkotines medžiagas nupirko už 10 eurų, mokėdamas grynaisiais pinigais. Šias kanapes jis ketino surūkyti pats, susisukęs „kasiaką“, tikrai niekam nebūtų platinęs ar vaišinęs. Po to jis ėjo link savo namų, jam einant namo jam paskambino pusbrolis D. B., kuris pasiūlė su šiuo vykti apžiūrėti automobilio „Volkswagen Passat“. Jam sutikus pusbrolis pasiėmė ji su savo automobiliu „Mercedes“ ir jie nuvažiavo prie parduotuvės „Mija“ apžiūrėti automobilio. Pusbroliui automobilis netiko, todėl jis nusprendė važiuoti namo. Važiuojančius juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie automobilio daiktadėžėje rado jo kanapes. Jis iš karto prisipažino, kad kanapės yra jo. Taip pat pareigūnai jo rūbuose rado malūnėlį, skirtą smulkinti kanapes - šį malūnėlį jis pirko parduotuvėje „CUP“, esančioje Vilniuje; šis daiktas yra legalus, tačiau šiame gali būti kanapių pėdsakų. Jis nespėjo kanapių surūkyti, todėl pas jį buvo rastas visas jo nupirktas kanapių kiekis. D. B., vairavęs automobilį, matė, kaip jis į šio automobilio daiktadėžę pasidėjo savo kanapes, tačiau nieko jam nesakė. Dėl savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu jis nedirba, studijuoja (duomenys neskelbtini) esančiame universitete „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). Atlikti viešųjų darbų bausmę jis neturi galimybės, nes įprastai gyvena užsienyje, todėl turės išvykti į (duomenys neskelbtini), kur turi socialinį bustą ir mokosi. Jam tinkama bausmės rūšis būtų bauda, 1 000 eurų baudą jis galėtų sumokėti per šešis mėnesius. Lietuvoje pajamų jis neturi, tačiau (duomenys neskelbtini) jis gauna socialines išmokas ir stipendiją (elektroninės bylos tomas 2, lapai 93-96, 111-118).

3. Ikiteisminio tyrimo metu J. S. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2025 m. gegužės 19 d. apie 22.00 val. patruliavimo metu pastebėjęs Panerių gatve, Vilniuje, link Švitrigailos gatvės važiuojantį automobilį „Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini) Respublikos valt. Nr. (duomenys neskelbtini) , jis nusprendė patikrinti transporto priemonės dokumentus. Sustabdžius minėtą automobilį ties pastatu, esančiu Panerių g. 44, automobilio vairuotojas perlipo į galinę kairės pusės sėdynę, kas jam sukėlė įtarimą. Priėjus prie automobilio ir pradėjus tikslinti aplinkybes paaiškėjo, kad automobilį vairavo D. B., kuris paaiškino peršokęs į automobilio galą, kadangi jau ne vieną kartą yra stabdomas policijos pareigūnų, tačiau teisė vairuoti iš jo atimta. Automobilio gale sėdėjo A. B., automobilio priekyje keleivio vietoje sėdėjo C. A. Bendraudamas su vaikinais automobilio durų kišenėse jis pastebėjo cigarečių pakelį bei popieriukų, skirtų tabakui sukti, iš automobilio vidaus sklido specifinis aitrus kvapas. Kilus įtarimams, kad vaikinai automobilyje turi draudžiamų daiktų ar medžiagų, jis pasiteiravo, ar vaikinai su savimi ar automobilyje turi draudžiamų daiktų ar medžiagų. Visi automobilyje buvę vaikinai nurodė su savimi bei automobilyje nieko draudžiamo neturį. Išlaipinus visus vaikinus ir atlikus šių dalinę apžiūrą, C. A. striukės kišenėje buvo rastas malūnėlis, skirtas kanapėms ir šių dalims smulkinti. Patikrinus automobilio daiktadėžes, priekinėje keleivio pusėje esančioje mažoje daiktadėžėje buvo rastas permatomas plastikinis užspaudžiamas maišelis, kuriame buvo augalinės kilmės stipraus aitraus kvapo medžiaga. Paklaustas, kas tai per medžiaga ir kam ši priklauso, C. A. paaiškino, kad tai yra kanapės, kurios priklauso jam (elektroninės bylos tomas 1, lapai 87-91).

4. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad C. A. yra jo sesers vyras, jie gyvena tame pačiame bute. 2025 m. gegužės 19 d. dienos metu jis netoli namų su jam nepažįstamais asmenimis rūkė galbūt narkotines medžiagas, dėl ko buvo apsvaigęs ir ne viską gerai prisimena. Kiek jis prisimena, dienos metu (valandos jis neprisimena) pas C. A. automobiliu „Mercedes Benz“ atvažiavo C. A. draugas D. (pastarojo pavardės jis nežino). Jis neprisimena, ar D. jau atvažiavo su C. A., ar pastarasis buvo lauke ir D. tiesiog privažiavo. Jis C. A. paprašė leisti kartu su jais vykti ir jam. Automobilyje jie buvo trise. Jie visi nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie kažkokios parduotuvės (lygtai „Mada“, jis tiksliai neprisimena), nes D. turėjo reikalų ar norėjo su kažkuo pasikalbėti. Jis pokalbyje nedalyvavo, tik sėdėjo automobilyje. Po to jie trise važiavo namo ir prie degalinės, esančios netoli jo namų, juos sustabdė policijos pareigūnai. Jį pareigūnai iš karto paleido. Kiek jis žino, pareigūnai apžiūrėjo automobilį ir pastarajame rado narkotines medžiagas. Vėliau pareigūnai priėjo prie jo ir nuvežė jį šlapimo tyrimui dėl apsvaigimo nustatymo. Jis nežino, kam priklauso rastos narkotinės medžiagos ir kaip šios atsirado automobilyje. Jis su C. A. ir D. narkotinių medžiagų nevartojo (elektroninės bylos tomas 1, lapai 104-114).

5. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. parodė, kad C. A. yra jo pusbrolio V. B. vaikas. Daugiau kaip prieš mėnesį (tikslaus mėnesio jis neprisimena) vakare (tikslaus laiko jis neprisimena) važinėdamas šiuo metu į (duomenys neskelbtini) išvykusiam draugui E. D. priklausančiu automobiliu „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis paskambino C. A. ir pasiūlė pasivažinėti. Šiam sutikus jis nuvažiavo pas šį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje. Su C. A. buvo ir pastarojo draugas A. Paėmus C. A. ir A. jie nuvažiavo į prekybos centro (pavadinimo ir adreso jis nežino) aikštelę, nes jis norėjo pasižiūrėti automobilį pirkimui (kokį automobilį, jis neprisimena, nes jis yra žiūrėjęs labai daug automobilių). Pasižiūrėjęs automobilį jis vežė C. A. ir A. į namus. Bevažiuojantį jį sustabdė policijos pareigūnai, kuriems jis iš karto pasakė neturįs teisės vairuoti. Pareigūnai apžiūrėjo automobilį ir pastarajame rado kažkokius narkotikus. Paklausus, kieno šie narkotikai, C. A. prisipažino, kad narkotinės medžiagos yra šio. Jis nežinojo, kad C. A. automobilyje buvo pasidėjęs narkotinių medžiagų - gal jis ir galėjo matyti, kad C. A. kažką deda į automobilio daiktadėžę, tačiau jis nematė, kad tai yra narkotinės medžiagos. Jeigu jis būtų žinojęs, kad C. A. turi narkotinių medžiagų, jis šio net nebūtų pasikvietęs, tuo labiau vežęs automobiliu (elektroninės bylos tomas 1, lapai 120-126).

6. Automobilio „Mercedes Benz E220“, (duomenys neskelbtini) Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio prie pastato, esančio Panerių g. 44, Vilniuje, apžiūros metu užfiksuota, kad automobilio salone priekinėje dalyje prie kairės pusės keleivio sėdynės priekyje įrengto prietaisų skydelio esančiame stalčiuke guli permatomas polietileninis užspaudžiamas maišelis su viduje esančia augalinės kilmės specifinio kvapo medžiaga; ant priekinės kairės pusės keleivio sėdynės guli įvairūs daiktai, tarp kurių yra ir prietaisas, skirtas smulkinti/malti medžiagas, prietaiso viduje yra augalinės kilmės specifinio kvapo medžiagos liekanos (elektroninės bylos tomas 1, lapai 22-32).

7. Specialistas, ištyręs automobilio „Mercedes Benz E220“, (duomenys neskelbtini) Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastas medžiagas konstatavo, kad žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, esanti polietileniniame maišelyje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,569 gramo, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,9 %; žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiai, esantys smulkintuve, yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai; C. A. rankų nuoplovoje narkotinių (psichotropinių) medžiagų nerasta (elektroninės bylos tomas 1, lapai 68-72).

8. Specialistas, ištyręs C. A. šlapimą, paimtą 2025 m. gegužės 19 d. 23.58 val., pastarajame rado tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (elektroninės bylos tomas 1, lapas 79).

9. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad C. A. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, baudžiamojo proceso metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 0,569 gramo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,9%), kurias laikė ir gabeno automobilio „Mercedes Benz E220“, (duomenys neskelbtini) Respublikos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje iki 2025 m. gegužės 19 d. 22.00 val., kai prie pastato, esančio Panerių g. 44, Vilniuje, automobilio apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

10. C. A. disponavo kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios vadovaujantis 1961 m. Bendrąja narkotinių medžiagų konvencija, taip pat Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais, priskiriamos narkotinėms medžiagoms ir draudžiamos vartoti, išskyrus atvejus, kai šios medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje. Duomenų, kad vartoti vaistus, kurių sudėtyje yra minėtos narkotinės medžiagos, C. A. būtų paskirta gydytojo receptu, baudžiamojo proceso metu nesurinkta. Taip pat baudžiamojo proceso metu nesurinkta duomenų, patvirtinančių C. A. tikslą parduoti ar kitaip platinti minėtą narkotinę medžiagą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, pas C. A. rastas narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra nedidelis, taigi C. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

11. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir C. A. skirti 30 MGL, t. y. 1 500 eurų dydžio baudą, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu.

12. C. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba baudos, arba arešto bausmės. Šia nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. C. A. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (elektroninės bylos tomas 2, lapai 132-133). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

13. Spręsdamas dėl C. A. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. C. A. tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą. C. A. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. C. A. baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis (elektroninės bylos tomas 1, lapai 161-173), vykdo individualią veiklą (elektroninės bylos tomas 1, lapai 174-175). C. A. neteistas (elektroninės bylos tomas 1, lapai 158-160), taigi, vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, arešto bausmė C. A. neskirtina. C. A. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, dėl ko šios rūšies bausmė jam neskirtina. C. A. nurodo gyvenantis ir besimokantis užsienyje, taigi laisvės apribojimo bausmė C. A. neskirtina. Teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti C. A. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam – 30 MGL, t. y. 1 500 eurų.

14. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, C. A. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, C. A. skirtinos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu – 10 MGL, t. y. 500 eurų.

15. C. A. nuo 2025 m. gegužės 19 d. 22.00 val. iki 2025 m. gegužės 20 d. 15.43 val., kas prilyginama vienai parai buvo laikinai sulaikytas (elektroninės bylos tomas 2, lapai 21-42), taigi C. A. laikinai sulaikytam išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL, t. y. 300 eurų dydžio baudai, ir C. A. skirtina galutinė 14 MGL, t. y. 700 eurų dydžio bauda, įpareigojant C. A. šią baudą sumokėti per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. Procesinės prievartos priemonės

16. Ikiteisminio tyrimo metu C. A. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (elektroninės bylos tomas 2, lapai 43-50, 55-62), kuri paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

VI. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

17. Kanapių (antžeminių dalių) apyvarta Lietuvos Respublikoje yra uždrausta, todėl minėta medžiaga saugoma Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (elektroninės bylos tomas 1, lapai 73-74), šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina.

18. Polietileninis maišelis, smulkintuvas ir lazdelė su vatos tamponu yra menkaverčiai daiktai ir negali būti sunaudoti, taigi minėti daiktai, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (elektroninės bylos tomas 1, lapai 68-72), šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 66 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, 2 dalimi, 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6-8 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti C. A. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 MGL, t. y. 1 500 eurų dydžio baudą.

Baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu – 10 MGL, t. y. 500 eurų.

Į bausmę įskaityti C. A. laikinai sulaikytam išbūtą laiką – vieną parą, ją prilyginant 6 MGL, t. y. 300 eurų dydžio baudai, ir C. A. skirti galutinę 14 MGL, t. y. 700 eurų dydžio baudą, įpareigojant C. A. šią baudą sumokėti per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

C. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Kanapes (antžemines dalis), polietileninį maišelį, smulkintuvą ir lazdelę su vatos tamponu, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, Jūs turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-3383-990/2025“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

7. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

8. Jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

9. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.