Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Rokiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas Rokiškio rajono apylinkės teismo : 2009-05-21 pagal BK 284 str. 1 d. 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, 2009-09-23 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 17 parų arešto bausmę; 2009-12-18 pagal BK 284 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikytas BK 75 str. 1 d. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2010-04-20 pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikytas BK 75 str. 1 d. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2010-06-04 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., 2010-04-20 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams, pritaikius BK 75 str. 1 d. ,bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2010-11-30 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2 metų laisvės atėmimo bausmės; 2011-01-19 pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. 1, 3 d. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2011-03-23 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2014-04-18, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. T. 2016 m. rugsėjo mėn. 11 d. apie 18.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) S. P. suduodamas metaliniu

veržliarakčiu vieną kartą į galvą bei suduodamas metaliniu veržliarakčiu ir ranka ne mažiau trijų kartų į galvą ir į kairįjį šoną, padarydamas S. P. galvos smegenų sukrėtimą, kairės pusės 11-to šonkaulio lūžį, odos nubrozdinimus pakaušio, dešinio smilkinio srityse, viršutinėje lūpoje, viršutinio ir apatinio žandikaulių priekinių dantų sumušimą, išmušdamas S. P. viršutinio žandikaulio kairės pusės 1-ąjį dantį, D. N. suduodamas metaliniu veržliarakčiu du kartus į kairiąją ranką, padarydamas D. N. kairės rankos antro piršto muštinę žaizdą, šio piršto pamatinio pirštakaulio lūžį, taip dėl padaryto kairės pusės 11-to šonkaulio lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo S. P. sveikatą ir dėl padaryto kairės rankos antro piršto pamatinio pirštakaulio lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. N. sveikatą.

L. R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuri gyvena Rokiškio r., Jūžintų sen., Kulių k., netoliese gyvena jos vyro sesuo G. G. su sugyventiniu S. P.. 2016-09-11 apie 17-18 val., jai būnant namuose pas ją į namus atvažiavo automobilis „Audi“. Jos sūnus D. N. ir dukra D. N. buvo išėję pas G. G. ir S. P. į namus . Išgirdusi beldimą į duris ji išėjo atidaryti durų ir atidariusi prie savo namų, kieme pamatė pažįstamus M. T. ir D. D., kurie buvo iki pusės nuogi, be maikučių, su kelnėmis, stovėjo prie automobilio „Audi“. D. D. vienoje rankoje laikė metalinį kažkokį mašinos raktą, M. T. rankose nieko neturėjo. Abu vaikinai buvo labai pikti, agresyviai nusiteikę, keikėsi. M. T. paklausė, kur yra D.. Tada ji paklausė, kas atsitiko, kam reikia D., ji klausė vaikinų, kodėl yra tokie pikti,. Iš vaikinų elgesio suprato, kad vaikinai yra pasiruošę muštis, nes kalbėjo labai pakeltu tonu, agresyviai, matėsi labai perpykę, M. T. atsakė: „prisišnekėjo, už ilgą liežuvį dabar patvarkysim, turi labai ilgą liežuvį, tai biški pamokysim“ ir dar kažkokius panašius žodžius. Tada ji atsakė, kad D. yra pas S., namuose D. nėra. Kai M. su D. išvažiavo iš jos kiemo, ji tada paskambino savo sūnui D. N. ir pasakė apie tai, kas buvo, pasakė, kad dabar M. T. ir D. D. važiuoja pas S. į namus aiškintis su D.. Dar paklausė D., kas nutiko. D. atsakė, kad tie vaikinai įžeidinėjo D., o D. bandė apginti, todėl su tais vaikinais apsižodžiavo. Jiems kalbantis D. pasakė, kad nebegali kalbėti, nes jau atvyko tie vaikinai, ir padėjo ragelį. Neužilgo, gal po kokio pusvalandžio, jai paskambino D. N. ir pasakė, kas įvyko, kad M. T. su D. D. sumušė D. N., S. P. ir G. G., kad jau iškviesta policija. Tada ji nuvažiavo pas S. į namus ir pamatė sužalotus S. P., D. N., G. G.. Matė ant G. G. rankų, ant veido mėlynes, S. P. veidas buvo kruvinas, matėsi guzai galvoje ir kažkuriame šone buvo vienas didelis guzas, jautė, kai palietė. D. kairė ranka buvo kruvina. 2016-09-11 ryte, apie 9.30 val. ji buvo nuvažiavusi pas S. ir G. į namus, D. ten irgi buvo, matė, kad S. P., G. G. ir D. N. buvo sveiki, nebuvo sužaloti ( b. l. 89-91, 1 tomas ).

Iš nukentėjusiojo S. P. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint S. P. viršutinėje lūpoje matyti kraujuojanti žaizda, patinimas ir kraujosruvos. Apatinės lūpos vidinėje pusėje matyti žaizda. Taip pat juda viršutiniai priekiniai dantys ( b.l. 99-104, 1 tomas). Iš nukentėjusiojo D. N. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint D. N., ant kairės rankos smiliaus matyti kraujuojanti žaizda ir patinimas ( b. l. 105-109,1 tomas).

Specialisto išvadomis, kuriose nurodyta, kad S. P. nustatyta galvos smegenų sukrėtimas, kairės pusės 11-to šonkaulio lūžis, odos nubrozdinimai pakaušio, dešinio smilkinio srityse, viršutinėje lūpoje, sumušti viršutinio ir apatinio žandikaulių priekiniai dantys, išmuštas viršutinio žandikaulio kairės pusės 1-as dantis. Dėl kairės pusės 11-to šonkaulio lūžio S. P. sveikata sutrikdyta nesunkiai. D. N. nustatyta kairės rankos antro piršto muštinė žaizda, šio piršto pamatinio pirštakaulio lūžis. Dėl kairės plaštakos antro piršto pamatinio pirštakaulio lūžio D. N. sveikata sutrikdyta nesunkiai. Minėtose specialisto išvadose nurodyta, kad sužalojimai padaryti kieto buko daikto trauminiu poveikiu, galimai užduotyse nurodytomis aplinkybėmis ir laiku smūgiuojant veržliarakčiu ar panašiu daiktu (b. l. 12-13 16, 2 tomas).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad S. P. savanoriškai pateikė veržliaraktį , kurio apžiūra užfiksuota daiktų apžiūros protokole (b. l. 1-9, 2 tomas).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad M. T. 2016 m. rugsėjo mėn. 11 d. apie 18.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , S. P. suduodamas metaliniu veržliarakčiu vieną kartą į galvą bei suduodamas metaliniu veržliarakčiu ir ranka ne mažiau trijų kartų į galvą ir į kairįjį šoną, padarydamas S. P. galvos smegenų sukrėtimą, kairės pusės 11-to šonkaulio lūžį, odos nubrozdinimus pakaušio, dešinio smilkinio srityse, viršutinėje lūpoje, viršutinio ir apatinio žandikaulių priekinių dantų sumušimą, išmušdamas S. P. viršutinio žandikaulio kairės pusės 1-ąjį dantį, D. N. suduodamas metaliniu veržliarakčiu du kartus į kairiąją ranką, padarydamas D. N. kairės rankos antro piršto muštinę žaizdą, šio piršto pamatinio pirštakaulio lūžį, taip dėl padaryto kairės pusės 11-to šonkaulio lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo S. P. sveikatą ir dėl padaryto kairės rankos antro piršto pamatinio pirštakaulio lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. N. sveikatą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

M. T. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė neišnykus ir nesant panaikintam įstatymų nustatyta tvarka teistumui už tyčinius nusikaltimus (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Parenkant skirtinos bausmės rūšį ir dydį , be aukščiau nurodytų aplinkybių, atsižvelgtina į tai, kad M. T. padarė tyčinį nesunkų, baigtą nusikaltimą dviejų nukentėjusiųjų atžvilgiu, jiems sudavė smūgius metaliniu daiktu-veržliarakčiu, S. P. smūgiai buvo suduoti į gyvybiškai svarbų organą-galvą , todėl jam parinktinas reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Įvertintina ir tai, kad būdamas teistas už anksčiau padarytas tyčines nusikalstamas veikas , jam paskyrus skirtų nuosprendžiais terminuotos laisvės atėmimo bausmių vykdymo atidėjimą, M. T. nesilaikė teismo jam skirtų įpareigojimų, todėl bausmių vykdymo atidėjimas jam buvo panaikintas, kas rodo, jog jis nelinkęs laikytis įstatymų, todėl jam neskirtinas laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, nes laikytina, kad tuo nebūtų pasiekti bausmės skyrimo tikslai. Skirtinos M. T. terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis parinktinas didesnis nei numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis straipsnio už padarytą veiką, sankcijoje (BK 61 straipsnis ).

Kadangi M. T. kaltę pripažino visiškai, byla buvo nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, skirtina jam laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64 ¹ straipsnio 1 dalis ).

M. T. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2016-09-12 07.45 val. iki 2016-09-13 7.30 val. (1 parą) buvo laikinai sulaikytas ( b. l. 62, 64; 3 tomas ), todėl laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtiną laisvės atėmimo bausmės laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 9 dalis, BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam M. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžiu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendžiu skirtiną bausmę, panaikintina.

Pateikti nukentėjusiųjų S. P. ir D. N. civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste-CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. CK 6.250 str. 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, tačiau neturtinės žalos atlyginimo priteisimu siekiama kaip galima teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus. Priteistinos neturtinės žalos dydis nustatomas teismo, įvertinus visus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsižvelgiant į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis , 6.282 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, kad esant nukentėjusiems S. P. ir D. N. nustatytiems sužalojimams, kurie susiję ir su kaulų lūžiais, padaryti kaltinamojo nukentėjusiems sužalojimai sukėlė jiems ne tik fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus dėl ko jie kurį laiką buvo nedarbingi, patyrė nepatogumų važinėdami iš kaimo, kuriame gyvena į rajono centrą pas gydytojus, dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo. Kaltinamojo atlikti nusikalstami veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu S. P. gyvenamojoje vietoje, kur svečiavosi ir D. N., panaudojant ir metalinį daiktą, veržliaraktį, kuriuo buvo suduoti smūgiai nukentėjusiems, tikėtina sukėlė nukentėjusiems stresinę situaciją, dvasinius išgyvenimus. Sprendžiant dėl sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus atitinkančio neturtinės žalos atlyginimo dydžio kiekvienam iš nukentėjusiųjų įvertintina tai, kad S. P. patyrė daugiau kūno sužalojimo, jam kaltinamasis sudavė daugiau smūgių, nors abiejų nukentėjusiųjų padaryti kuno sužalojimai specialistų įvertinti kaip nesunkūs. Dėl išdėstyto , įvertinus bylos aplinkybes, laikytina, kad nukentėjusiam S. P. padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydis 3000 Eur sumai, o nukentėjusiam D. N.-2000 Eur sumai, būtų teisinga ir protinga kompensacija už jų patirtą neturtinę žalą. Įvertinus tai, kad pagal byloje pateiktus duomenis, kiekvienam iš nukentėjusiųjų Teisingumo ministerija iš Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo išmokėjo po 1520 Eur avansu jų neturtinei žalai atlyginti (b. l. 48-51, 2 tomas), priteistinos nukentėjusiems sumos neturtinei žalai atlyginti mažintinos jiems išmokėta suma. Kaltinamasis M. T. su nukentėjusiųjų reikalavimais dėl turtinės žalos atlyginimo po 50 Eur priteisimo, kiekvienam iš nukentėjusiųjų, nurodė sutinkantis. Nors tiesioginių įrodymų nukentėję dėl turėtos turtinės žalos dydžio nepateikė, tačiau bylos medžiagoje esančiais įrodymais patvirtinta, kad nukentėję, gyvendami kaime turėjo vykti į rajono centrą pas gydytojus dėl jiems padarytų sužalojimų, skirto gydymo, pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus pastariesiems atliekant jų apklausas, kreipiantis pagalbos dėl jų atstovavimo į advokatą. Dėl išdėstyto, pateikti nukentėjusiųjų S. P. ir D. N. turtiniai reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini visiškai, nukentėjusiems taip pat priteistinos iš kaltinamojo jų turėtos atstovavimo išlaidos, juos atstovaujant ikiteisminiame tyrime ir teisme, kiekvienam po 500 Eur, kurių dydis pagrįstas teisminio nagrinėjimo metu pateiktais rašytiniais įrodymais.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos 1159,93 Eur sumai atlyginimo, susijusio su D. N. išmokėta ligos pašalpa dėl jo nedarbingumo nuo 2016-09-14 iki 2016-11-17, pagrįstas rašytiniais įrodymais, kaltinamasis su juo sutinka , todėl tenkintinas visiškai, civilinio ieškovo turėtą turtinę žalą jam priteisiant iš kaltinamojo M. T. (b. l. 31-42, 2 tomas; CK 6.290 straipsnio 3 dalis).

Prokuroro nutarimai 2016-10-20 (b. l. 66-67, 3 tomas) ir 2017-02-13 dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr.01-1-43285-16 (b. l. 71-72, 3 tomas), paliktini galioti iki visiško priteistinos nukentėjusiems S. P. ir D. N. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nors prokuroro 2016-10-20 nutarime nurodyta, kad laikinu nuosavybės teisių apribojimu siekiama užtikrinti ir nukentėjusios G. G. 3050 Eur civilinį ieškinį, iš prokuroro 2017-01-20 nutarimo matyti, kad panaikintas nutarimas pripažintą G. G. nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu dėl nesunkaus sveikatyos sutrikdymo, numatyto BK 138straipsnio 1 dalyje (b. l.78-79, 1 tomas), o kaltinamajam M. T. 2017-02-10 pareikštame pranešime apie įtarimą (b. l. 56, 3 tomas), prokuroro surašytame kaltinamajame akte dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (b. l.92-103), M. T. nėra kaltinamas nusikalstamų veiksmų prieš G. G. padarymu.

Iš kaltinamojo M. T. priteistinos teismo turėtos išlaidos – 5,92 Eur, susiję su teismo šaukimu ir pranešimų dalyvaujantiems byloje asmenims išsiuntimu, valstybei ((duomenys neskelbtini) straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Daiktinis įrodymas prijungtas prie bylos- metalinis veržliaraktis, kaip menkavertis turtas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas( BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301- 303 straipsniais teismas

nuspren džia:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti terminuoto laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą M. T. terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė vienerių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė , ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-09-12 07.45 val. iki 2016-09-13 7.30 val. , t.y. vieną laikino sulaikymo parą , ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai .

Kaltinamajam M. T. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- nukentėjusiam S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur turtinei žalai , 1480 Eur neturtinei žalai, 500 Eur turėtoms proceso išlaidoms atlyginti;

- nukentėjusiam D. N. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur turtinei žalai, 480 Eur neturtinei žalai, 500 Eur turėtoms proceso išlaidoms atlyginti;

- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui ( kodas 191674725) 1159,93 Eur žalos atlyginimo;

-5,92 Eur proceso išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Likusioje dalyje civilinių ieškovų D. N. ir S. P. civilinių ieškinių netenkinti.

Daiktinį įrodymą prijungtą prie bylos- metalinį veržliaraktį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Prokuroro 2016-10-20 ir 2017-02-13 nutarimus dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr.01-1-43285-16, palikti galioti iki visiško priteistos nukentėjusiems S. P. ir D. N. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.