- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-31
- Bylos Nr.
- II-548-1165/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00403-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vita Padriezaitė
- Pažeidėjas
- J. L.
- Pareiškėjas
- J. L.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei Nijolei Raulinaitienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. L. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. balandžio 1 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2025 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) J. L. nubaustas už tai, kad jis 2024 m. spalio 6 d. 17.29 val., Kauno miesto savivaldybėje, Kaune, M. Daukšos g., vairuodamas transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos ir pažeidė Vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimą nuostatų, patvirtintų 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306, 1 ir 2 punktus. Tokiais savo veiksmais J. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 419 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. L., nesutikdamas su Institucijos 2025 m. balandžio 1 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną bei jo naudai priteisti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos patirtas išlaidas advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti.
Skundas motyvuojamas tuo, kad jam nuo 2022 m. liepos 25 d. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), t. y. vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ teritorijoje. Šiuo adresu yra ir faktinė jo gyvenamoji vieta. Taigi, jis neabejotinai patenka į Nuostatų 8.2 papunktyje nustatyta kategoriją asmenų, kuriems rinkliava netaikoma. Iki nurodytos dienos (šiuo metu neatsimena kada tiksliai) jis buvo užregistruotas informacinėje sistemoje www.parkavimaskaune.lt ir sėkmingai naudojosi Nuostatų 8.2 papunktyje numatytu pagrindu išduotu elektroniniu leidimu, t. y. automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykdavo bei išvykdavo iš / į vietinės reikšmės apsaugos zoną nemokamai. Šiuos duomenis patvirtina aplinkybė, kad už laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. jokių nuobaudų neskirta ir jokia skola už įvažiavimą automobiliu į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nesikaupė. Jo manymu, 2024 m. spalio 1 d. tikėtina, kad administracijos informacinė sistema patyrė techninių sutrikimų, nes kaip paaiškėjo vėliau, nuo šio laiko jo transporto priemonei dėl jam nežinomų priežasčių ir jo neįspėjus vėl buvo pradėta taikyti rinkliava. Gavęs administracinio nusižengimo protokolus ir pasitikrinęs informacinėje sistemoje www.parkavimaskaune.lt suprato, kad dėl jam nežinomų priežasčių už įvažiavimą į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ administracija pradėjo jam taikyti rinkliavą ir siekia patraukti administracinėn atsakomybėn už neva nesumokėtas rinkliavas laikotarpiu nuo 2024 m. spalio l d. iki 2024 m. spalio 18 d., todėl elektroniniu paštu kreipėsi į biudžetinę įstaigą „Parkavimas Kaune“. Kreipiantis pažymėjo, kad informacinėje sistemoje www.parkavimaskaune.lt matoma, kad leidimas jo automobiliui yra išduotas (pridėjo ekrano nuotrauką), tačiau jam vis tie skaičiuojama rinkliava. Elektroniniu paštu gavo atsakymą, kad „leidimas valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra aktyvuotas galioja nuo 2025 m. sausio 19 d. iki 2026 m. sausio 19 d.“. Laikotarpiu nuo 2024 m. spalio l d. iki 2024 m. spalio 18 d. (taip pat nei anksčiau, nei vėliau iš informacinės sistemos www.parkavimaskaune.lt ar Biudžetinės įstaigos „Parkavimas Kaune“ nebuvo gavęs jokių įspėjimų, kad leidimas jo transporto priemonei nemokant rinkliavos patekti į zoną buvo anuliuotas ar negalioja. Skunde nurodė, kad šiuo atveju nėra ANK 419 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, nes jis patenka į Nuostatų 8.2 papunktyje nustatytą kategoriją asmenų, kuriems rinkliava netaikoma (yra buto, esančio vietinės reikšmės apsaugos zonoje „Senamiesčio sumažintos taršos zona“, savininkas). Taigi, skundžiamuose nutarimuose nurodytomis pažeidimų datomis (kurios visos patenka į periodą nuo 2024 spalio l d. iki 2024 m. spalio 18 d.) jis turėjo teisę įvažiuoti į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nemokamai. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog administracija nepagrįstai ir neteisėtai tiražuoja administracinius nusižengimus, jog administracija per itin trumpą (šešių darbo dienų laikotarpį) jo atžvilgiu priėmė net septynis nutarimus administracinio nusižengimo bylose už tariamą ANK 419 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, nespręsdama šių bylų sujungimo klausimo ir vienos administracinės nuobaudos paskyrimo galimybės, tokiu būdu nepagrįstai apsunkino jo teisinę padėtį. Manytina, kad tai yra savarankiškas skundžiamų nutarimų naikinimo pagrindas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo J. L. skundo netenkinti ir palikti galioti 2025 m. balandžio 1 d. nutarimą. Atsiliepime nurodoma, kad 2024 m gruodžio 30 d. Institucija gavo BĮ „Parkavimas Kaune“ pranešimą, kad 2024 m. spalio 6 d. 17.29 val. transporto priemonė „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona ir 2024 m. spalio 6 d. 17.32 val. išvažiavo nesumokėjus vietinės rinkliavos. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis nustačius, kad pažeidimo padarymo metu, transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2025 m. sausio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu išsiųstas automatinis pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. 2025 m. vasario 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu išsiųstas pakartotinis pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. 2025 m. vasario 13 d. gauta informacija, jog pažeidimo padarymo metu transporto priemone „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi pareiškėjas. 2025 m. vasario 13 d. elektroniniu paštu pareiškėjui Institucija išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą su siūlymu iki 2025 m. kovo 15 d. savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, t. y. 10 eurų, bei pranešimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas iki 2025 m. kovo 15 d. nesumokėjo siūlytos sumokėti minimalios 10 eurų baudos 2025 m. balandžio 1 d. administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta ir surašytas skundžiamas nutarimas, kuris pareiškėjui elektroniniu paštu išsiųstas ir pristatytas 2025 m. balandžio 1 d. 09.54 val.
Nagrinėjamu atveju, Nuostatų 9 punkte aiškiai nustatyta, kad asmenys, kuriems netaikoma rinkliava ir kurie turi teisę gauti nemokamus leidimus (išskyrus 8.10 papunktyje nurodytus atvejus), privalo užsiregistruoti informacinėje sistemoje www.parkavimaskaune.lt. Vadovaujantis Nuostatų sistemine analize, darytina išvada, kad vien aplinkybė, jog asmuo turi nekilnojamąjį turtą Zonos teritorijoje (t. y. patenka į Nuostatų 8.1–8.2 papunkčiuose nurodytą subjektų kategoriją), savaime nesuteikia teisės į leidimą be jokių papildomų veiksmų. Siekiant įgyti teisę į nemokamą leidimą, būtina ne tik atitikti nurodytas sąlygas, bet ir užsiregistruoti informacinėje sistemoje www.parkavimaskaune.lt. Taigi teisė į nemokamą leidimą nėra absoliuti ir realizuojama tik laikantis Nuostatuose nustatytos tvarkos. Pareiškėjo skundas grindžiamas teiginiu, jog pažeidimo padarymo dieną jis turėjo galiojantį leidimą, vis dėlto, šis teiginys neatitinka faktinių aplinkybių ir yra klaidinantis, kadangi leidimas minėtai transporto priemonei buvo aktyvuotas 2025 m. sausio 19 d.
Pažymėtina, kad dar iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo, pareiškėjas 2025 m. sausio 19 d. 21.32 val. elektroniniu paštu kreipėsi į BĮ „Parkavimas Kaune“ dėl susikaupusios vietinės rinkliavos už įvažiavimą į senamiesčio zoną sumos. Siųstame elektroniniame laiške pareiškėjas nurodė, kad turi leidimą, ir pridėjo ekrano nuotrauką, kuri, kaip nustatyta, atspindi ne aktyvų leidimą, o pakartotinai pateiktą prašymą dėl leidimo išdavimo nuo 2025 m. sausio 19 d. Minėta ekrano nuotrauka, priešingai nei teigia pareiškėjas, patvirtina, jog pažeidimo padarymo metu leidimo jis neturėjo, o jo išdavimo procedūra buvo pradėta tik po faktiško keipimosi per savitarną. Tokiu būdu konstatuotina, kad skundo argumentas dėl galiojančio leidimo pažeidimo metu yra nepagrįstas.
Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo pateikta ekrano nuotrauka nėra leidimo, o pakartotinai užpildytos prašymo formos, esančios BĮ „Parkavimas Kaune“ parkavimo savitarnoje, atvaizdas. Tai, kad nuotraukoje užfiksuotas vaizdas nėra galiojantis leidimas, bet prašymo forma, patvirtina ekrane matomas tekstas „Galioja nuo - Data nuo kurios norite, kad įsigaliotų leidimas“, funkcija įkelti failą ar galimybė pašalinti jau įkeltą failą (ženklu „X“), viduryje esantis įspėjimas paryškintame fone: „Šiam automobiliui, leidimo tipui, adresui, nurodytam laikotarpiui leidimas jau sukurtas“, taip pat kairėje pusėje esantis mygtukas „Pateikti“. Šias aplinkybes papildomai patvirtina ir BĮ „Parkavimas Kaune“ paaiškinimas, jog pildant prašymą pakartotinai sistemoje pateikiamas informacinis pranešimas apie jau egzistuojantį prašymą ar leidimą: „Pateikiant prašymą dėl stz leidimo pirmą kartą atsiranda užrašas „išsaugota“, antra kartą teikiant tam pačiam leidimo tipui, adresui ar valstybiniam, pateikiamas tekstas, kad jau yra toks leidimas – prašymas pateiktas. <..>“.(cituojamas tekstas autentiškas – neištaisant gramatikos, rašybos ar skyrybos klaidų).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas prašymą dėl leidimo pateikė per BĮ „Parkavimas Kaune“ parkavimo savitarną 2025 m. sausio 19 d. 21.25 val. „(duomenys neskelbtini) leidimo prašymas pateiktas 2025-01-19 21:25:46, patvirtinom leidimo aktyvavimą 2025-01-28 14:08:27 ir klientas buvo informuotas, kad jo leidimas aktyvuotas e-pašu.“
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo skundą palaiko ir prašo jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad yra senamiesčio gyventojas. Sistema jis naudojosi ir iš pradžių ji veikė kuo puikiausiai. Po kurio laiko pastebėjo, kad jam yra susikaupusi skola ir iš savivaldybės eina baudos už tai, kad senamiesčio kirtimą nesusimokėjus. Mano, kad buvo eita lengviausiu keliu ir jam pakartotinai buvo suteiktas leidimas tik nuo tuomet, kai jis informavo BĮ „Parkavimas Kaune“. Taip pat buvo pašalintos baudos, už kurias nespėjo surašyti nutarimų. Mano, kad jam neteisingai paskirta bauda, nesupranta, kodėl jis turi mokėti baudas, jeigu sistema neveikė teisingai. Yra sistemos naudotojas nuo pirmosios sistemos įvedimo dienos. Iš pradžių jam mokestis nebuvo taikomas. Kai pamatė susidariusią situaciją, iš karto kreipėsi į BĮ „Parkavimas Kaune“. Užteko jam to elektroninio laiško, išsiųsto BĮ „Parkavimas Kaune“, kad jam suteiktų leidimą. Apie šią situaciją jam tapo žinoma tuomet, kai pradėjo gauti baudas. Iki tol buvo įsitikinęs, kad turi leidimą. BĮ „Parkavimas Kaune“ interneto puslapyje gali pasižiūrėti savo turimas skolas pagal transporto priemonės valstybinį numerį. Jis po namo susirinkimo, kai namo pirmininkas surinko jų duomenis, tikrindavo savo valstybinį numerį sistemoje ir jokių skolų neturėjo, todėl po to sistemos netikrino. Su namo bendrijos pirmininku dėl leidimo kalbėjo prieš paleidžiant pačią sistemą. Buvo privalomasis susirinkimas būtent šiam klausimui išspręsti. Namo bendrijos pirmininkas apsiėmė gyventojų transporto priemonių valstybinių numerių perdavimui atsakingoms institucijoms. Atsisako prašymo jo naudai priteisti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos patirtas išlaidas advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti, kadangi byloje save atstovauja pats.
Atsiliepimas
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimą į skundą ir prašė pareiškėjo skundo netenkinti bei skirti pareiškėjui baudą už neatvykimą į teismo posėdį.
Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba BĮ „Parkavimas Kaune“. Jis administruoja BĮ „Parkavimas Kaune“ sistemą. Administracinio nusižengimo byloje esančioje nuotraukoje (b. l. 15) matomas užrašas „šiam automobiliui, leidimo tipui, adresui, nurodytam laikotarpiui leidimas jau sukurtas“ atsiranda keletą kartų paspaudus mygtuką „pateikti“. Jeigu prašymas būtų aktyvuotas, tai pirmininkas būtų gavęs elektroniniu paštu patvirtinimą. Apie aktyvuotą leidimą asmenys yra informuojami elektroniniu paštu. Buvo praktika, kad bendrijos pateiktų prašymus savo vardu ir bendrijos pirmininkui duodami parsijungimai, bet jeigu žmogus nori gauti leidimą asmeniškai, tai turi kreiptis pats. Byloje nurodytam valstybiniam numeriui nebuvo išduotas elektroninis leidimas iki 2025 m. sausio 19 d. Duomenų bazėje buvo patikrinta, ar tikrai nebuvo prašymų išduoti leidimą minėtai transporto priemonei bei patikrinta, ar nebuvo išduotas leidimas. Sistema pradėjo veikti 2024 m. rugpjūčio 1 d., bet iki 2024 m. rugsėjo 9 d. žmonėms buvo duotas laikas susitvarkyti leidimus, nes kai kurie asmenys nežinojo. Buvo žiūrima atlaidžiai. Pusę metų iki mokesčio įvedimo buvo žiniasklaidos pranešimai, kad ta zona bus apmokestinta. Švieslentės ir informaciniai ženklai informuoja, kad zona yra mokama, kurie yra tiek įvažiuojant, tiek išvažiuojant, taip pat nurodyta, kur kreiptis dėl elektroninių leidimų. Namo bendrijos pirmininkas turėtų gauti elektroniniu paštu patvirtinimą, kad yra gautas leidimas. Asmenys yra informuojami apie leidimo aktyvavimą arba jo nesuteikimą.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas J. L., kuriam apie teismo posėdžio, kuriame buvo apklaustas liudytojas ir bylos nagrinėjimas baigtas iš esmės, datą, laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta, į teismo posėdį neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių, prašymų iki paskirto teismo posėdžio atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl administracinio nusižengimo byla buvo baigta nagrinėti jam nedalyvaujant, nepažeidžiant pareiškėjo procesinių teisių.
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Šioje administracinio nusižengimo byloje J. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2024 m. spalio 6 d. 17.29 val., Kauno miesto savivaldybėje, Kaune, M. Daukšos g., vairuodamas transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“ nesumokėjus vietinės rinkliavos ir pažeidė Vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir Vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimą nuostatų, patvirtintų 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-306, 1 ir 2 punktus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 419 straipsnio 1 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur dydžio bauda.
ANK 419 straipsnio numatyta, kad vietinės rinkliavos už leidimą įvažiuoti transporto priemonėmis į valstybės saugomas teritorijas, savivaldybių įsteigtus saugomus draustinius, kraštovaizdžio objektų teritorijas ir vietinės reikšmės apsaugines zonas nuostatų pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų.
Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendime „Dėl vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ nustatymo ir vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ išdavimą nuostatų patvirtinimo“ 2024 m. gegužės 14 d. Nr. T-306 1 punkte nustatyta, kad šie nuostatai nustato vietinės rinkliavos už leidimo įvažiuoti keturratėmis mechaninėmis transporto priemonėmis į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zona“, išdavimą rinkimo tvarką. Ši zona apima vidinę teritoriją prie Nemuno ir Neries santakos ir kuri ribojasi su Šv. Gertrūdos g. (nuo Kauno pilies iki Gimnazijos g.), Gimnazijos g., Birštono g., Karaliaus Mindaugo pr. (nuo Birštono g. iki Aleksoto g.), išskyrus A. Mapų g. (toliau – Zona). Ši rinkliava – Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo pagrindu Kauno miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) tarybos sprendimu nustatyta fiziniams ir juridiniams asmenims (toliau – transporto priemonės valdytojas) privaloma įmoka (toliau – Rinkliava). To paties sprendimo 2 punkte numatyta, kad įvažiavimu į Zoną laikomas transporto priemonės buvimas Zonoje nuo transporto priemonės valstybinių numerių ženklų užfiksavimo įvažiuojant į Zoną iki valstybinių numerių ženklų užfiksavimo išvažiuojant iš Zonos (toliau – Įvažiavimas į Zoną). Minėtų Nuostatų 8.1 punkte nurodyta, kad rinkliava netaikoma asmenims, valdantiems nuosavybės, nuomos, patikėjimo teise ar kitu teisiniu pagrindu patalpas (statinius), kurios (-ie) registruotos (-i) kaip atskiri nekilnojamojo turto vienetai Zonos teritorijoje, arba deklaravusiems gyvenamąją vietą Zonos teritorijoje. Leidimas išduodamas tik vienam iš nurodytų asmenų, t. y. vienas leidimas vienai patalpai (statiniui). 9 punkte nurodyta, kad visi asmenys, kuriems netaikoma rinkliava ir kurie turi teisę gauti nemokamus leidimus, išskyrus 8.10 papunktyje nurodytus asmenis, privalo užsiregistruoti informacinėje sistemoje www.parkavimaskaune.lt. Neįgalūs asmenys registruodamiesi privalo nurodyti neįgaliojo pažymėjimo numerį ir neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės numerį. Asmenims, nurodytiems 8.10 papunktyje, rinkliava netaikoma Rinkliavą renkančios įstaigos nustatyta tvarka pateikus duomenis apie paslaugų teikimą Zonoje.
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. L. prašo panaikinti Institucijos 2025 m. balandžio 1 d. nutarimą motyvuojant tuo, jog jam nuo 2022 m. liepos 25 d. nuosavybės teise priklausantis butas ir jo faktinė gyvenamoji vieta yra vietinės reikšmės apsaugos zonos „Senamiesčio sumažintos taršos zona“ teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, jis neabejotinai patenka į Nuostatų 8.2 papunktyje nustatyta kategoriją asmenų, kuriems rinkliava netaikoma. Iki nurodytos dienos (šiuo metu neatsimena kada tiksliai) jis buvo užregistruotas informacinėje sistemoje www.parkavimaskaune.lt ir sėkmingai naudojosi jam išduotu elektroniniu leidimu, t. y. automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvykdavo bei išvykdavo iš / į vietinės reikšmės apsaugos zoną nemokamai. Jis nežinojo, kad leidimas jo automobiliui yra neišduotas, o apie tai sužinojo tik pradėjęs gauti administracinio nusižengimo protokolus.
Teismo vertinimu, ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, pagrindo sutikti su tokiais pareiškėjo skundo argumentais nėra. Administracinio nusižengimo byloje esančios nuotraukos (administracinės bylos b. l. 6) patvirtina, jog automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. spalio 6 d., 17.29 val., Kauno miesto savivaldybėje, Kaune, M. Daukšos g., įvažiavo į vietinės reikšmės apsaugos zoną „Senamiesčio sumažintos taršos zoną“. Bylos duomenimis automobilio „BMW“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė duomenis, jog transporto priemonę nusižengimo padarymo metu valdė J. L.. Pažymėtina, kad pareiškėjas J. L. šios aplinkybės neginčijo ir neneigė, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje būtent jis vairavo minėtą transporto priemonę. Pareiškėjas neneigė ir to, kad nebuvo sumokėjęs savivaldybės nustatyto rinkliavos dydžio. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas dėl leidimo įvažiuoti į Senamiesčio zoną išdavimo kreipėsi tik 2025 m. sausio 19 d. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad vyko jo namo bendrijos susirinkimas, kurio metu, namo bendrijos pirmininkas susirinko visų gyventojų transporto priemonių valstybinius numerius ir pateikė prašymą dėl leidimų suteikimo. Vis dėlto, šių pareiškėjo nurodytų aplinkybių, be jo paties teiginių, nepagrindžia jokios kitos objektyvios aplinkybės. Pažymėtina ir tai, kad nors pareiškėjas savo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti įsipareigojo pateikti namo bendrijos pirmininko atsakymą dėl leidimo suteikimo, tačiau vis dėlto, teismui tokių duomenų nepateikė. Kitų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jog namo bendrijos pirmininkas būtų kreipęsis dėl leidimų išdavimo ir pareiškėjo automobiliui toks leidimas būtų išduotas, administracinio nusižengimo byloje nėra. Duomenų apie anksčiau išduotą leidimą ar kreipimąsi dėl jo išdavimo neturi ir BĮ „Parkavimas Kaune“, ką patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas (BĮ „Parkavimas Kaune“ atsakingas darbuotojas) A. V.. Be to, pareiškėjas prie skundo pateikė duomenis, kurie objektyviai patvirtina, kad jo automobiliui leidimas įvažiuoti į Senamiesčio zoną galioja nuo 2025 m. sausio 19 d. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad vien aplinkybė, jog asmuo turi nekilnojamąjį turtą Zonos teritorijoje (t. y. patenka į Nuostatų 8.1–8.2 papunkčiuose nurodytą subjektų kategoriją), savaime nesuteikia teisės į leidimą be jokių papildomų veiksmų. Siekiant įgyti teisę į nemokamą leidimą, būtina ne tik atitikti nurodytas sąlygas, bet ir užsiregistruoti informacinėje sistemoje www.parkavimaskaune.lt, ką pareiškėjas, kaip jau minėta, padarė tik 2025 m. sausio 19 d. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pareiškėjas skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 419 straipsnio 1 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai.
ANK 419 straipsnyje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą skiriama administracinė nuobauda – 20 iki 40 Eur dydžio bauda. Šiuo atveju, pareiškėjui paskirta 30 Eur dydžio bauda, kuri yra lygi sankcijoje numatytam baudos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkiui.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Skundžiamu nutarimu nenustatyta J. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Vis dėlto, įvertintina tai, kad pareiškėjas pažeidimo metu pateko į Nuostatų 8.1 ir 8.2 papunkčiuose nurodytą subjektų kategoriją ir jam leidimas nemokamai įvažiuoti į Senamiesčio zoną priklausė. Nors jis pavėluotai įvykdė Nuostatų 9 punkte nurodytą reikalavimą užsiregistruoti informacinėje sistemoje www.parkavimaskaune.lt, tačiau ši rinkliavos rinkimo sistema nusižengimo padarymo metu buvo įsigaliojusi ganėtinai nesenai (nusižengimas padarytas 2024 m. spalio 6 d., tačiau iki 2024 m. rugsėjo 9 d. buvo suteikta galimybė asmenims su ja susipažinti ir apsiprasti), leidimų gavimo tvarka nebuvo pakankamai iškomunikuota gyventojams, dėl ko pareiškėjas išties galėjo tinkamai nesuprasti kaip pasielgti šioje situacijoje, tačiau jis, sužinojęs apie tai, kad jam yra skaičiuojama rinkliava, nedelsdamas užsiregistravo informacinėje sistemoje www.parkavimaskaune.lt ir gavo leidimą įvažiuoti į Senamiesčio zoną.
Teismas, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas pakeisti Institucijos nutarimą ir J. L. paskirti ANK 419 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą minimalų baudos dydį – 20 Eur. Toks baudos dydis leis pasiekti administracinės nuobaudos paskirtį, nustatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje.
Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas atsisakė prašymo iš Kauno miesto savivaldybės administracijos jo naudai priteisti patirtas išlaidas dėl advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti, kadangi byloje save atstovavo pats, todėl šio prašymo teismas nenagrinėja ir apie jį nepasisako.
Be to, Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjui skirti baudą už neatvykimą į teismo posėdį, kadangi, jos nuomone, pareiškėjas piktybiškai nedalyvauja teismo posėdžiuose ir trukdo procesui. Vis dėlto, teismo vertinimu, sutikti su tokia Institucijos atstovės pozicija nėra pagrindo. ANK 629 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kai yra gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta šį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Šiuo atveju, pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, iš jo prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl jam nedalyvaujant buvo apklaustas liudytojas A. V., o paties pareiškėjo pozicija buvo išklausyta ankstesnio teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra nustatyta, kad pareiškėjo neatvykimas į teismo posėdį sutrukdė teismo procesui ir bylos išnagrinėjimui, todėl baudos pareiškėjui skirti baudą nėra jokio objektyvaus pagrindo. Be kita ko, pažymėtina, kad ANK 634 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog teismas turi teisę skirti baudą jeigu be pateisinamų priežasčių į teismo posėdį neatvyksta šaukiamas liudytojas, specialistas ar ekspertas. Taigi minėta įstatymo nuostata neįtvirtinta teismui galimybės paskirti baudą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (pareiškėjui). Atsižvelgiant į tai, Institucijos atstovės prašymas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo J. L. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. balandžio 1 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir J. L. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 419 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą sumažinti iki 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudos.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini) grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.