- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-11-15
- Bylos Nr.
- 1-608-903/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-66607-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Nukentėjusysis
- V. T., O. S.
- Kaltinamasis
- R. T., R. A.
nukentėjusiųjų V. T. ir O. S. įstatyminio atstovo globėjo (duomenys neskelbtini) atstovams J. M. ir advokatui K. B.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R.T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, registruota Užimtumo tarnyboje, teista Klaipėdos apylinkės teismo 2018-02-26 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant keturis mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikusi, ir
R.A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimą, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, teistas Klaipėdos apylinkės teismo 2017-05-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bausmę atlikęs,
kaltinami pagal BK 153 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. T. ir R. A. buvo kaltinami tuo, kad tvirkino jaunesnį nei šešiolikos metų amžiaus asmenį, t. y.
jie laikotarpiu nuo 2016 m. pradžios iki 2017 m. liepos mėn. pabaigos, tikslus laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvendami bute, esančiame (duomenys neskelbtini), su R. T. mažamečiais vaikais: V. T., gimusia (duomenys neskelbtini), ir O. S., gimusiu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, nenustatytą skaičių kartų tarpusavyje lytiškai santykiavo mažamečių akivaizdoje ir atliko mažamečių V. T. ir O. S. atžvilgiu tvirkinimo veiksmus, galinčius sukelti jiems lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, seksu, nesveiką, negatyvų ir iškreiptą lytinio gyvenimo ir santykių tarp lyčių įsivaizdavimą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismo nuomone, toks kaltinimas R. T. ir R. A. teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino.
Kaltinamoji R. T. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino bei paaiškino, kad kai susipažino su R. A., V. T. buvo tik gimusi, vaikai buvo atimti dėl gyvenamosios vietos neturėjimo ir dėl alkoholio vartojimo ir jie stengėsi atgauti vaikus. Lankė tėvų auklėjimo kursus po vaikų gimimo, kai pirmą kartą vaikai buvo paimti. Gyveno pas R. A. mamą. Kai susipykdavo, ji su vaikais gyveno krizių centre. Kai vaikai buvo atimti, jie tuo metu buvo vaikų namuose. R. A. mama gyveno kitame kambaryje, jie su vaikais gyveno kitame, svetainėje kartu žiūrėdavo televizorių. Turi kabelinę televiziją. Nežiūrėjo kanalų, skirtų suaugusiems. Visada išeidavo į kitą kambarį mylėtis. Dienos metu išeidavome į kitą kambarį. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad mylėjosi ir tame pačiame kambaryje, kai vaikai kietai miegodavo. Stengdavosi prie vaikų nesikeikti. Nėra buvę, kad vaikai nemiegotų jiems santykiaujant su R. A.. Iš namų buvo išėjusi kelis kartus, kai smarkiai susipykdavo, ją išvarydavo iš namų. Vienas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl smurto artimoje aplinkoje. Iš namų buvo išėjusi du kartus dėl konfliktų šeimoje. V. T. dabar yra 4 metukai. Nežino, iš kur ji galėjo sužinoti tokius žodžius ir apie seksą. Negali paaiškinti, kodėl vaikai davė tokius parodymus. Gyveno krizių centre, ten praleido pusantro mėnesio, nežino, iš kur jie taip nurodo. Gali būti, kad fantazuoja, bet gali būti, kad matė porą kartų, kai jie mylėjosi. Žino apie vaikų lytinį švietimą, tačiau nežino, kada reikia pradėti lytinį vaikų švietimą. Su vaikais nesimato, spalio 15 ir 17 d. bus posėdis dėl motinystės teisių apribojimo. Nori susigrąžinti vaikus, turi gyvenamąjį būstą, socialinį bendrabutį, sąlygos geros. Atliko bausmę, gali pateikti patvirtinančius dokumentus, yra registruota Užimtumo tarnyboje, jeigu bus viskas gerai turėtų pradėti dirbti. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.
Kaltinamasis R. A. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino bei paaiškino, kad kartu su R. T. gyveno protarpiais, su pertrauka, vieną kartą gyveno 4-5 mėnesius, kitą kartą gyveno metus, dabar su R. T. pragyveno 3 metus, vaikai jį vadindavo „tėčiu“. Su vaikais gyveno 4 kambarių bute, miegodavo viename kambaryje su vaikais. Vienas kambarys buvo tuščias, niekas tame kambaryje negyvendavo. Vaikai tuo metu buvo 2 ir 5 metukų. V. T. silpnai kalbėjo, o O. S. gerai kalbėjo. Viename kambaryje su vaikais gyveno, nes vaikai naktį atsikeldavo. Kai norėdavo santykiauti, išeidavo į kitą kambarį, negyvenamame kambaryje, buvo minkštas kampas. Nežino, iš kur vaikai žino apie seksą, vaikai gali prisigalvoti. Neatliko jokių veiksmų vaikų atžvilgiu. Išgėręs nesantykiauja. Iš kur vaikai sužinojo apie seksualinius žaidimus, negali paaiškinti. Kitų suaugusių priežiūrai vaikai nebuvo paliekami. Į namus ateidavo draugai tik kavos atsigerti. Kompiuterio ir planšetes neturi, per televizorių žiūrėdavo tik padorius filmus. Nuogas namuose nevaikščiojo. Tame pačiame kambaryje, kur miegojo vaikai, mylėjosi tik kelis kartus, tik vieną, ar du kartus, kai vaikai miegojo. Nuspręsdavo, kad vaikai miega, iš specifiško jų kvėpavimo. Kai mylėjosi, vaikai niekada nebuvo prie jų priėję ar prabudę. Stebėdavo, ar vaikai neprabudo. Neįsivaizduoja, kodėl vaikai davė tokius parodymus, negali paaiškinti dėl tokių dalykų, kur jie matė, gal per kompiuterį. Su civiliniu ieškiniu nesutinka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoja A. A. parodė, kad R. T. su R. A. atėjo gyventi dviese 2015 metų vasaros viduryje. Vaikai apsigyveno vėliau, vaikus atsivežė apie lapkričio mėnesį. V. T. buvo padovanota lovytė iš socialinės rūpybos, kuri buvo prie lango, o O. S. guldė ant sofos lovos. R. T. su R. A. miegojo ant ištempiamo kampo. V. T. nemėgdavo rengtis, nemėgdavo užsikloti. Ji nuėjo į turgų ir abiem vaikams nupirko švelnius triusikėlius ir šortukus, kad galėtų miegoti. Paskui 2016-04-07 R. T. neblaivi (2,93 promilės) triukšmavo balkone, ji paskambino policijai, ją su vaikais išvežė. Tada vaikai su ja gyveno krizių centre. Nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2017-07-07 vaikus ji prižiūrėjo, kai sūnus ir R. T. būdavo darbuose. Vaikus sugrąžino po 4 mėnesių. Vaikus į valdiškus namus išvežė 2017 metais balandžio mėnesį. Negali pasakyti, kada tiksliai vaikai atsidūrė dienos centre. Ji kalendoriuje pažymėjo, kad R. T. su vaikais sugrįžo 2017-07-07, o liepos 29 d. ji vėl su vaikais buvo išvežta. Tarp jų barnių nebuvo, bet kai prisigerdavo, R. T. buvo neprognozuojama. Sūnus vartodavo alkoholį kai susijaudindavo. Apie R. T. ir sūnaus lytinį gyvenimą gali pasakyti tai, kad ji keliasi anksti, gulasi vėlai, negirdėdavo jokių seksualinių santykių požymių. Kai vaikai būdavo namuose, sūnus su R. T. išeidavo santykiauti į kitą kambarį. Lytinio akto garsus girdėdavo vakare, kai jie eidavo į kitą kambarį santykiauti, prie vaikų to nei kartą negirdėjo. Pas ją niekas neateina, jos vyras mirė prieš 6 metus. Pašalinių asmenų nebūdavo, R. T. kelis kartus buvo atsivedus drauges, bet ji jas parėjusi iš darbo išvarė. Negali pasakyti, iš kur vaikai sužinojo apie lytinius santykius. Vaikai R. A. vadindavo „tėčiu“, ją vadindavo „močiute“. Kitų vyrų vaikai nevadindavo tėčiais. Ji su vaikais daug laiko praleisdavo. Jos vaikai neklausė, iš kur jie atsirado, ar panašių klausimų neužduodavo. Dieną ji būdavo svetainėje ir virtuvėje, dieną prie jos nebūdavo tokių dalykų. Ji užeidavo į kambarį, kur vaikai miegodavo, būdavo pažadindavo R. T., kai ji pramiegodavo į darbą. Jie visada būdavo apsirengę.
Teismo posėdžio metu liudytoja J. F. parodė, kad ji dirba šeimos gerovės centre. Salėje sėdintys asmenys žinomi. Vaikučiai pas juos atvyko 2017 m. liepos mėnesį su mama. Vaikai gyveno vieni be tėvų viename kambaryje, nes yra brolis ir sesė. Nuo liepos iki spalio mėnesio niekas nieko nepastebėjo, nukrypimų nebuvo. Įvykis įvyko apie 2017 m. spalio mėnesį. Berniukas O. S. buvo neramus, savotiškas berniukas, kartais agresyvus. V. T. buvo rami mergaitė. Pas juos gyvena vaikai nuo 3 iki 18 metų. Pas juos griežta tvarka. Televizorių kambariuose nėra. Dideli vaikai turi kompiuterius ir išmaniuosius telefonus yra ir wifi ryšys. Vaikai centre dažnai keičiasi. Įvairių vaikų atvyksta, yra vaikų ir ketinusių nusižudyti. Vaikų, kurie patyrė seksualinę prievartą, ji nematė. Jie po pietų, vaikus darželinukus, guldo pietų miego. Nuėjo į antrą aukštą, paguldė, po pusvalandžio atėjo, pažiūrėjo, ar užmigo, pamatė, kad O. S. užlipęs ant V. T. imitavo lytinį aktą. V. T. gulėjo ant šoniuko, iki pusės apklota, išsigandusi tylėjo, O. S. buvo su triusikėliais, kurie truputį buvo nusmukę. O. S. darė tuos judesius kaip vyras. Ji paėmė V. T., o O. S. pasakė miegoti. Nuėjo ir pasakė valdžiai, kas įvyko. Kai pasakė, grįžo pas vaikus, atsigulė į kitą lovą ir buvo, kol jie užmigs. Po įvykio su vaikais apie įvykį ji nekalbėjo. Kalba socialiniai darbuotojai. Po šio įvykio vaikai dar buvo apie 3 savaites. Po šio įvykio vaikai buvo atskirti į skirtingus kambarius. Vaikai verkė, norėjo būti kartu, tačiau jokių nukrypimų ji daugiau nematė. O. S. pas kitas mergaites nebuvo nuėjęs. Ji yra girdėjusi iš vaikų tokius nepadorius žodžius apie seksą. Jeigu girdi tokius žodžius su vaikais pranešame socialiniams darbuotojams ir psichologams. Su vaikais apie lytinį švietimą yra kalbama nuo 5-6 metų. O. S. buvo 5 metai. Dabar gyvena 16 vaikų, anksčiau buvo iki 20 vaikų. Vaikus prižiūri trys darbuotojai. Kada O. S. pamiegojo, ir su juo kalbėjo socialinė darbuotoja, ji jį atvedė į pokalbį. Negirdėjo apie ką kalbėjo su O. S.. Paskui socialinė darbuotoja R. A. pasakė, kad O. S. matė taip darant tetą ir dėdę per televizorių. Tai, kad taip darė tėvai, O. S. nesakė. Socialinė darbuotoja bendravo tik su O. S., o mergaitė buvo koridoriuje, su mergaite vėliau kalbėjo tik psichologė. Žodį „seksas“ girdėjo tik iš O. S., iš V. T. tokių žodžių negirdėjo. Jai atrodė keista kai V. T. ją prausiant ar keičiant pampersą plačiai žergdavo kojas, nes kiti vaikučiai kitaip daro.
Teismo posėdžio metu liudytoja D. Ž. parodė, kad dirba šeimos gerovės centre, vyriausia socialine darbuotoja. Centras yra didelis, yra keli padaliniai - pagalbos vaikams padalinys, pagalbos moterims padalinys, pagalbos šeimoms padalinys. Vaikai pas juos gyvena dėl įvairių atvejų, t. y. smurto atveju, yra atvejų, kai vaikai patys ateina pas mus. Vaikai gyvena nuo gimimo iki pilnametystės ir gali būti iki 12 mėnesių. Paslaugos yra dvejopos, trumpalaikė socialinė globa ir nuolatinė socialinė globa. Visi vaikai yra vienoje erdvėje. Jų patalpas sudaro buvusios mokyklos du aukštai. Pirmame aukšte bendros patalpos - valgykla, žaidimų klasė, jų kabinetai. Antrame aukšte miegamieji, dienos metu visas gyvenimas vyksta pirmame aukšte. Mokslų metų laikotarpiu vaikai grįžta po pietų į centrą, ruošia pamokas, žaidžia, paskui eina praustis ir miegoti. Taip pat skirstomi pagal amžių. Į kokius tinklapius lenda vaikai kompiuterinėje klasėje prižiūri keturi socialiniai darbuotojai, kurie tą dieną dirba. Darbuotojai stebi, nuo pernai vasaros yra uždėtas blokas, kad vaikai neitų į netinkamų pobūdžio puslapius. V. T. ir O. S. pas juos gyveno nuo 2017-07-29 iki 2017-10-25, blokas atsirado rugpjūčio mėnesį. Bloko uždėjimas buvo įtakotas dėl kito vyresnio vaiko veiksmų, nes jo mama kreipėsi, kad jo telefone išlindo seksualinio pobūdžio nuotraukos ir dar kažkas. Tada jie patikrino savo kompiuterius ir pamatė, kad buvo naršyta tokio pobūdžio puslapiuose, todėl buvo uždėtas blokas. Mergaitės ir berniukai gyvena atskiruose kambariuose. Kambariai nerakinami ir į juos galima bet kada įeiti. Naktį yra darbuotojai, kurie prižiūri vaikus, naktį vaikai nevaikšto po koridorius. Vaizdo kamerų nėra. Nuo 2017-07-29 iki 2017-10-25 abu vaikai gyveno jų centre. O. S. per metus buvo apgyvendintas jau antrą kartą, nes tada vaikai galėjo pas juos gyventi nuo 3 m. Jo sesuo V. T. buvo kūdikių namuose, nes iki 3 m. trūko 1 savaitės. Ryšys tarp brolio ir sesers buvo labai stiprus, jie buvo apgyvendinti kartu viename kambaryje, tuo metu turėjome tokią galimybę. Jie buvo apgyvendinti savaitgalį ir viename kambaryje. Vaikai buvo išsigandę, labai jautrūs, O. S. sisiodavo į lovą, buvo konfliktiškas vaikas, išprovokuodavo konfliktus, buvo mušeika. Vėliau vaikų emocijos rimo, lankė darželį. Su tuo lytiniu aspektu, ilgai galvojome, kodėl anksčiau nepastebėjo, ar nematė, ar nebuvo. Paskui atrado atsakymą, kadangi dieną vaikai buvo darželyje ir juos prižiūrėjo kiti asmenys, o vakare žaidimai, kitos veikos. Vakare migdo ir vaikus maudė kiti darbuotojai. Tuo metu kai įvyko įvykis, abu vaikai sirgo. Atsižvelgiant į vaikų ypatumus, jie stengiasi, kad būtų išlaikytas tas dienos režimas, prie kurio vaikai pripratę. Todėl jie turėjo eiti miegoti pokaičio. Jai grįžus iš vaikų teisių, J. F. pasakė, kad pamatė, kaip O. S. imitavo seksualinį aktą su sese. Žino, kad auklėtoja R. Š.-A. ir K. B. bei psichologas kalbėjosi su O. S.. Ji nuėjo jau pokalbio galą ir matė, kad O. S. buvo išsigandęs ir susigūžęs. Su O. S. asmeniškai nekalbėjo apie įvykį. Ji iš socialinės darbuotojos R. Š.-A., sužinojo, jog O. S. jai pasakė, kad matė kad taip daro suaugę žmonės, o paklausus kur tai matė – jis nesakė, bet ji suprato, kad jis tai matė ne per televizorių. Pokalbis nėra protokole užfiksuotas, tai gali būti dienoraštyje, kuris yra jų centre. Ar jis yra negali pasakyti ar yra toks įrašas. Ji negali pasakyti ar tuos vaikus prižiūrėjo kiti suaugę. Kiek jai yra žinoma, kad ten nuolat vykdavo konfliktai ir išgertuvės, vaikai buvo išsigandę ir visko bijojo. Jai nėra žinoma, kad juos prižiūrėjo kiti suaugę žmonės. Tuos vaikus stebėjo ištisai ir jie tą patį vakarą buvo apgyvendinti atskirai, daugiau tokių dalykų nepastebėjo.
Teismo posėdžio metu liudytoja R. A. parodė, kad prašo remtis visais jos ikiteisminio tyrimo duotais parodymais. Ji yra pasirašiusi sutartį su (duomenys neskelbtini) ir šiuos vaikus laikinai globojo nuo 2017-10-26 iki 2018-02-26. Spalio mėnesį jie nuvyko susipažinti su šiais vaikais, o kitą dieną pas juos atvyko D. Ž. pažiūrėti, kur vaikai gyvens. To apsilankymo metu jai buvo papasakota apie vaikų seksualizuotą elgesį. Būtina sąlyga vesti vaiko dienoraštį, kur reikia žymėti visus įvykius susijusius su vaiku. Buvo užrašomi akcentai, kai pastebėjo vaikų seksualizuotą elgesį pažymėjo tai dienoraštyje ir elektroniniu laišku informavo direktorę. Pirmas dvi savaites ji praleido su vaikais, po kelių dienų išgirdo ir pastebėjo, kad V. T. labai dažnai kartoja žodžius „mano pute“. Taip pat keistas elgesys kai mergaitę pirmą kartą maudant ji laižė savo pirštukus, savo petį. Paskui sėdint jos vyrui, ji pribėgusi bandė paliesti vyro tarpkojį, nors jai buvo pasakyta, kad taip elgtis negalima, ji vis tiek kelis kartus bandė tai daryti. Visi šie veiksmai kėlė įtarimus. Namuose jie turėjo taisyklę, kad vaikai turi miegoti skirtingose lovose. Kelis kartus jie atrado O. S. jos lovoje, mergaitės kelnaitės būdavo numautos, nugara šlapia. Dėl tokio elgesio jie nusprendė įsigyti kamerą. Kamerą įsigijo 2017-12-04 ir tą pačią dieną, per kamerą pastebėjo, jog V. T. gulėjo numautomis pižamos kelnytėmis, o O. S. buvo savo lovoje. Paskui jis išlipo iš savo lovos jo kelnės buvo numautos, o V. T. sėdėjo atsirėmusi į sieną O. S. priėjęs laižė juos lytinius organus, paskui V. T. apsivertė keturiom atsiklaupė ir tuo metu įbėgome į kambarį, ji liko su V. T., o vyras išsivedė O. S. į kitą kambarį. O. S. aiškino, kad jis tai ne kartą matė, kaip tai daro jo tėvai, kad jis tai daro daug kartų, gerovės centre jis taip pat elgdavosi. Ji tą patį vakarą apie tai informavo direktorę ir vadybininkę. Jos kreipėsi į policiją. Jie kasdien girdėdavome, kaip V. T. pastoviai kartoja žodžius „pimpalas“, „seksas“, darželio auklėtoja taip pat sakė, kad ir darželyje ji per pietų miegą nusimauna kelnaites. O. S. sakė, kad sesuo jį kviečia į lovą ir trukdo jam miegoti. Vieną kartą, kai važiavome mašina V. T. pasakė, kad nori gyvatės, jai paklausus kas turi gyvatę, ji pasakė, jog tėtis turėjo „gyvatę“. Paklausus O. S., ar jie namuose turėjo gyvatę, vaikas jai paaiškino, kad ne. V. T. pasakė, kad žaisdavo su tėčio „gyvate“. Paklausus O. S., ar jis matė kaip V. T. žaidė su tėčio „gyvate“, jis atsakė, jog ne, nes tuo metu miegodavo. Vaikai lankėsi pas psichologę, suprato, kad vaikams reikalinga pagalba. Dar buvo toks įvykis, jie šnekučiavomės kaip jiems sekėsi darželyje, visi tuo metu vartėsi ant lovos, o V. T. pražergė kojas ir kartodavo žodį seksas. V. T. sakė, kad „tėtis darė seksą“, ji sakė, kad su broliu matė kaip „tėtis darė seksą“. Vaikai žinojo apie kamerą, mes juos įspėjo paaiškino, jog tai yra dėl jų saugumo. Po įvykio jau kiekvieną kartą po pasakos ir jų sugalvotų ritualų, prieš užmigimą, jie sėdėdavo su vyru, kol vaikai užmiega. Vaikai dažnai verkdavo, norėdavo išsipasakoti apie įvykius, ką jie matė namuose, apie smurtą, policiją. Kamera buvo nuolat įjungta. Po 2017-12-04 mergaitės nugara nebuvo apšlapinta. V. T. sakė, kad „mama su tėčiu darė seksą“, tėtis ir jai liesdavo „putę“, jai skaudėdavo, ji šaukdavo mamą. O. S. sakė, kad sesę tėvai pasiimdavo į lovą. V. T. pasakojo, kad tėtis duše, kai maudė, jai darydavo seksą. O. S. pasakojo, kad tėvai daug kartų darė „seksą“, kad mamai skaudėdavo, nes ji šaukdavo. Tėtį matė nuogą. Visi vaiko pasakojimai vykdavo vakare, sėdint virtuvėje O. S. jai pasakė, kad vyrai, kurie yra su vyrais yra gėjai. Jai paklausus, kaip tai suprasti, jis paaiškino, kad jie lipa vienas ant kito, jis pasakė, kad matė tai filme, jis užlipo ant kėdės ir parodė tuos judesius. Paskui pasakė, kad gal aš tai sapnavau, gal tai sapnas. Jai O. S. yra sakęs, kad norėtų turėti protingus tėvus, kad nemokintų vaikų daryti sekso. Televizorių jie turi, bet labai retai jį žiūri, o vaikų kambaryje televizoriaus nėra. Neįprastas vaikų elgesys pasireiškė ir viešumoje. Jie buvo su vaikais koncerte Švyturio arenoje, V. T. pasikėlė suknytę, atsisuko į jos vyrą ir sako „dėdė žiūrėk“, ji galėdavo eiti pas svetimus žmones, vaikui tikrai buvo sutrikęs prieraišumas.
Teismo posėdžio metu liudytoja R. Š.-A. parodė, kad ji yra socialinė darbuotoja darbui su vaikais. Jų įstaigoje kurį laiką gyveno V. T. ir O. S.. Jie buvo 2017 m rugpjūčio mėnesį, lankė darželį, skyriuje būdavo po darželio vakarais. Buvo vienas konkretus atvejis, kai socialinės darbuotojo padėjėja J. F. jai papasakojo, kad vaikų kambaryje pamatė, kaip O. S. buvo sesės lovoje ir imitavo seksualinius lytinio akto judesius. Tada nusprendė, pakalbėti su vaiku, kodėl jis taip darė. Ji nuėjo parsivedė O. S., klausė, ką jis darė. Pokalbyje su O. S. dalyvavo trise, socialinės darbuotojos padėjėja J. F., ji ir socialinė darbuotoja K. B.. Iki tol su O. S. nekalbėjo. Tiksliai žodis į žodį nepasakys, ji paklausė „kodėl tu taip darei su sese“, „kodėl atlikinėjo tokius judesius“, jis pasakė „taip daro dideli“, paklausus „ar tu taip matei“, O. S. atsakė - „taip mačiau“, paklausus „kas taip darė“, „kur tu matei“, tuomet jis užsisklendė, susigūžė ir daugiau nieko nesakė. Jai paklausus „ar tu toks didelis, kad gali daryti tokius judesius, jis atsakė „ne“. Buvo konkretūs klausimai. Paskui atėjo vyriausioji socialinė darbuotoja D. Ž., jos perdavė jai vaiko žodžius, viskas tuo ir pasibaigė. D. Ž. pokalbyje su O. S. nedalyvavo. Viskas jai buvo perpasakota. Daugiau tokių įvykių nebuvo. Tai buvo vienintelis toks atvejis. Ji tai tiksliai negali pasakyti, ar J. F. jį drausmino ar ne. Ar pati D. Ž. atskirai kalbėjo su vaikais, negali pasakyti. Vaikai lankė darželį, grįždavo apie 17:00 val. daugiau tokių veiksmų nepastebėjo. Ar kiti vyresni auklėtiniai taip elgiasi, jie matyti negalėjo, nes kambariai yra skirtingi, kadangi jie brolis ir sesė, miegojo viename kambaryje. Koridoriais galima vaikščioti, bet yra darbuotojai, kurie stebi, ką vaikai daro. Buvo problema su internetu, vienas vaikas žiūrėjo seksualinio pobūdžio vaizdus, buvo iškviestas darbuotojas ir uždėjo kodus. Ji žinojo, kad jis žiūrėjo, nematė kokius vaizdus tas vaikas žiūrėjo. Ši problema buvo, kai šie vaikai jau gyveno jų centre. Gali būti, kad tas vaikas galėjo parodyti, nes žaidimų kambarys ir kompiuteriai yra pirmame aukšte, vienoje erdvėje. Su kitais vaikais tuo momentu tokių problemų nebuvo. Tas berniukas bendravo su O. S. ir V. T., nes jie būna vienoje erdvėje. Jis tuo metu buvo pirmokas ar antrokas, jam buvo apie 8 metus, taip jie bendravo. Tas berniukas pas juos atsirado dėl problemų šeimoje, dėl skyrybų proceso.
Iš 2017-12-06 pareiškimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai įvykdytų seksualinio pobūdžio veikų mažamečių V. T. ir O. S. atžvilgiu (1 t., 1-2 b. l.).
Iš 2017-12-20 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto Nr. (24.60)-VT4-2762 matyti, kad R. T. nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t. 27 b. l.).
Iš 2017-03-28 BĮ „Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro“ rašto Nr. S-12-1046 matyti, kad R. T. šeima jų žinioje yra nuo 2014-11-05 (1 t. 28 b. l.).
Iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-10-26 įsakymo dėl vaiko laikinosios globos nustatyto V. T. bei O. S. matyti, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2017-10-26 yra vaikų globėjai (1 t., 35-36 b. l.).
Iš 2017-09-05 bendradarbiavimo ir paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei priedų matyti, kad (duomenys neskelbtini) ir R. A. sudarė sutartį dėl 1,2 grupės vaikų globos (1 t. 46-54 b. l.).
Iš globėjos R. A. globėjo pastebėjimų, dienoraščio matyti, kad ji V. T. ir O. S. globojo bei stebėjo jų elgesį nuo 2017-10-26 iki 2017-12-12 (1 t. 56-69 b. l.).
Iš 2018-02-27 patalpų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno mažamečiai V. T. ir O. S. (1 t. 88-89 b. l.).
Iš teismo posėdžio metu peržiūrėto mažametės V. T. 2018-01-23 apklausos vaizdo įrašo (2018-01-23 apklausos protokolas, 1 t. 122-123 b. l.) matyti, kad mažametė V. T. apklausiama vaiko apklausos kambaryje 2018-01-23 parodė, kad ji yra V., yra gera. Davus nupieštą paveikslėlį, ji rodo nupieštos mergaitės kūno dalis. Rodo vietą, kur daro sisiuką, tai yra „ putė“. Sako, kad ji turi putę. Tetis su pirštais lietė putę. Jo vardas- R. (Pasako, kad tetis su rankos rodomuoju pirštu lietė putę), ji buvo su triusikėliais. Ant rodomos lėlės rodo, kaip tetė pirštu liečia intymią vietą. Ji buvo su tečiu namuose. Tetis pridėjo pirštą. Tetis buvo su rūbais, yra jį mačiusi pliką. Kai tetis darė su pirštu, jis buvo su rūbais. Tetis lietė putę, lietė seksą. Tetis mamai darė seksą. Tetis ir mama buvo pliki. Tetis darė mamai ( vaikas ant kelių sėdi ant fotelio ir rodo judesius, kaip tetis darė seksą). Tetis turi pimpaliuką, ji nėra jo mačiusi (vaikui rodoma lėlė - berniukas, rodo, kurioje vietoje yra jos vadinamas pimpaliukas). Jos putę lietė tetė ir berniukas. Brolis ėjo į lovą, darė seksą (užlipusi ant fotelio vaikas rodo, kaip tas seksas buvo atliekamas). Yra, tetį mačiusi visiškai pliką. Brolis turi pimpaliuką, tetis turi (vaizduoja piešiniuose). Brolis ją lietė su pimpaliuku. Kur lietė brolis su pimpaliuku? ….. Ką tėtis žaidžia su tavimi, kokius žaidimus, gali parodyti? Pastaba: vaikas kurį laiką nedėmesingas. Ar yra žaidimas su gyvate? Jo. Koks žaidimas yra su gyvate? Kas turi gyvatę? Tetis. Jis žaidžia su gyvate. Ar tau patiko būti namuose, kur gyveno mama ir tėtis? Jo. Ar žaidi su broliu seksą? Jo. Vaikas rodo, kaip nuoga lėlė vyras guli ant nuogos lėlės moters. Taip daro seksą tetis su mama. O kaip tetis su tavimi darė seksą? Vėl vaikas, užlipęs ant krėslo, rodo, kaip tetis mamai darė seksą. Kaip tavo brolio vardas? O. Jos - V. Naudojant lėles rodo, kaip tetis su mama daro seksą. Lovoje daro seksą. Lovoje būna mama, tetis. O kur tu būni? Kiek lovų yra kambaryje? Ji kitur būna. O kur tu būni, ar tame pačiame kambaryje? Vaikas kabinete rodo stalą. Ar tetis su gyvate darė žaidimą, kaip vadinasi žaidimas? Gyvatė šoko ant jos galvos. O brolis tavo matė seksą? Tetis darė man seksą, mamai darė. .. O tetis su pimpaliuku kur nors tau lietė ? Darė seksą tetis. O tada kambaryje buvo šviesu ar tamsu? Kai tetis ir mama darė seksą, buvo tamsu. Tetis su savo pimpaliuku lietė man putę (demonstruoja ant nupiešto paveikslėlio- mergaitės). Aš buvau su triusikais.
Iš teismo posėdžio metu peržiūrėto mažamečio O. S. 2018-01-23 apklausos vaizdo įrašo (2018-01-23 apklausos protokolas, 1 t. 131-132 b. l.) matyti, kad mažametis O. S. apklausiamas vaiko apklausos kambaryje 2018-01-23 parodė, kad jo vardas yra O., pavardė- S. Jam 6 metai. Gimtadienis yra vasarą. Gyvena dabar su teta R., su dėde R. ir sese V., kuriai yra 3 metai. Norėtų grįžti pas mamą. Seniau gyveno su močiute, tečiu R., mama R. ir sese. Jis nežino, kodėl negyvena su mama. Kokius žaidimus mėgsti su sese žaisti, kai gyvenai pas mamą ir dabar ( pas tetą) ? Kaip jūs miegat su sese? Yra dvi lovos: vienoje - jis miega, o kitoje - sesė. Jie užsideda pižamas. Jis atėjo pas sesę į lovą, kai ji miegojo, jis prisisiojo į sesės lovą. (vaikas klausia- dieną ką veikiam?) Iš ryto eina praustis. Ar buvo tokių kartų, kai tu atėjai į sesės lovą arba sesė į tavo lovą ? Kartais sesė ateina pas jį į lovą. Sesė iš ryto atėjo pas jį su paklode šlapia, jam smirda, ji nusimauna kelnes. Ar yra žaidimų, kai jūs nusimaunat rūbus? Vaikas atsako: Ne. Psichologė rodo du nupieštus paveiksliukus (berniuko ir mergaitės). Berniukas gali būti Ovidijus, mergytė sesė. Vaikas vardina paveikslėlyje nupiešto berniuko kūno dalis, mergytės „vietą“ vadina - pute. Ar esi matęs sesę be rūbų? Ne (purto galvą). Ką darydavo namuose tetis ir mama, ar žaisdavo žaidimus, kokius? Ar esi matęs tetį Remigijų pliką? Vaikas atsako - Ne. Tetis būdavo su rūbais visados, kai eidavo miegoti, tai nusirengdavo. Tada jis būdavo plikas. Ką tetis darydavo? - Pamiršau. O ką tetis ir mama darydavo abu, kai būdavo kituose namuose? Vaikas atsako: Man yra gėda, tai blogi dalykai. Dieną mama ir tetis siusdavo su vaikiškais žaidimais, o naktį - jie darydavo…. ( ...jūs žinot…). Jie darydavo seksą. Jis būdavo savo lovoje. Jo lova yra tame pačiame kambaryje kaip tečio ir mamos. Ir sesė tame kambaryje kaip ir jis. Kaip tas seksas vykdavo? Vaikas: Jam gėda. Jam viskas matydavosi, jis girdėdavo, kaip jie darė seksą. Ką tu girdėjai, koks tada garsas būna? Vaikas atsako: būdavo tamsu. Būdavo daug kartų: ir ryte, ir dieną, jie nemiegojo. Mama su tete darė seksą. Rodo nupiešto berniuko paveikslėlyje lytinių organų sritį, kurį vadina pimpalu. Ar tavo pimpaliuką yra kas lietęs? Ne. Taip, kai darau sisiuką. Tetis jo nėra prašęs nusimauti kelnes, nėra lietęs jo pimpaliuko. Kai mama ir tetė darydavo seksą, ar jie būdavo atsistoję, kur jie būdavo? Jie būdavo lovoje pliki. Matė seksą, kurį darė tetė su mama. Ar vaikai seksą žaidžia? Vaikas atsako - Ne. Jo neprašė, kad žaistų seksą. Tetė su mama daug darė sekso. Jis dar gyvena centre. Yra matęs tetį be rūbų (laiko rankoje lėlę – berniuką, kuriam nuvilko jo rūbus). Ar turėjai draugų centre? Turėjo I. Ar centre žaisdavo seksą? Ne. Ką jis galvojo, kai tetė su mama darė seksą? Jis galvojo, kad išprotėjo. Jie pasiimdavo sesę į lovą, ir prie sesės taip darė. Lovoje buvo trys: mama, tetė ir sesė. Ji verkdavo. Jis buvo savo lovoje. Jis buvdavo tame pačiame kambaryje. Kodėl sesė verkdavo? Sesė sakė, kad tetis jai darė seksą. Jam sesė sakė. Jis nematė, bet girdėjo, kad verkė. Jis nematė, kaip darė seksą. Kai į žandą ar į lūpas pabučiuoji, ar tai seksas? Jam atrodo, kad seksas. Jam tetis nedarė sekso, tik mamai ir sesei. Kaip sesė jautėsi? Nežino. Vieną kartą tetė sesei darė seksą. Sesė žaidė seksą su K. ir tete. (žaidė centre). Kas tau labiausiai nepatiko, kai gyvenai su mama ir su tete? Ar buvo tokių dalykų, kai mama ir tetė sakė, kad tai paslaptis ir negalima niekam sakyti? Vaikas po pauzės atsako: ne. Vaikas nurengia ir lėlės (mergaitės) rūbus. Kodėl sesė būdavo tetės ir mamos lovoje? Todėl, kad ji trukdė man miegoti. Kaip sutardavai su tečiu R.? Vaikas- niekaip. Vieta, kur sesė daro sisiuką, vadinasi putė. Ar esi matęs sesės putę? Vaikas linksi galvą, sako: pati sesė rodė. Ar prašė sesė paliesti putę? Jis lietė pirštais sesės putę. Tai buvo pas tetą R.. Kodėl lieti pirštais sesės putę? Nelabai malonu jam. Kas dar taip daro, iš kur išmokai, iš kur tu žinojai, buvai kažkur tai matęs? Tyla… (neatsako tiesiogiai) , po to: jis pats išmoko (po pauzės). Ar mamos putę esi matęs? Ne. Vieną kartą taip dariau, ne, ne du…. Kas dar yra lietęs sesės putę su pirštais? Ar tetis yra lietęs? Ne.
Iš globos namų (duomenys neskelbtini) psichologės T. G. V. T., kaip galimai nukentėjusios nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvados matyti, kad stebimas susidomėjimas lytiškumo tema: nuolatos vartoja žodį seksas“, „seksą gali daryti tėtis arba brolis“, kitiems vaikams demonstruoja savo sėdmenis, lyties organus, prieš juos nusirenginėja, paėmusi lėlę iškart ją nurengia, liečia lyties organus, bando į lėlių lyties organų sritį įkišti įvairius daiktus. Keičiant apatinius drabužėlius, pėdkelnes, išskečia plačiai kojas ir rodydama į lyties organų sritį sako „čia mano putė“. Kiša pirštus į lyties organus, o vėliau į burną. V. T. reiškia savo psichoseksualinei raidai nebūdingas emocijas ir elgesio reakcijas lytiškumo tema, prielaidos apie galimai patirtą seksualinę prievartą atmesti negalima (1 t. 164-166 b. l.).
Iš globos namų (duomenys neskelbtini) psichologės T. G. O. S., kaip galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvados matyti, kad stebimi seksualizuoti žaidimų motyvai, nuolat minimas alkoholio vartojimas, „sekso darymas“. Po teismo apklausos pasakė „aš žinau, kaip reikia daryti seksą, galiu parodyti su lėlėmis“. Vaikas ne tik nurengė lėles, tačiau kartu parodė du skirtingus būdus, kuriais moteris ir vyras atlieka lytinį aktą. Būdamas pagalbos centre, kelis kartus sakė, kad yra matęs, kaip tėtis su mama „daro seksą“, dalijosi, kad kai jie tai darė, jis nemiegojo ir viską tik girdėjo. O. S. susidomėjimas lytiškumu bei seksualinio turinio dalykais, pokalbiais bei turimo žinios šia tema neatitinka jo psichoseksualinės raidos etapo, todėl prielaidos apie galimai patirtą seksualinę prievartą atmesti negalima (1 t. 177-179 b. l.).
BK 153 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už jaunesnio nei 16 metų asmens tvirkinimą. Pagal formuojamą teismų praktiką tvirkinimas gali būti padaromas įvairiomis formomis, įskaitant ir lytinį santykiavimą vaiko iki 16 metų akivaizdoje. Minėtos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia.
Nors, įvertinus anksčiau išdėstytus mažamečių nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus bei psichologės išvadų turinį, teismui nekyla abejonių dėl to, kad mažamečiai V. T. ir O. S. būdami tame pačiame kambaryje matė lytiškai santykiaujančius R. T. ir R. A. ir tai sukėlė jų per ankstyvą domėjimąsi lytiniais santykiais, o toks susidomėjimas lytiškumu bei seksualinio turinio dalykais, pokalbiais bei turimos žinios šia tema neatitinka jų psichoseksualinės raidos etapo, tačiau teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių patikimai nustatyti, kad R. T. ir R. A., lytiškai santykiaudami tame pačiame kambaryje, kuriame buvo vaikai, veikė tiesiogine tyčia, kaip to reikalauja jau minėta teismų praktika.
Kaltinamieji R. T. ir R. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė savo kaltę dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo, aiškino, kad jei ir lytiškai santykiavo tame pačiame kambaryje, tai tik tada, kai vaikai užmigdavo, ir tokių santykių metu nėra pastebėję, kad vaikai juos stebi. Įvertinus mažamečių nukentėjusiųjų V. T. ir O. S. parodymų turinį teismas sprendžia, kad šie mažamečiai V. T. ir O. S. lytinius santykius stebėjo savo lovose, apsimesdami miegančiais, ir V. T. ir O. S. apie tai net nenutuokiant. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas neturi pakankamai pagrindo kategoriškai teigti, kad kaltinamieji suvokė, jog jų lytinių santykių metu mažamečiai V. T. ir O. S. nemiega, mato (stebi) jų lytinius santykius, ir to norėjo (sąmoningai siekė).
Tuo būdu R. T. ir R. A. pagal BK 153 straipsnio 1 dalį išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Kadangi kaltinamieji išteisinami dėl to, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nepilnamečių V. T. ir O. S. įstatyminio atstovo globėjo (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo paliekamas nenagrinėtu, o prašymas priteisti iš kaltinamųjų advokato išlaidas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-308 straipsniais,
nusprendžia:
R. T. ir R. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kaltinamiesiems R. T. ir R. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, panaikinti.
Nepilnamečių V. T. ir O. S. įstatyminio atstovo globėjo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.