Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Iš atsakovo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, jis į teismo posėdį neatvyko, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

LR CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal LR CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Vadovaujantis LR CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).

Atlikus byloje pateiktų rašytinių įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., nustatyta, kad atsakovas M. G. su UAB „Ūkio banko lizingas“ 2006-04-13 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu bendrovė nupirko ir perdavė atsakovui valdyti ir naudoti turtą (fotoaparatą CASIO EX-S500), o atsakovas įsipareigojo sumokėti visas mokėjimų grafike numatytas įmokas per 12 mėnesių ir taip įgyti nuosavybės teisę į turtą. A. S. įsipareigojo sumokėti lizingo bendrovei už turtą bendrą finansuojamą sumą, sumokėti visas numatytas įmokas (Sutarties 2.1. p.), pranešti per 5 dienas, jeigu pasikeičia atsakovo adresas, telefonas, faksas ar banko rekvizitai, darbovietė, turto laikymo vieta (Sutarties 5.5. p.), o pažeidus šią pareigą – mokėti 10 % dydžio baudą nuo neišpirkto turto vertės (Sutarties 11.2. p.), o vėluojant mokėti įmokas ar jų dalį – mokėti 0,2 % dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 11.1. p.). Atsakovas tinkamai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovas atsiliepimo neteikė, į teismo posėdį neatvyko, ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių neginčija, todėl laikytina, jog su ieškovo reikalavimais sutinka. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“ 2009-03-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido, o UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimą į atsakovo skolą pagal 2006-04-13 sudarytą išperkamosios nuomos sutartį. Pagal sutartį atsakovas liko skolingas ieškovui 67,00 Eur (231,34 Lt) pagrindinės skolos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu ((duomenys neskelbtini) str.), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 67,00 Eur pagrindinės skolos pagal 2006-04-13 Išperkamosios nuomos sutartį.

Asmuo neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 4672,71 Eur delspinigių, paskaičiuotų 0,2 proc. norma pagal Sutarties 11.1. punktą už laikotarpį nuo 2007-02-13 iki 2016-07-28, t.y. 3453 dienas. Be to, vadovaujantis išperkamosios nuomos sutarties 5.5 ir 11.2 punktais reikalauja priteisti iš atsakovo 6,70 Eur baudą.

CK 6.73 straipsnio 2 dalis nustato, kad jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. į tai, ar šalys yra vartotojai ar ne, ar šalys yra viešieji juridiniai asmenys, vykdantys visuomenines funkcijas, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, į CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, ar visiškai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių. Netesybų mažinimas taip pat gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (Lietuvos A. T. 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Vertinant nagrinėjamoje byloje susitartas netesybas, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sutartį sudarė prisijungdamas prie pirminio kreditoriaus parengtų standartinių sutarčių sąlygų, prašomi priteisti delspinigiai yra beveik septynis kartus didesni už pagrindinės skolos sumą, ieškovas dėl skolos priteisimo kreipėsi po devynių metų nuo įsipareigojimo įvykdymo termino pabaigos ir po septynių metų po reikalavimų perleidimo sutarties pasirašymo (tokio ilgo delsimo kreiptis į teismą ieškovas niekuo nepateisina). Ieškovas delspinigius paskaičiavo už daugiau nei 9 metus ir nepateikė įrodymų, jog pasibaigus paskolos grąžinimo terminui nedelsiant atsakovo buvo reikalauta grąžinti skolą, o tokio netesybų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais. Pastebėtina, kad ieškovas vienu metu prašo priteisti ir baudą, ir delspinigius, t.y. iš esmės prašo dvigubų netesybų. Nors ieškovas baudą sieja su atsakovo pareigos pranešti apie savo adreso pasikeitimą nevykdymu, tačiau tai iš esmės yra susiję su skolos nemokėjimu, tad prašomi priteisti nauda ir delspinigiai yra dviguba atsakomybė, kuri negalima. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei atsižvelgiant į aukštesnės instancijos teismų praktiką panašiose bylose (Vilniaus apygardos teismo 2014-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-344-275/52014, 2015-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-214-232/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1468-565/2015, Vilniaus apygardos teismo 2016-02-26 nutartis Nr. e2A-515-603/2016 ir kt.), konstatuotina, kad yra pagrindas sumažinti prašomas priteisti netesybas, todėl reikalavimas dėl jų priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistina iš viso 30,00 Eur netesybų (CK 1.5 str., 6.71 str., 6.73 str. 2 d.).

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-01) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Patenkinti ieškovo reikalavimai (97,00 Eur) sudaro 18,08 procentus. Ieškovas sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio. Vadovaujantis CPK 93 str. 1, 2 d., iš atsakovo ieškovo naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 2,71 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

V. C. proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285-286 str., 287 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Kapitalo valda“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 67,00 Eur skolos, 30,00 Eur netesybų, iš viso 97,00 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 00 ct) įsiskolinimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 97,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2,71 Eur (du eurus 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.