- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-02
- Bylos Nr.
- eA-2111-629/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01377-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Milda Vainienė (pirm.), Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- D. L.
- Atsakovas
- Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. L. (L.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. L. (L.) skundą atsakovui Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai, trečiasis suinteresuotasis asmuo – Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija, dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas D. L. (L.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2020 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. ATRS-335 (toliau – ir Sprendimas Nr. 1); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2020 m. balandžio 1 d. sprendimą Nr. 12-01-504 (toliau – ir Sprendimas Nr. 2).
2. Pareiškėjas paaiškino, kad Sprendimu Nr. 1 pareiškėjui nebuvo atidėta nuolatinė privalomoji pradinė karo tarnyba (toliau – ir NPPKT), t. y. nebuvo tenkintas pareiškėjo prašymas atidėti NPPKT. Apskundęs minėtą sprendimą, pareiškėjas 2020 m. balandžio 1 d. gavo Sprendimą Nr. 2, kuriuo pareiškėjo skundas dėl Sprendimo Nr. 1 panaikinimo netenkintas. Tarnyba ir Ministerija netinkamai įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus dėl NPPKT atidėjimo, todėl padarė nepagrįstą ir neteisingą išvadą, jog pareiškėjas neįrodė neproporcingai didelės žalos atsiradimo fakto, jei nebus atidėta NPPKT. Prašymus atidėti NPPKT individualia tvarka nagrinėjantys subjektai privalo kiekvienu konkrečiu atveju individualiai įvertinti žalą ir nepatogumus, su kuriais susidurs karo prievolininkas. Byloje pateikti įrodymai bei pareiškėjo nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjui išvykus į Lietuvos Respubliką atlikti privalomosios pradinės karo tarnybos, darbo vieta Jungtinėje Karalystėje nebus laikoma ir darbo sutartis su juo bus nutraukta, tai lemia neproporcingai didelės žalos kilimą, t. y. pareiškėjas praras vienintelį pragyvenimo šaltinį, darbą, karjerą, galimybę tęsti mokslinę veiklą, susigadins reputaciją, turės atlyginti savo dabartiniam darbdaviui visas išlaidas, kurios buvo investuotos į pareiškėją, privalės nutraukti nuomos sutartį Jungtinėje Karalystėje ir grįžti gyventi į Lietuvą.