Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

nedalyvaujant S. K.

išnagrinėjęs S. K. (S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), 10 kartų bausto administracine tvarka, gyv. Vilniaus r. Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. surašyti trys administracinio teisės pažeidimo protokolai. Kadangi bylas Nr. A2.2.-2104-298/2015, Nr. A2.2.-2105-298/2015 ir Nr. A2.9.-2106-298/2015 tuo pačiu metu nagrinėja tas pats teisėjas, - jos sujungtinos, paliekant bylos Nr. A2.2.-2104-298/2015 (ATPK 33 str. 2 d.).

1) S. K. 2015 m. spalio 18 d., apie 17.11 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 58, UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 586 pavogė vieną butelį šampūno ,,Palmolive“, vieną pieštukinį dezodorantą ,,Gillete“, vieną butelį degtinės ,,Sobieski“, kurių bendra vertė 16,45 Eur, taip įvykdydamas smulkų svetimo turto pagrobimą,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2) 2015 m. spalio 19 d., apie 09.57 val., Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 58, UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Nr. 586 pavogė vieną butelį degtinės ,,Sobieski“, kurios vertė 7,59 Eur, taip įvykdydamas smulkų svetimo turto pagrobimą,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

3) 2015-10-19, 10.10 val., būdamas neblaivus, sulaikytas UAB „Palink“ parduotuvės „Iki“ Nr. 586 patalpose, esančios adresu Vilniaus r., Rudaminos k., Gamyklos g. 58, svirduliavo ir viešoje vietoje pasirodė netvarkingos išvaizdos, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d.

S. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: S. K. paaiškinimais administracinių teisės pažeidimų protokoluose, kad su pažeidimais sutinka; administracinių teisės pažeidimų protokolais, tarnybiniais pranešimais, pareiškimais, aktais, kurie patvirtina, kad S. K. iš parduotuvės du kartus pavogė įvairių prekių bei būdamas neblaivus, netvarkingos išvaizdos pasirodė viešoje vietoje, tokiais veiksmais pažeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę,

S. K. prisipažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis nuolat daro administracinius teisės pažeidimus ir paskirtos nuobaudos jam auklėjamojo poveikio nedaro. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus 2015-10-19 padarė būdamas neblaivus, bei tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimus, už kuriuos jam 2014-12-29 pagal (duomenys neskelbtini) str., 2015-03-12 pagal ATPK 50 str., 2015-04-09 pagal ATPK 50 str., 2015-03-25 pagal ATPK 177² str. 1 d., 2015-05-18 pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 2015-06-19 pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 2015-08-13 pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d., paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes ir jų pavojingumą visuomenei, į S. K. asmenybę, kuris 59 kartus baustas administracine tvarka, iš kurių net 10 administracinių teisės pažeidimų yra galiojantys, paskirtos baudos nesumokėtos ir auklėjamojo poveikio nepadarė, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtinos didžiausios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka, galutine nuobauda paskiriant administracinį areštą.

UAB „Palink“ parduotuvės ,,Iki“ Nr. 586 pareiškime nurodyta, kad 2015-10-18 pavogtos prekės negrąžintos į parduotuvę, 2015-10-19 prekės grąžintos į parduotuvę. Pažeidimu UAB „Palink“ padarytas 16,45 Eur turtinis nuostolis. Dokumentų, įrodančių, kad žala atlyginta teismui nepateikta, todėl pažeidėjas įpareigotinas nuostolius atlyginti (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Sujungti administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. A2.2.-2104-298/2015, Nr. A2.2.-2105-298/2015 ir Nr. A2.9.-2106-298/2015, kuriose S. K. (S. K.) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (du pažeidimai), 178 str. 3 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, paliekant pagrindinei bylai Nr. A2.2.-2104-298/2015.

S. K. (S. K.) pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 50 str. (2 pažeidimai) ir skirti:

pagal ATPK 50 str. – 30 parų administracinio arešto;pagal ATPK 50 str. – 30 parų administracinio arešto;pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. – 30 parų administracinio arešto.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutine nuobauda paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Į. S. K. (S. K.) atlyginti UAB „Palink“ padarytą 16,45 Eur nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.