Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016 m. vasario 16 d. 18.04 val. (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama, kad atėjo pažįstamas asmuo ir negali išprašyti. Dėl žinomai melagingo policijos iškvietimo Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 3,94 eurų turtinę žalą.

D. K. prisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje iškvietė policijos pareigūnus. Dėl savo elgesio gailisi. Prašė jai skirtos baudos mokėjimą išdėstyti dėl sunkios materialinės padėties.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. K. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: Šiaulių AVPK vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis apie gautą iškvietimą, Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu su pateiktu iškvietimo garso įrašu, Šiaulių AVPK finansų skyriaus pažyma, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, administracinio teisės pažeidimo protokolu.

D. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį, nes ji melagingai iškvietė policijos pagalbą, nors jų pagalba nebuvo reikalinga.

D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgus į D. K. asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti D. K. paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą.

Šiaulių apskrities VPK nurodo, jog dėl D. K. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., patyrė nuostolį - specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas – 3,94 Eur, kurios užfiksuotos Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymoje (10-11 b. l.). Iš pateiktos pažymos paskaičiavimo matyti, jog į šią sumą yra įskaičiuojamas ir pareigūnų darbo užmokestis bei kuro sąnaudos, nes dėl melagingo iškvietimo buvo sutrukdytas pareigūnų darbas. Dėl to D. K., vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigotina atlyginti 3,94 Eur turtinį nuostolį Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė prašymą baudos mokėjimą išdėstyti dėl sunkios materialinės padėties, dėl to iš karto neišgali sumokėti visos skirtos baudos. Prašymas tenkintinas, baudos mokėjimas išdėstytinas 4 mėn. laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 186 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

D. K. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį skirti administracinę nuobaudą - 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Paskirtos 86 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, D. K. kas mėnesį mokant po 21,50 eurų.

Įpareigoti D. K. atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 3,94 Eur turtinį nuostolį per vieną mėnesį skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.