Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. K. nuteistas Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu O. K. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti su Probacijos tarnyba suderintoje gyvenamojoje vietoje. O. K. taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) vadovaujantis BK 68 straipsniu, O. K. dviem metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones; 2) vadovaujantis BK 70 straipsniu, O. K. skirta 60 val. nemokamų darbų, kuriuos jis turi atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlikus jam paskirtą bausmę; 3) vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, O. K. skirtas 1470 Eur konfiskavimas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. rugsėjo 1 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2024 m. gruodžio 1 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimu (teisme gautas 2023 m. kovo 9 d.) siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą O. K. ir vykdyti jam paskirtą arešto bausmę.

Teikime nurodyta, kad O. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. gruodžio 8 d., sudaryti priežiūros planai (asmeniui nedalyvaujant) (asmens b. l. 29–58). Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 22-23). Nuo 2023 m. vasario 6 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių surinkėju, konsultuojasi su Vilniaus skyriaus priklausomybių specialiste. Probuojamasis nukreiptas išdirbti nemokamus darbus į VšĮ Senjorų socialinės globos namus, tačiau dirbti nepradėjo. Priežiūros laikotarpiu nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, todėl 2022 m. gruodžio 20 d. buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi teikimas netenkintas. Nepaisant to, O. K. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas. 2023 m. sausio 21 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn už greičio viršijimą (sprendimas nėra priimtas). Elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo užfiksuota, kad 2023 m. vasario 22 d. O. K. į namus grįžo apie 22.19 val., taip pažeisdamas teismo įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2023 m. kovo 3 d. atvyko į Vilniaus skyrių narkotikų testo kontrolei, atliktas narkotikų šlapimo testas, kuris buvo teigiamas, nustatytas AMP (amfetaminas) vartojimas, asmuo sutiko su rezultatais. 2022 m. kovo 6 d. asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta 30 Eur bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra). 2023 m. sausio 30 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, asmeniui nustatyta aukšta rizika – 104 balai iš 168 galimų, dėl daromų pažeidimų rizika linkusi didėti. Taip pat nustatyta aukšta didelės žalos rizika visuomenėje nepažįstamiems asmenims.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis jam paskirtus nemokamus darbus išdirbo, paskirtą baudą už padarytą administracinį nusižengimą sumokėjo, su priklausomybių specialiste konsultavosi du kartus, kitose konsultacijose nedalyvavo.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, mano, kad yra pagrindas tikėti, jog nuteistasis laikysis nustatytų pareigų, nedarys teisės pažeidimų.

Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad dirba, vieną kartą pavėlavo grįžti į namus, transporto priemonių nevairuoja, informavo policiją apie ją vairavusį asmenį, vieną kartą pavartojo amfetamino, daugiau nevartoja ir nevartos, lankysis pas priklausomybių specialistę.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis; 3 punkte – jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos ir teismo posėdžio metu duotų proceso dalyvių paaiškinimų matyti, kad probacijos laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 22–23), nuo 2023 m. vasario 6 d. asmuo dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 111), konsultuojasi su Vilniaus skyriaus priklausomybių specialiste (asmens b. l. 69). Probuojamasis buvo nukreiptas išdirbti nemokamus darbus į VšĮ Senjorų socialinės globos namus ir šiuos darbus išdirbo.

Pažymėtina, kad Probacijos tarnyba su teikimu dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo O. K. į Vilniaus miesto apylinkės teismą kreipiasi antrą kartą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi netenkino ankstesnio teikimo. Tačiau po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 24 d. nutarties priėmimo nuteistasis O. K. padarė naujų probacijos pažeidimų.

Elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo užfiksuota, kad 2023 m. vasario 22 d. O. K. į namus grįžo apie 22.19 val., taip pažeisdamas teismo įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. (asmens b. l. 113). Probacijos tarnybai pateiktame rašytiniame paaiškinime O. K. nurodė, kad 2023 m. vasario 22 d. į namus grįžo apie 22.19 val., nes per vėlai pasižiūrėjo į laikrodį, kai tik pamatė laiką, iš karto nulėkė namo, gailisi (asmens b. l. 114). Taip pat nuteistasis 2023 m. kovo 3 d. atvyko į Vilniaus skyrių narkotikų testo kontrolei, atliktas narkotikų šlapimo testas buvo teigiamas, nustatytas AMP (amfetaminas) vartojimas, iš neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto matyti, kad asmuo sutiko su rezultatais (asmens b. l. 115). Probacijos tarnybai pateiktame rašytiniame paaiškinime O. K. nurodė, kad 2023 m. kovo 3 d. jam buvo nustatytas teigiamas narkotikų testas, nes jis turėjo namuose kažkokių tablečių, kurių pavadinimo neatsimena, jas suvartojo maždaug prieš dvi savaites (asmens b. l. 116). Dėl šio pažeidimo O. K. 2022 m. kovo 6 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ir ANK) 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 15 Eur bauda (asmens b. l. 121), paskirtą baudą O. K. sumokėjo, žadėjo daugiau psichiką veikiančių medžiagų nevartoti, lankytis pas priklausomybių specialistę. Taip pat iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad O. K. yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis, 2023 m. sausio 21 d. nuo 09.15 val. iki 09.20 val., Trakų rajono sav., magistraliniame kelyje Vilnius–Varėna–Gardinas, 34,00 km, viršijo greitį (sprendimas nėra priimtas) (asmens b. l. 117), O. K. teigimu, šį administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, jis apie tai informavo policiją.

Iš to, kas buvo išdėstyta prieš tai, darytina išvada, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų pareigų nevykdymo ar įstatymų nepaisymo. Teismas kol kas nemato pagrindo taikyti nuteistajam Probacijos įstatyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes, todėl suteikia dar vieną galimybę jam pasitaisyti. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti žmogų, bet ir paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat įvertina tai, kad O. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė, taigi, kol kas nėra pagrindo jį izoliuoti nuo visuomenės ir pasiųsti atlikti realią arešto bausmę. Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis ypatingai rūpestingai ir atidžiai, vykdyti paskirtas pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia institucija, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo O. K. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.