Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės 2019-09-13 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla (toliau-byla), kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos TSSR, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, aukštojo išsilavinimo; dirbanti VŠĮ „(duomenys neskelbtini) s,, gydytoja, bausta administracine tvarka; anksčiau neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P., norėdama papirkti valstybės tarnautojus ir siekdama neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį, o būtent:

ji, 2019-08-02 apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini) -ame kilometre, siekdama neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo, norėdama kad ji nebūtų patraukta administracinėn atsakomybėn už padarytą Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo 420 straipsnio 1 dalį, ir kad jai nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas už pavojingos situacijos sukėlimą kelyje, būdama policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su valstybės tarnautojais - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu S. B. ir vyriausiąja patrule J. K. bandė tartis, sakydama ,,gal galima kažkaip kitaip”. Pareigūnams S. P. išaiškinus, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir, kad bandymas susitarti su policijos pareigūnais siūlant pinigus bus traktuojama kaip kyšio davimas, kuris užtrauks baudžiamąją atsakomybę, S. P. valstybės tarnautojų - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. B. ir vyriausiosios patrulės J. K. vistiek prašė nerašyti jai administracinio nusižengimo protokolo ir ją paleisti bei būdama perspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką - valstybės tarnautojui - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui S. B. ant kelių padėjo vieną 100 eurų kupiūrą, kurios Nr. S 16267204258 ir tokiais veiksmais valstybės pareigūnui davė 100 eurų kupiūros, kurios Nr. S 16267204258, kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą valstybės tarnautojui vykdant įgaliojimus (b.l. 34, 38).

Ikiteisminio tyrimo metu S. P. kaltu padariusi šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2019-08-02 apie 15.20 val. savo automobiliu ,,Toyota Corolla“ važiavo po darbo iš (duomenys neskelbtini). namo. Neprivažiavus 500 m. iki (duomenys neskelbtini)., išvažiavusi į priešpriešinę eismo juostą ji norėjo aplenkti policijos tarnybinį automobilį ir vilkiką. Tačiau išvažiavusi pamatė, kad priešais ją važiuoja kitas automobilis ir ji suprato, kad aplenkti spės tik policijos tarnybinį automobilį. Tarp policijos automobilio ir vilkiko buvo pakankamai vietos, todėl ji įvažiavo tarp jų nenorėdama sudaryti avaringos situacijos ir nenorėdama susidurti su priešpriešais jos važiuojančiu automobiliu. Kaip minėjo tarp policijos automobilio ir vilkiko buvo pakankamai vietos. Tada ji pamatė, kad tas policijos automobilis, kurį ji aplenkė įjungė šviesos signalus. Tada ji tuojau sustojo kelio kelkraštyje. Tuomet prie jos priėjo policijos pareigūnas, kuris paprašė pateikti jam dokumentus ir eiti iki policijos tarnybinio automobilio. Kartu su policijos pareigūnu ji priėjo prie policijos tarnybinio automobilio, sustojo prie vairuotojo durelių. Pro atidarytą policijos tarnybinio automobilio langą iš vairuotojo pusės ji padėjo vieną 100 eurų kupiūrą ant kompiuterio, kurį policijos pareigūnas laikė ant kelių sakydama, kad ji sumokės baudą jeigu ji pažeidė kelių eismo taisykles. Policijos pareigūnas (vairuotojas) jos paprašė paimti pinigus, tačiau ji negalėjo paimti pinigų, nes 100 eurų kupiūra nukrito policijos pareigūnui tarp kojų. Tada policijos pareigūnas pakėlęs 100 eurų kupiūrą ja mojavo liepdamas sėsti į jų automobilį. Atsisėdusi į policijos tarnybinį automobilį ir sėdėdama ant galinės sėdynės ji dar kartą pakartojo, kad gali sumokėti baudą, kad pavargo, todėl nori greičiau namo. Dėl to, kad ji aplenkė kelių policijos pareigūnus labai gailisi. Kadangi jų automobiliai trukdė eismui, policijos pareigūnai paprašė pavažiuoti iki Vilniaus m., kur nurodė pastatyti automobilį prie ,,Maxima“ parduotuvės, automobilių stovėjimo aikštelėje. Policijos pareigūnai neįspėjo jos, kad dėl valstybės tarnautojo papirkimo yra baudžiamoji atsakomybė. Jie su ja kalbėjo lietuviškai, nors ji blogai kalba lietuviškai, bet būtų supratusi, jeigu jie apie tai kažką užsimintų, nors kaip minėjo neturėjo ketinimo papirkti policijos pareigūnų, ji norėjo sumokėti baudą. Taip pat niekas iš policijos pareigūnų nepaaiškino, kad nėra galimybės sumokėti baudą vietoje ir nepasakė kokios baudos jai gresia už kelių eismo pažeidimą. Prieš 10 metų pažeidusi KETji mokėjo baudą vietoje t. y. policijos pareigūnams, todėl ir šį kartą norėjo sumokėti policijos pareigūnams vietoje. Labai gailisi, kad įvyko toks nesusipratimas. Savo kaltę pilnai pripažįsta dėl jai inkriminuojamos veikos, nuoširdžiai gailisi, ateityje pasižada naujų pažeidimų nedaryti, sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 35-37, 40-41).

Be visiško kaltės pripažinimo, kaltinamosios kaltė grindžiama tokiais duomenimis.

2019-08-02 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32891-19 pagal BK 227 straipsnio 2 dalį dėl to kad, 2019-08-02 d. apie 15.20 val(duomenys neskelbtini), pil. S. P., gim. (duomenys neskelbtini) m , siekdama išvengti atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, už tai, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas davė 100 eurų kyšį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-sios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui S. B. ir vyriausiajai patrulei J. K. (b. l. 1-2).

2019-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad Vilniaus apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registracijos skyriaus pareigūnas apžiūrėjo įvykio vietą. Apžiūros objektas-automobilis Škoda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis uždaroje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vidiniame kieme. Automobilis yra tarnybinis, žymėtas Lietuvos policijos skiriamaisiais ženklais bei spalvomis. Ant automobilio yra borto numeris V1851. Automobilio salone ant priekinės panelės, yra panoraminė vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūros metu nieko neišimta (b. l. 6-8).

2019-08-02 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. B. V 1851 tarnybiniu pranešimu, kuris atitinka liudytojo apklausos metu duotus parodymus. Prie tarnybinio pranešimo buvo pridėta 100 eurų kupiūra, kurios individualus numeris S16267204258(b. l. 9).

Liudytojo S. B. parodymais, kad 2019-08-02 jis dirbo su vyriasiąja patrule J. K.. Policinių priemonių metu nuo 8 val. iki 15 val. vykusių Šalčininkų r., apie 15:20 val. važiuojant A15 keliu (duomenys neskelbtini) 24 kilometre gale jų važiavęs automobilis TOYOTA COROLLA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)6 kelyje, kur važiavimo kryptimi yra daugiau kaip viena eismo juosta išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir lenkė jų tarnybinį automobilį ŠKODA OCTAVIA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikinusi, kad tai daryti saugu, neįvertinusi atstumo iki priešpriešiais važiuojančio vilkiko ir vos nesusidūrė su juo taip priversdama jį staiga keisti greitį ir važiavimo kryptį, bei staiga metėsi į dešinę pusę bei vos neatsitrenkė į jų tarnybinį automobilį, taip priversdama juos keisti važiavimo greitį bei kryptį tam, kad išvengti susidūrimo. Tokiais veiksmais buvo sukeltas pavojus eismo saugumui ir savo ir kitų žmonių saugumui, automobilis buvo sustabdytas. Jį vairavo S. P., dėl padaryto pažeidimo jį sutiko, neneigė, teigė, kad daug šią dieną dirbo, pavargo. Bandydama išvengti administracinės atsakomybės dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo pilietė bandė tartis, sakydama ,,gal galima kažkaip kitaip”, pilietei buvo keletą kartų paaiškinta, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir, kad bandymas susitarti su policijos pareigūnais siūlant pinigus, bus traktuojama kaip kyšio davimas, kuris užtrauks baudžiamąją atsakomybę. Į tai pilietė atsakė, kad viską žino ir supranta. S. P. buvo paprašyta laukti automobilyje kol bus surašytas administracinės atsakomybės protokolas. Rašant protokolą prie jų automobilio dešinės priekinės keleivio pusės priėjo vairuotoja ir maldavo jos pasigailėti, prašė nerašyti protokolo ir neatimti iš jos vairuotojo teisių dėl to, kad ji dirba toli ir, kad jai reikia nuolat vairuoti. Paskui vairuotoja priėjo prie vairuotojo pusės, kur jis sėdėjo. Atidaręs langą jis S. P. paaiškino kad pasitrauktų nuo važiuojamosios kelio dangos, ji prašė nerašyti administracinio nusižengimo protokolo demonstruodama 100 eurų banknoto kupiūrą NR. S16267204258. S. P. buvo kelis kartus įspėta, kad pinigus patrauktų ir daugiau jų nesiūlytų, į ką ji nereagavo ir padėjo 100 eurų kupiūrą jam po nešiojamu kompiuteriu tarp kojų. Jis kartu su vyriasiąja patrule J. K. jai liepė pasiimtu pinigus pasiimti atgal ir palaukti mašinoje. S. P. apsimetė ir pradėjo vaidinti, kad nesuvokia apie kokius pinigus eina kalba ir toliau apsimetinėjo, kad nežino ko jie iš jos nori. S. P. buvo sulaikyta už kyšio davimą 15:25 val., pranešta OVS budėtojui apie bandymą papirkti, kai vežė S. P. į OVS ji paskambino telefonu ( galimai savo sūnui) ir rusų kalba bendraudama telefonu pasisakė, kad ją sulaikė policijos pareigūnai dėl kyšio davimo. S. P. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK:19104217666 dėl KET (b.l. 17-19).

Liudytojos J. K. parodymais, kad 2019-08-02 ji dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu S. B.. Policinių priemonių metų nuo 8 val. iki 15 val. vykusių Šalčininkų r., apie 15:20 val. važiuojant A15 keliu l Vilniaus link, (duomenys neskelbtini) kilometre gale jų važiavęs automobilis TOYOTA COROLLA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)6 kelyje, kur važiavimo kryptimi yra daugiau kaip viena eismo juosta, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir lenkė jų tarnybinį automobilį ŠKODA OCTAVIA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotoja neįsitikinusi, kad tai daryti saugu, neįvertinusi atstumo iki priešpriešiais važiuojančio vilkiko vos nesusidūrė su juo, taip priversdama jį staiga keisti greitį ir važiavimo kryptį bei staiga metėsi į dešinę pusę, vos neatsitrenkė į jų tarnybinį automobilį, taip priversdama juos keisti važiavimo greitį bei kryptį tam, kad išvengtų susidūrimo. Tokiais veiksmais buvo sukeltas pavojus eismo saugumui ir savo ir kitų žmonių saugumui. Automobilis buvo sustabdytas, jį vairavo S. P.. Dėl padaryto pažeidimo jį sutiko, neneigė, teigė, kad daug šią dieną dirbo, pavargo. Bandydama išvengti administracinės atsakomybės dėl padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo pilietė bandė tartis, sakydama ,,gal galima kažkaip kitaip”. S. P. buvo keletą kartų paaiškinta, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir, kad bandymas susitarti su policijos pareigūnais siūlant pinigus bus traktuojama kaip kyšio davimas, kuris užtrauks baudžiamąją atsakomybę. Į tai S. P. atsakė, kad viską žino ir supranta. S. P. buvo paprašyta laukti automobilyje kol bus surašytas administracinės atsakomybės protokolas. Rašant protokolą prie jų automobilio dešinės priekinės keleivio pusės, kur ji sėdėjo, ir maldavo jos pasigailėti, nerašyti protokolo ir neatimti iš jos vairuotojo teisių, dėl to, kad ji dirba toli ir jai reikia nuolat vairuoti. Paskui vairuotoja priėjo prie vairuotojo pusės, kur sėdėjo vyriausiasis patrulis S. B., kuris atidarius langą S. P. paaiškino, kad pasitrauktų nuo važiuojamosios kelio dangos. Ji prašė nerašyti protokolo demonstruodama 100 eurų banknoto kupiūrą. S. P. buvo kelis kartus įspėta, kad pinigus patrauktų ir daugiau jų nesiūlytų, į ką jį nereagavo. Kaip ji padėjo 100 eurų kupiūrą S. B. po nešiojamu kompiuteriu tarp kojų ji nematė. Ji pamatė kai kupiūra gulėjo jau prie jo kelių. Jis kartu su vyriausiuoju patruliu S. B. jai pasakė, kad pasiimtų pinigus atgal ir palauktų mašinoje. S. P. apsimetė ir pradėjo vaidinti, kad nesuvokia apie kokius pinigus eina kalba ir toliau apsimetinėjo, kad nežino ko jie iš jos nori. S. P. buvo sulaikyta už kyšio davimą 15:25 val., buvo pranešta OVS budėtojui apie bandymą papirkti. Kai jie vežė S. P. į OVS , ji paskambino telefonu ir rusų kalba bendraudama telefonu pasisakė, kad ją sulaikė policijos pareigūnai dėl kyšio davimo (b. l. 21-23, 26).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 5, 13-15, 17).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios S. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, kadangi ji norėdama papirkti valstybės tarnautojus ir siekdama neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį. Kaltinamosios veiksmai padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jos kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį, padarymą skirti kaltinamajai S. P. piniginės baudos bausmę.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji neprieštarauja Vilniaus apygardos prokuratūros šeštojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (b. l. 56-57).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumą, kaltės formą – tiesioginę tyčia, į kaltinamosios asmenybę, kuri neteista (b. l. 47), administracine tvarka bausta (b. l. 49-53), dirba, yra jos atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jai skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies bausmė, skiriant mažesnį dydį, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina 1/3 dalimi (b.l. 42-62).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (b.l. 29).

Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato įstatymo numatytą 2 metų laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-08-02 15.25 val. iki 2019-08-03 15.03 val. (b. l. 25, 28).

Daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – 100 eurų kupiūra Nr. S16267204258, perduota saugojimui į Vilniaus apskrities VPK finansų skyriaus kasą, konfiskuotina (BK 94 straipsnio 1 dalis 1 punktas), (b.l. 10-12), (Vilniaus apskrities VPK kvitas A 2019-08-27 serija AAC Nr. 005064).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, -

nusprendžia:

S. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 90 MGL (4500 EUR) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. P. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę skirti 60 MGL (3000 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsniu ir 66 straipsniu į sumažintos bausmės laiką įskaityti vieną sulaikymo dieną nuo 2019-08-02 15.25 val. iki 2019-08-03 15.03 val. ir, prilyginus ją 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę paskirti 58 MGL (2900 eurų) baudą.

2900 Eur Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per du metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nesumokėjus 2900 Eur baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - 100 eurų kupiūrą Nr. S16267204258, konfiskuoti valstybės naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamoji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.