- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-02
- Bylos Nr.
- I-5960-629/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05673-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- R. L.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo R. L. (R. L.) skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. L. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2008 m. rugpjūčio 12 d. iki 2014 m. lapkričio 25 d. buvo laikomas Lukiškių TI-K kamerose teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sąlygomis. Paaiškino, kad kamerose, kuriose buvo kalinimas vienam asmeniui tenkantis plotas neatitiko teisės aktų reikalavimų, kamerose buvo seniai neremontuotos, nuo lubų ir sienų krito tinkas, trūko apšvietimo, dėl drėgmės nebuvo galimybių išsiskalbti drabužių, tualetas buvo neatitvertas nuo kameros. Pareiškėjo teigimu, dėl minėtų pažeidimų jam kilo neturtinė žala, kurią jis vertina 10 000 Lt.
Atsiliepimas
Lukiškių TI-K atsiliepime (b. l. 12–22) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Lukiškių TI-K prašė pareiškėjo reikalavimui taikyti 3 metų senaties terminą bei nurodė, kad nuo 2008 m. rugpjūčio 12 d. iki 2014 m. lapkričio 25 d. tam tikrais laikotarpiais pareiškėjas buvo išvykęs iš Lukiškių TI-K arba vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje pilnai atitiko nustatytus reikalavimus. Lukiškių TI-K nesutiko ir su kitais pareiškėjo nurodytais pažeidimas, teigė, kad nagrinėjamu atveju nėra būtinų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. nustatytų valstybės civilinės atsakomybės sąlygų, pareiškėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su juo paties elgesiu, kas lėmė patekimą į laisvės atėmimo vietą, o reikalavimas atlyginti neturtinę žalą traktuotinas kaip nesąžiningas noras pasipelnyti valstybės (visų sąžiningų mokesčių mokėtojų) sąskaita.
Teismo posėdyje pareiškėjas ir atsakovė atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 162, 165, 166).
Skundas paliekamas nenagrinėtu.
Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiškėjui atlyginimo. Pasak pareiškėjo, žala kilo dėl netinkamų laikymo sąlygų Lukiškių TI-K.
Pažymėtina, kad 2015 m. rugpjūčio 5 d. teisme gautas Alytaus pataisos namuose laikomo R. G. raštas, kuriame R. G. nurodė, kad už R. L. skundą teismui surašė ir pasirašė jis, o ne pareiškėjas (b. l. 152).
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, kad neturtinė žala yra siejama su neigiamu poveikiu konkrečiam asmeniui, kuris prašo žalos, tai pareiškėjo asmeniniai išgyvenimai, kurie kyla dėl tam tikrų atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl nagrinėjant bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, svarbu nustatyti kokia neturtinė žala kilo būtent besikreipiančiam asmeniui. Taigi teismas, atsižvelgdamas R. G. rašte nurodytas aplinkybes ir siekdamas išsiaiškinti, ar pareiškėjas R. L. patyrė kokią nors žalą dėl neteisėtų Lukiškių TI-K administracijos veiksmų, pareiškėjo dalyvavimą teismo posėdyje pripažino būtinu. Pareiškėjas apie tai buvo informuotas 2015 m. rugpjūčio 18 d. raštu (b. l. 155). Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo prašymą, atidėjo teismo posėdį ir pakartotinai informavimo apie tai, jog jo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu (b. l. 161, 163–166), tačiau pareiškėjas į 2015 m. spalio 26 d. vykusį teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas buvo informuotas apie neatvykimo į teismo posėdį pasekmes.
Pažymėtina, kad nesant pareiškėjo paaiškinimų ir tikslių duomenų apie tai, ar pareiškėjas pats pasirašė skundą teismui, ar jis tikrai patyrė tokią neturtinę žalą, kokia nurodyta teismui pateiktame skunde, teismas, nelaiko esant galima visapusiškai ir objektyviai išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 str. 5 p. nustatyta, kad teismas skundą (prašymą) palieka nenagrinėtą, jeigu į posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui buvo pranešta.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja abi ABTĮ 103 str. 5 p. nurodytos sąlygos, todėl pareiškėjo skundas paliekamas nenagrinėtu.
Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 104 str. 2 d. ši nutartis neužkerta kelio vėl kreiptis į teismą su skundu (prašymu) bendra tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 str. 5 d., 105–106 str., 149 str.,
nutaria:
Pareiškėjo R. L. (R. L.) skundą palikti nenagrinėtą.
Išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio vėl kreiptis į teismą su skundu bendra tvarka.
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.