Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rūtai Miškinytei,

nedalyvaujant atsakovei E. M., institucijos teikiančios išvadą Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei E. M., trečiajam asmeniui D. S. dėl laikino motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės E. M. atstovas advokatas Darius Karvelis su ieškiniu bei jame išdėstytomis aplinkybėmis sutiko iš dalies. Paaiškino, jog atsakovė pripažįsta ieškinį, neneigia faktų, jog ji buvo neblaivi bei buvo smurto atvejų tiek jos, tiek jos nepilnametės dukters atžvilgiu ir jos sutuoktinis D. M. dėl to buvo nuteistas. Todėl ieškinio dalyje dėl motinos valdžios laikino apribojimo, nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo atsakovė sutinka, tik prašo sumažinti prašomo priteisti išlaikymo 200 Lt dydį. Atsakovė turi sveikatos problemų, jai yra nustatyta psichinė liga, kuri yra gydoma, jai nustatytas neįgalumas. Atsakovės E. M. pajamos yra 267 Lt neįgalumo pašalpa, ji yra įregistruota darbo biržoje, tačiau dėl neįgalumo, jai sunku susirasti darbą. Todėl prašė priteisti 100 Lt išlaikymo dydį nuo kreipimosi į teismą dienos.

Tretysis asmuo D. S. paaiškino, jog sutinka su ieškovo atstovės ir ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. Paaiškino, jog mano, kad E. M. savo amoraliu elgesiu daro žalingą įtaką nepilnametei E. R., kadangi neapsaugojo jos nuo smurto. Atsakovei gyvenant su D. M., mergaitės gyvenimas būtų nesaugus, ir taip būtų daroma neigiama įtaka jos psichiniam, fiziniam vystymuisi, asmenybės brandai. Globėja gerai sutaria su nepilnamete E. R., tarp jų susiklostė artimas ryšys, nes jos kartu leidžia laisvalaikį, keliavo, kartu dirba sodyboje. E. R. sudaromos tinkamos sąlygos fiziniam ir socialiniam vystymuisi, nes ji lanko mokyklą, taip pat meno mokyklą, kur dalyvaus chorinio dainavimo ir fortepijono pamokose. Mano, jog iš atsakovės turi būti priteistas ieškovo prašomas išlaikymas nepilnametei po 200 Lt, nes tai atitinka jos poreikius ir šios lėšos bus naudojamos išimtinai vaiko interesams tenkinti. Todėl prašė ieškinį patenkinti visikai.

Institucijos teikiančios išvadą Raseinių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta tinkamai. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga, ieškovo atstovės, atsakovės atstovo, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė E. M., būdama nepilnametės dukters E. R., gim. (duomenys neskelbtini) motina, vengia atlikti savo pareigas dukrai neužtikrina nepilnametės teisės r interesų apsaugos, girtauja tokioje aplinkoje, kurioje naudojamas smurtas tiek jos, tiek dukters atžvilgiu ir tokiu savo elgesiu daro žalingą įtaką dukters fiziniam bei psichiniam vystymuisi. Ieškinyje nurodytas aplinkybes bei ieškovo atstovės paaiškinimus patvirtina į bylą pateikta rašytinė medžiaga. Nepilnametės E. R. tėvas A. R. yra miręs 2007-01-22 (14 b.l.). Duomenys apie atsakovės E. M. šeimos problemas gaunami nuo 2012 metų rudens. Atsakovės E. M. ir jos sutuoktinio D. M. konfliktus, smurtavimą bei alkoholio vartojimą patvirtina Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos J. B. 2012-10-01 tarnybinis pranešimas, alkotesterio parodymų kvito kopija (19,20 b.l.). Atsakovė buvo baudžiama administracine tvarka dėl dukters nepriežiūros, motinos valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo priešingai dukters interesams (25,37 b.l.). Nors atsakovė E. M. turi psichikos sveikatos sutrikimų (jai nustatytas (šizoafektinis sutrikimas, depresinis tipas) jei paskirtas gydymas bei nustatytas neįgalumas (16,98,119 b.l.), tačiau iš byloje pateiktų socialinių paslaugų teikimo aktų turinio matyti, jog atsakovė netinkamai vartoja jai paskirtus medikamentus, vartoja alkoholį. Vertintinos ir atsakovės pozityvios pastangos išsikelti iš sutuoktinio D. M., vartojusio smurtą tiek jos, tiek nepilnametės atžvilgiu, namų. Tačiau socialinių paslaugų teikimo aktai taip pat patvirtina aplinkybes, jog susitaikius su D. M., atsakovė visiškai nesirūpina dukra, neapsaugojo jos nuo sutuoktinio smurto ir dėl to nepilnametė, patyrusi fizinį bei psichinį smurtą, pabėgo iš motinos namų, glaudėsi pas svetimą žmogų G. R., o tuo tarpu E. M. dukra visiškai nesidomėjo, nesirūpino jos sveikata, patirta trauma bei sumušimu (26-28,29,32 b.l.). Nors E. M. buvo išsikėlusi iš sutuoktinio namų, pagerėjo jos sveikatos būklė, ji ieškojo darbo, tačiau vėl sugrįžo į sutuoktinio namus, kur vartojamas alkoholis, smurtaujama (30-31 b.l.). 2012-10-29 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-623 E. M. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo ir vaiko nepriežiūros (24 b.l.). Paminėti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog su atsakovės šeima nuolat dirba Anykščių rajono socialinių paslaugų centro darbuotojai darbui su socialinės rizikos šeimomis bei atsakovei buvo teikiamos bendrosios socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Iš visų paminėtų ir teismo aptartų aplinkybių neseka išvada, jog atsakovės nepilnametė dukra E. R. galėtų saugiai augti bei būti auklėjama šeimoje, savo motinos, jos interesams, sveikatai ir vystymuisi tinkamoje bei saugioje aplinkoje, kur jai būtų sudarytos tinkamos gyvenimo, auklėjimo sąlygos. Tokių duomenų byloje nėra. Įvertinus pateiktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškinys visiškai pagrįstas ir įrodytas (CPK 178 str.).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad atsakovė vengia atlikti savo motinos pareigas auklėti dukrą ir rūpintis ja. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Šiuo principu vadovaujantis turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Iš nustatytų bylos faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, jog atsakovė E. M. yra kalta, kad nepilnametės dukters E. R. teisės ir interesai yra pažeisti, kadangi visiškai pasitvirtino sąlygos, jog atsakovė vengia atlikti savo pareigas dukrai, nesirūpino jos sveikata, jos neišlaiko, nesirūpina auklėjimu, daro žalingą įtaką girtavimu, nededa pastangų, jog nepilnametė galėtų saugiai augti aplinkoje kur nėra naudojamas smurtas. Todėl apribotina atsakovės motinos valdžia jos dukters E. R. atžvilgiu. Teismas pažymi, jog atsakovei valdžia jos nepilnametei dukrai apribotina laikinai, nes mano, kad padėtis dar gali pasikeisti. Vertintinos byloje paminėtos pozityvios atsakovės pastangos pasikeisti, dirbti ir siekis dukrą auginti saugioje aplinkoje.

CK 3.256 straipsnio nuostatomis vaikams likusiems be tėvų globos ir negalintiems grįžti į šeimą, nustatoma nuolatinė globa ar rūpyba. Kaip nustatyta, nepilnametė E. R. šiuo metu gyvena ir yra globojama savo tetos D. S. (41 b.l.) šeimoje. Teismas, išnagrinėjęs į bylą pateiktą medžiagą bei Raseinių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą byloje, Viešosios įstaigos „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ išvadą „Dėl D. ir G. S. pasirengimo globoti vaiką“ (84,85-87) bei pačios nepilnametės E. R. nuomonę (88 b.l.), taip pat daro išvadą, jog D. S. šeimoje tiek buitinės gyvenimo sąlygos (61-62,68-70 b.l.), tiek jos ir jos sutuoktinio asmeninės savybės, pajamos, sveikatos būklė (53-60,65,66 b.l.) yra tinkamos vaiko gyvenimui ir auklėjimui, jo vystymuisi bei visiškai atitinka vaiko teises ir interesus. Teismas nesurinko duomenų, patvirtinančių, kad D. S. dėl materialinių, moralinių, asmeninių ir kitokių savybių negalėtų tinkamai įgyvendinti globėjos pareigų. Kitų asmenų, galinčių globoti E. R., nėra. Esant paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog nėra kliūčių paskirti D. S. E. R. nuolatine globėja (CPK 502 str. 4 d.). Todėl nepilnametei nustatytina nuolatinė globa, jos nuolatine globėja ir paprastąja turto administratore skirtina D. S., o nepilnametės E. R. gyvenamoji vieta nustatytina su globėja (CK 3.183 str. 4 d., CK 3.251 str. 1 d., CK 3.238 str. 2 d.).

Pagal CK 3.194 str. jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) prokuroro arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Sutinkamai su CK 3.195 str. tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią. Kaip nustatyta, atsakovė nesirūpina dukra E. R., jos materialiai neremia. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovė šioje dalyje su ieškinio reikalavimu nesutinka ir prašo priteisti po 100 Lt mokamų periodinių išmokų, kadangi ji serga, turi neįgalumą, dėl kurio jai sunku susirasti darbą. Teismas įvertinęs abiejų šalių pateiktus įrodymus, taip pat vertina byloje nustatytas aplinkybes dėl atsakovės girtavimo ir tai, jog atsakovė vartodama alkoholį, savo sveikatos būklę pablogina savo veiksmais, o ne siekia ją pagerinti bei susirasti darbą, atitinkantį jos sveikatos būklę, nevartodama alkoholio. Todėl iš atsakovės priteistinas ieškovo prašomas priteisti išlaikymas jos nepilnametei dukrai, atstovaujamai globėjos D. S. po 200 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės nuo laikinosios globos nustatymo 2013-01-25 dienos, kai atsakovė nesirūpino dukra ir neteikė dukrai reikiamo išlaikymo (38 b.l) (CK 3.200 str.).

Pagal Civilinio proceso kodekso 282 str. 2 d. 2 p. sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), atsižvelgtina ir į tai, jog atsakovei E. M. yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir nuo bylinėjimosi išlaidų, žyminio mokesčio mokėjimo ji atleista (91 b.l.). Todėl bylinėjimosi išlaidos byloje tarp šalių neskirstomos ir nepriteisiamos (CPK 96 str. 4, 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Laikinai apriboti E. M. valdžią jos nepilnametei dukrai E. R., gim. (duomenys neskelbtini).

E. R., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą, jos nuolatine globėja ir paprastąja turto administratore paskirti D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nepilnametės E. R. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja.

Globėjai išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas CK 3.271 straipsnyje, 3.272 straipsnyje ir CK ketvirtosios knygos normose, reglamentuojančiose svetimo turto administravimą (CK 3.275 str.).

Priteisti nuo 2013 m. sausio 25 d., iš atsakovės E. M. jos nepilnametei dukrai E. R., gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai globėjos D. S., išlaikymą po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.