Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-854-457/2015 pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui Š. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, esant į bylą įtrauktai išvadą teikiančiai institucijai - Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

I. R. K. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama nutraukti santuoką, sudarytą tarp jos ir atsakovo Š. K., dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti nepilnamečiams vaikams po 115,85 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės; priteisti bylinėjimosi išlaidas. A. Š. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis šeima rūpinasi, žmoną ir vaikus myli, sugyvena, nesipyksta. Ieškovė siekia nutraukti santuoką dėl socialinių garantijų, kad gautų didesnes socialines išmokas už vaikus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Joniškio rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė.Teismas nurodė, kad ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau toks ieškinio reikalavimas neatleidžia jos nuo pareigos įrodyti atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo (CPK 178 str.). Atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo grindžiama tuo, kad jis nesirūpina šeima, neteikia vaikams išlaikymo, nepadeda namuose, rėkia ant vaikų, ją įžeidinėja vaikų akivaizdoje, tačiau nė vienas rašytinis įrodymas šių ieškinyje nurodytų aplinkybių nepatvirtina.Teismas pažymėjo, kad ieškovės atstovė nesutiko, kad šalių santuoka būtų nutraukta pripažįstant, jog ji iširo vien dėl pačios ieškovės kaltės. Todėl teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė ieškinyje nurodytų aplinkybių, sudarančių pagrindą pripažinti, jog dėl santuokos iširimo kaltas ir atsakovas, dėl ko reikalavimas nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės negali būti tenkinamas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė

I. R. K. apeliaciniu skundu prašo Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Teismas neteisingai įvertino byloje suriktus įrodymus. Nė vienas liudytojas nepatvirtino fakto, kad sutuoktinių santuokiniai ryšiai yra nenutrūkę. Liudytojai tik nurodė, kad matė atsakovą džiaustantį skalbinius, dirbantį šiltnamyje, kad gyvenama viename bute. Apeliantė mano, kad tokie santykiai ir turi būti tarp vienas kitą gerbiančių asmenų, nebūtina draskyti vienas kitam akių. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. birželio 22 d. nutartyje yra konstatavęs, kad sutuoktinių gyvenimas yra privatus ir dėl to santuokos nutraukimo bylose yra sudėtinga pateikti įrodymus dėl sutuoktinio kaltės. Ieškovės siekis nutraukti santuoką tęsiasi nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio. Per tą laikotarpį niekas nepasikeitė, atsakovas savo elgesio nekeičia, iš ieškovės šaiposi, kad ji nieko nepasieks, teismas tikės atsakovu, nes jis nesutiks, kad santuoka būtų nutraukta.Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad dar Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimu ieškovės ieškinys buvo atmestas, t. y. buvo atsisakyta nutraukti šalių santuoką, motyvuojant tuo, kad ieškovė neįrodė ieškinyje nurodytų aplinkybių, sudarančių pagrindą pripažinti, jog dėl santuokos iširimo kaltas ir atsakovas, dėl ko reikalavimas nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės negali būti tenkinamas (b. l. 46-47).Šiaulių apygardos teismas 2015 m. birželio 22 d. nutartimi, išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą, panaikino Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendimą ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (b. l. 61-63). Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiškai netinkamai taikė teisės normas, susijusias su santuokos nutraukimo institutu, skundžiamu sprendimu apribojo ieškovės teisę į santuokos nutraukimą. Pažymėjo, kad sutuoktinių gyvenimas yra privatus ir dėl to santuokos nutraukimo bylose dažnai yra sudėtinga pateikti įrodymus dėl kito sutuoktinio kaltės. Aplinkybė, jog ieškovė objektyviai negalėjo pateikti įrodymų dėl sutuoktinio kaltės, atsižvelgiant į aktyvų teismo vaidmenį šeimos bylose, reiškia, kad teismas savo iniciatyva turi nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes ir nuspręsti, kokiu pagrindu (vieno iš sutuoktinių ar dėl abiejų kaltės) nutrūko santuokiniai ryšiai (b. l. 61-63). Nepaisant aukštesnės instancijos teismo nutartyje išdėstytų argumentų ir nurodymų, Joniškio rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimą, atmesdamas ieškinį, t. y. atsisakydamas nutraukti santuoką iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti panaikintame Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. sprendime.Skundžiamame Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendime vėl nurodyta, kad ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau toks ieškinio reikalavimas neatleidžia jos nuo pareigos įrodyti atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo, atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo grindžiama tuo, kad jis nesirūpina šeima, neteikia vaikams išlaikymo, nepadeda namuose, rėkia ant vaikų, ją įžeidinėja vaikų akivaizdoje, tačiau nė vienas rašytinis įrodymas šių ieškinyje nurodytų aplinkybių nepatvirtina.Teisėjų kolegija pripažįsta tokias pirmosios instancijos teismo išvadas nepagrįstomis ir prieštaraujančiomis santuokos nutraukimą reglamentuojančioms teisės normoms. Kaip jau kartą apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovės apeliacinį skundą, buvo konstatavęs, teismas savo iniciatyva turi nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes ir nuspręsti, kokiu pagrindu (vieno iš sutuoktinių ar dėl abiejų kaltės) nutrūko santuokiniai ryšiai.Teisėjų kolegija pažymi, jog tai, kad ieškovės atstovė nesutiko, jog šalių santuoka būtų nutraukta pripažįstant, jog ji iširo vien dėl pačios ieškovės kaltės, nedraudžia teismui, nagrinėjančiam santuokos nutraukimo bylą, atsižvelgiant į byloje esančius ir ištirtus įrodymus, pačiam nuspręsti, kokiu pagrindu (vieno iš sutuoktinių ar dėl abiejų kaltės) nutrūko santuokiniai ryšiai, nepaisant to, kad ieškovė prašo pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, o atsakovas teigia, kad santuoka nėra iširusi, kad sutuoktiniai tebegyvena kartu (CPK 376 str. 1 d., 3 d., 4 d.). Pripažintina, kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį, ne tik apribojo ieškovės teisę į santuokos nutraukimą, tačiau visiškai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl kitų ieškinio reikalavimų (išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir kt.) (CPK 265 str. 2 d.).Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad apeliacinis skundas ir jo argumentai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimas panaikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.