Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 18 d. nutarties, kuria pareiškejos A. C. atstovo adv. padejejo A. B. skundas patenkintas iš dalies, panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro A. Markausko 2011-07-27 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir klausimas del pareiškejos atstovo 2011-07-01 pareiškimo perduotas iš naujo spresti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai, ir

2011 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas pareiškejos A. C. pareiškimas, kuriuo prašoma pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 154 ir 155 straipsniuose numatytu nusikalstamu veiku požymius. Pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) internetiniame portale (duomenys neskelbtini) skiltyje (duomenys neskelbtini) buvo išspausdintas straipsnis (duomenys neskelbtini) (toliau - straipsnis), kuriame buvo paskleista tikroves neatitinkanti informacija, žeminanti A. C. garbe ir oruma, pakertant pasitikejima ja, menkinanti jos darbine reputacija. Taip pat, pareiškejos atstovas praše pradeti ikiteismini tyrima ir del internetiniame portale (duomenys neskelbtini) viešai išsakytu komentaru apie A. C., kadangi parašytuose komentaruose netiesiogiai leidžiama suprasti apie nepadoru A. C. gyvenimo buda ir priežastis, kodel A. yra laikoma minimoje darbovieteje. Straipsnio autorius prisistate K. S. vardu, taciau, kaip nurodo pareiškejos atstovas, nei jis, nei jo atstovaujamoji nežino šio asmens kontaktiniu duomenu, be to, nežino, ar iš tikruju ši straipsni paraše butent K. S., taip pat nežino, kas konkreciai paraše komentarus apie ja, todel, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 409 straipsnio 3 dalimi, praše pradeti ikiteismini tyrima ir nustatyti kaltus asmenis.

Pareiškejos atstovas pareiškime nurode ir tai, kad A. C. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) raše mergina, prisistaciusi M. K., kuri ižeidinejo ja, bande itikinti, kad A. dabartinis draugas yra jai neištikimas. Veliau A. C. paraše P. prisistates asmuo iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kuris taip pat bande itikinti A. apie jos draugo neištikimybe. Iš šio elektroninio pašto adreso, pareiškejos atstovo teigimu, A. C. darbdaviui buvo persiustas aukšciau paminetas straipsnis prieš ji patalpinant i internetini portala (duomenys neskelbtini). Pareiškejos atstovas nurode, kad A. C. nežino, ar nurodytu elektroninio pašto adresu savininkai M. K. ir P. yra realiai egzistuojantys asmenys, taciau ji itaria, kad šiuos laiškus bei straipsni galejo parašyti vienas asmuo, t.y. E. D., su kuriuo A. C. šiuo metu draugauja, buvusi drauge T. C., kurios duomenu, išskyrus gimimo data A. C. nežino.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Alvydo Markausko 2011-07-27 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima del šmeižimo ir ižeidimo pagal A. C. atstovo adv. padejejo A. B. pareiškima, kadangi nebuvo padaryta BK 154 ir 155 straipsniuose numatyta nusikalstama veika.

2011-08-05 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas pareiškejos A. C. atstovo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011-07-27 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 18 d. nutartimi pareiškejos A. C. atstovo skundas patenkintas iš dalies, panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro A. Markausko 2011-07-27 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir klausimas del pareiškejos atstovo 2011-07-01 pareiškimo perduotas iš naujo spresti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai. Nutartyje nurodyta, jog ivertinus teismui pateikta medžiaga, negalima teigti, jog prokuroras, priimdamas 2011 m. liepos 27 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, pasisake del visu pareiškejo pareiškime nurodytu klausimu, išanalizavo visus pareiškejo skunde nurodytus komentarus, susijusius su A. C.. Prokuroras nors ir motyvavo 2011 m. liepos 27 d. nutarima, taciau nepagrinde savo teiginiu, nepasisake, kodel nusprende, jog komentaruose nera tiesioginiu užgauliu, šmeižianciu ar pasitikejima A. C. pakertanciu žiniu. Atsižvelges i tai, bei ivertines, kad BPK 168 straipsnio 2 dalis ipareigoja prokurora atsisakant pradeti ikiteismini tyrima priimti motyvuota nutarima, teismas padare išvada, jog prokuroro 2011 m. liepos 27 d. nutarimas nera išsamiai pagristas, todel tikslinga ji panaikinti, o klausima del pareiškejo 2011 m. liepos 1 d. pareiškimo perduoti iš naujo spresti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai.

Vilniaus miesto apylinkes prokuratura skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-08-18 nutarti ir del pareiškejos A. C. atstovo adv. padejejo A. B. skundo priimti nauja sprendima – skunda atmesti. Skunde nurodoma, jog prokuroras nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nurode, jog susipažinus su straipsnio (duomenys neskelbtini) turiniu, matyti, kad teksto autorius nesistenge suformuoti vienokios ar kitokios nuomones apie A. C., o tai tiesiog straipsnyje išdestyta jo nuomone ar asmeninis požiuris i vieša nuomone ir joje vykstancius procesus. Mineto straipsnio skaitytoju komentaruose bei A. C. gautu elektroniniu laišku kontekste nera tiesioginiu užgauliu, šmeižianciu ar pasitikejima A. C. pakertanciu žiniu. Nutarime nurodoma, kad asmenines nuomones negatyvumas apie kita asmeni negali buti vertinamas kaip šmeižimas ar ižeidimas. Taip pat prokuroras nutarime nurode, jog šmeižimas, numatytas BK 154 str., yra žinomai melagingu žiniu, žeminanciu kito žmogaus garbe, skleidimas. Prokuroras aiškiai nurodo, jog minetame straipsnyje, šio straipsnio komentaruose, A. L. gautuose laiškuose yra išsakoma subjektyvi autoriaus nuomone, del ko nera taikoma baudžiamoji atsakomybe, numatyta BK 154 str. Priimdamas nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima prokuroras nurode, jog pagal BK 155 str. 1 ar 2 d. baudžiamojon atsakomyben traukiamas tas, kas viešai arba neviešai ižeide žmogu, t. y. užgauliai ji pažemino. Motyvuojant, kad nagrinejamu atveju nera šios nusikalstamos veikos požymiu, prokuroras teisingai nurode, jog asmenines nuomones, susiformavusios subjektui vertinant tam tikras gautas žinias apie ivyki ar žmogaus elgesi, išsakymas nera siekimas pažeminti konkretu asmeni, šiuo atveju - pareiškeja A. C.. Todel, atsižvelgdamas i tai, prokuroras padare pagrista išvada jog nera padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 155 str.

BPK 168 str. 2 d. numatyta, jog prokuroras, atsisakydamas pradeti ikiteismini tyrima surašo motyvuota nutarima. Nei Baudžiamojo proceso kodekse, nei kituose teises aktuose nera numatyta, kokia apimtimi turi buti pateikiami motyvai priimant sprendima nepradeti ikiteisminio tyrimo. Skunde pažymima, jog 2011-07-27 nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima prokuroras išsamiai išanalizavo pareiškejos A. C. atstovo pareiškime nurodytas aplinkybes, jas ivertino ir prieme motyvuota sprendima nustatydamas, kad pareiškejos atstovo nurodytos aplinkybes del nutarime išdestytu priežasciu nesudaro butinuju nusikalstamu veiku, numatytu BK 154 str., 155 str., požymiu, del ko ikiteisminis tyrimas nepradetinas.

Teismo posedžio metu pareiškeja praše skunda atmesti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skundas tenkintinas.

Pareiškejos A. C. atstovas pareiškimu praše pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 154 ir 155 straipsniuose numatytu nusikalstamu veiku požymius. Pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) internetiniame portale (duomenys neskelbtini) skiltyje (duomenys neskelbtini) buvo išspausdintas straipsnis (duomenys neskelbtini), kuriame buvo paskleista tikroves neatitinkanti informacija, žeminanti A. C. garbe ir oruma, pakertant pasitikejima ja, menkinanti jos darbine reputacija. Pareiškejos atstovas praše pradeti ikiteismini tyrima ir del internetiniame portale (duomenys neskelbtini) viešai išsakytu komentaru apie A. C., kadangi parašytuose komentaruose netiesiogiai leidžiama suprasti apie nepadoru A. C. gyvenimo buda ir priežastis, kodel A. yra laikoma minimoje darbovieteje. Pareiškime taip pat nurodoma apie A. C. elektroniniu paštu gautus, atstovo isitikinimu, jo atstovaujamaja ižeidžiancius elektroninius laiškus.

Pažymetina tai, jog šmeižimas yra tycinis nusikaltimas. BK 154 straipsnyje nurodyta, kad šmeižimas – tai paskleidimas apie kita žmogu tikroves neatitinkancios informacijos, galincios paniekinti ar pažeminti ta asmeni arba pakirsti pasitikejima juo. Šio straipsnio 2 dalyje numatyti šmeižima kvalifikuojantys požymiai – tokios informacijos paskleidimas per visuomenes informavimo priemone ar spaudinyje arba asmens šmeižimas, neva šis padare sunku arba labai sunku nusikaltima. Šmeižimo objektas – žmogaus garbe ir orumas, kurie pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, visuomenes akyse asmeni diskredituojanti informacija. Pagal objektyviuosius požymius šmeižimas yra tada, kai paskleidžiama informacija apie kita žmogu, kuri gali ji paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikejima juo, ir kai ta informacija neatitinka tikroves; taip pat šmeižimas yra tada, kai paskleidžiama netikra informacija, kad asmuo neva padare sunku ar labai sunku nusikaltima. Vienas iš šmeižimo turini sudaranciu požymiu – tikroves neatitinkancios informacijos paskleidimas. Bendraja prasme informacija reiškia žinia, t. y. konstatavima faktu ir duomenu apie reiškinius, ivykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, ju egzistavimas gali buti patikrintas irodymais ir objektyviai nustatytas. Atskleidžiant šmeižimo savokos turini, svarbu atriboti informacija (faktus ir duomenis) nuo nuomones. Nuomone yra kokiu nors faktu supratimas, vertinimas, požiuris i faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomone yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, taciau ji turi remtis faktais. Atsakomybe pagal BK 154 straipsni atsiranda, jei tikroves neatitinkancia ir kito žmogaus garbe ir oruma žeminancia ar niekinancia informacija skleidžiantis asmuo (kaltininkas) veikia tiesiogine tycia, t. y. subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai turi atitikti BK 15 straipsnio 2 dalyje numatyta tiesiogines tycios forma. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia pavojinga nusikalstamos veikos pobudi ir to nori, t. y. supranta, kad skleidžia melagingas žinias, kad tos žinios žeminancios ir niekinancios kita asmeni ar galincios pakirsti pasitikejima juo, arba supranta, kad skleidžia pramanytas žinias, neva asmuo padare sunku ar labai sunku nusikaltima, ir samoningai tai daro (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-7-437/2008).

Aukštesnes instancijos teismas, susipažines su skundo nagrinejimui pateikta medžiaga, konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras A. Markauskas 2011-07-27 nutarime padare pagrista išvada, jog nagrinejamu atveju (duomenys neskelbtini) internetiniame portale (duomenys neskelbtini) skiltyje (duomenys neskelbtini) išspausdinto straipsnio (duomenys neskelbtini) autorius apie A. C. paskleide ne informacija, o remdamasis tikroveje egzistuojanciais faktais (paties autoriaus bei jo draugu apsilankymo (duomenys neskelbtini) metu gautomis aptarnavimo paslaugomis), išsake savo nuomone, pateike jam žinomu faktu vertinimus ir komentarus. Tuo paciu atkreiptinas demesys i tai, kad atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiagoje nera duomenu apie tai, jog mineto internetiniame portale (duomenys neskelbtini) skiltyje (duomenys neskelbtini) patalpinto straipsnio autorius, komentarus paraše asmenys buvo motyvuoti samoningo ketinimo pakenkti pareiškejai A. C.. Tokiu budu straipsnio autoriaus, komentarus parašiusiu asmenu veikoje nera subjektyviuju tiesiogines tycios šmeižti ar pažeminti A. C. požymiu.

Europos Žmogaus Teisiu Teismo 1976 m. gruodžio 7 d. ir 1986 m. liepos 8 d. sprendimuose (bylose Handyside prieš Jungtine Karalyste ir Lingens prieš Austrija) pasisakyta, jog asmuo, igyvendindamas teise reikšti savo nuomone, gali pavartoti tam tikro laipsnio faktu perdejima – hiperbolizavima; Konvencija gina ir asmeni, paskleidusi nevisiškai tikslia informacija, taciau tai padariusi sažiningai, nepiktnaudžiaujant teise ja skleisti.

Ižeidimas, LR BK 155 str. 1 d. prasme, - tai vieši veiksmai arba užgaulus, nepadorus atsiliepimai apie kita asmeni, žeminantys ji jo paties arba kitu akyse, nepaisant to, ar toks žmogaus asmens, jo elgesio ivertinimas atitinka tikrove, ar ne, tai viešas užgaulus žmogaus pažeminimas pasireiškes bet kuria iš nurodytu formu: žodžiu, raštu ar veiksmu. Mineta veika (ižeidimu) pažeidžiamos istatymu saugomos vertybes: žmogaus garbe ir/ar orumas. Žmogaus garbe paprastai siejama su geru asmens vardu, visuomenine padetimi, kitu žmoniu požiuriu i konkretu asmeni. Tuo tarpu orumas vertinamas subjektyviuoju kriterijumi – paties žmogaus požiuriu i save. Taciau atkreiptinas demesys ir i tai, kad ižeidimas kaip savarankiška nusikalstama veika, kvalifikuotinas, atsižvelgiant ne tik i privataus kaltintojo, bet ir i visuomenes nuomone, ar vieši veiksmai ir teiginiai pagal savo pobudi yra užgaulus ir nepadorus. Susipažinus su skundo nagrinejimui pateiktoje medžiagoje esanciais elektroniniais laiškais, konstatuotina, jog juose nera teiginiu tiesiogiai ižeidžianciu, užgauliai pažeminanciu pareiškeja. Ižeidžianciais ir užgauliai pažeminanciais A. C. garbe ir oruma BK 155 str. kontekste nera pagrindo laikyti ir straipsnio (duomenys neskelbtini) autoriaus bei komentarus rašiusiu asmenu išreikštos subjektyvios nuomones.

Pažymetina tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes).

Taigi, ivertines aukšciau išdestyta, apeliacines instancijos teismas daro išvada, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras 2011-07-27 nutarimu pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima del šmeižimo ir ižeidimo pagal A. C. atstovo adv. padejejo A. B. pareiškima, kadangi nebuvo padaryta BK 154 ir 155 straipsniuose numatyta nusikalstama veika, minetas nutarimas, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, yra pagristas ir motyvuotas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skunda patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 18 d. nutarti ir del skundo priimti nauja sprendima – pareiškejos A. C. atstovo advokato padejejo A. B. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro A. Markausko 2011-07-27 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.