Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Maneikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui R. Z. dėl skolos, aptarnavimo mokesčio, delspinigių, procesinių palūkanų, ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešai paskelbiant specialiame interneto tinklapyje, tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2008 m. spalio 17 d. pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „MCB Finance“) sudarė su atsakovu paskolos sutartį Nr. 112381, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 579,24 Eur (2000 litų) vartojimo kreditas su 89,00 procentų bendra vartojimo kredito kainos metine norma. Atsakovas sutiko su paskolos sutarties sąlygomis ir įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, įmokų mokėjimo grafike nustatytomis sąlygomis, kartu mokant 159,30 Eur paskolos administravimo mokestį iki 2009 m. balandžio 15 d. (180 dienų, sumokant 6 įmokas), kas mėnesį mokėdamas nustatyto dydžio įmokas. Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, pradelsė suteiktos paskolos grąžinimo dalimis terminus ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 615,44 Eur negrąžinto vartojimo kredito.

Pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ 2011 m. spalio 10 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Lindorff Oy 2017 m. rugsėjo 25 d. įmonės pirkimo – pardavimo sutarties Nr. MK-9083 pagrindu perleido ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, todėl ieškovė, remiantis CK 6.101 straipsniu įgijo teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti skolą ir su ja susijusius mokėjimus susidariusius pagal paskolos sutartį. Atsakovui, nevykdant savo įsipareigojimų ir pažeidus paskolos sutartį, pradinė kreditorė, vadovaudamasis paskolos sutarties 5.3 punktu, išsiuntė du raginimus, grąžinti paskolą, už kuriuos atsakovas liko skolingas 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio.

Iš ieškinio bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 615,44 Eur negrąžinto kredito, 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio bei 55,39 Eur delspinigių (0,05 proc. dydžio) už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 24 d. iki 2018 metų rugsėjo 24 d. (CK 6.251, 6.252, 6.256, 6.258 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. rugsėjo 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 16,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi).

Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir nėra galimybės paskirtį kuratorių, vadovaujantis CPK 130 straipsnio nuostatomis, atsakovui apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai:

– 615,44 Eur (šešis šimtus penkiolika eurų 44 ct) skolos;

– 23,17 Eur (dvidešimt tris eurus 17 ct) aptarnavimo mokesčio;

– 55,39 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 39 ct) delspinigių;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2018 m. rugsėjo 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– bylinėjimosi išlaidas: 16,00 Eur (šešiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovui pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą: „Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose 2018 m. spalio 25 d. civilinėje byloje Nr. e2-6077-1008/2018 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovo R. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), priteista ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ skola, aptarnavimo mokestis, delspinigiai bei bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose, adresu Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.