Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. 2012-02-05 apie 06.00 val. žvyrkelyje netoli gyvenamojo namo, esančio adresu Vilnius, Eišiškių pl. 110, šalia elektros stulpo Nr. 2/171 asmeninio konflikto su J. K. metu, dešine ranka nuo žemės paėmęs medinį pagalį, juo tris kartus sudavė J. K. į kairę galvos pusę ir taip padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda viršugalvio kairėje pusėje.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-02-05 apie 6 val. nuėjo pas savo buvusią sugyventinę J. K., su kuria apie pusantrų metų nebegyvena kartu, tačiau turi bendrą sūnų D. D.. Jis nusinešė1,5 l talpos butelį sidro, kurį kartu su J. K. išgėrė, o po to abu ėjo į darbą lentpjūvėje Eišiškių pl. 102. Pakeliui jie pradėjo tarpusavyje konfliktuoti, nukentėjusioji J. K. kažką pasakė, o jį suėmė pavydas, jis smarkiai supykęs pakėlė ant kelio gulėjusį medinį pagalį, juo trenkė J. K. tris kartus į galvą. Jis nematė, ar buvo kraujo, nes nukentėjusioji buvo užsidėjusi kepurę. Jis buvo labai susijaudinęs, suirzęs, pagalį numetė ir nuėjo namo, jokios pagalbos nukentėjusiajai nesuteikė, nes ji liepė jam eiti šalin. Dėl šio įvykio labai gailisi, buvo nuėjęs pas J. K. prašyti atleidimo, ji jam atleido.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2012-02-05 apie 05.30 val. pas ją į namus atėjo jos buvęs sugyventinis A. D., su kuriuo ji prieš metus išsiskyrė ir kartu nebegyvena, tačiau jis dažnai ateina aplankyti jų bendro sūnaus D. D.. Kaltinamasis atsinešė 1.5 l butelį sidro, kurį jie abu išgėrė ir kartu ėjo į darbą, esantį Vilniuje, Eišiškių pl. 102. Pakeliui į darbą apie 06.00 val. kaltinamasis pradėjo jai priekaištauti, kad nenori su juo gyventi, ji atsakė, kad nenori jo atgal į namus priimt. Po šių jos žodžių kaltinamasis labai supyko, dešine ranka paėmė nuo kelio pagalį ir trenkė jai tris kartus į kairę galvos pusę. Po šių smūgių kaltinamasis išėjo namo. Iš galvos ėmė bėgti kraujas, ji suprato, kad kaltinamasis praskėlė jai galvą. 2012-02-06 ji kreipėsi pas gydytojus, kur jai sutvarkė žaizdą ir išleido gydytis į namus. Su kaltinamuoju A. D. ji gyveno 6 metus, tačiau ankščiau jis nemušė jos. Kai pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, jis tapo agresyvus ir labai pavydus, dėl to išsiskyrė su juo. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji atleido jam ir susitaikė su juo, mano, kad jis daugiau taip nesielgs.

Specialisto išvadoje Nr. G 369/12 (01) nurodyta, kad J. K. padaryta muštinė žaizda viršugalvio kairėje pusėje nuo trauminio poveikio kietu buku, pailgu daiktu, galimai nukentėjusios nurodytu būdu ir laiku (2012-02-05). Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu smūgiu (b.l. 13-14).

Kaltinamojo A. D. kaltę taip pat patvirtina: policijos registruojamų įvykių registro išklotinė (b.l. 2); nukentėjusiosios J. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 15-21).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo A. D. kaltė dėl to, kad jis 2012-02-05 apie 06.00 val. žvyrkelyje netoli gyvenamojo namo, esančio adresu Vilnius, Eišiškių pl. 110, šalia elektros stulpo Nr. 2/171 asmeninio konflikto su J. K. metu, dešine ranka nuo žemės paėmęs medinį pagalį, juo tris kartus sudavė J. K. į kairę galvos pusę ir taip padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine žaizda viršugalvio kairėje pusėje, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d..

Prokurorė, nukentėjusioji, kaltinamasis ir gynėja prašė taikyti LR BK 38 str. nuostatas ir atleisti kaltinamąjį A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis A. D. anksčiau neteistas (b.l. 37), administracine tvarka nebaustas (b.l. 38-39), dirba. Vilniaus miesto psichikos sveikatos konsultacinio centro įskaitoje neregistruotas, stebimų pacientų grupei nepriklauso, stacionare nesigydė (b.l. 42), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 43), VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje tirtas nuo 1992-06-04 iki 1992-06-12, diagnozė – oligofrenija, lengvo laipsnio debiliškumas (b.l. 44). 2012-03-22 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 89TPK-210 nurodyta, kad A. D. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 49). Kaltinamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 34-35). Jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, turtinė žala nepadaryta, susitaikė su nukentėjusiąja, yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl A. D. atžvilgiu taikytina LR BK 38 str. 1 d. ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.