Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, I. Ž. ir E. Ž. pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiu. Nuteistasis I. Ž. apeliaciniame skunde neigia įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuteistoji R. S. apeliaciniame skunde nesutinka su jos veikos kvalifikavimu, nurodo, jog tikslo parduoti jos namuose surastas narkotines ir psichotropines medžiagas ji neturėjo, nuteistoji E. Ž. apeliaciniame skunde ginčija jos namuose surastų narkotinių medžiagų kiekį, nurodo, jog narkotinėmis medžiagomis neprekiavo. Baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamąją teisę yra nusikaltimo sudėties buvimas asmens veikoje. Asmenį pripažįstant kaltu, būtinai turi būti nustatyti ir įrodyti visi nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Nusikaltimo sudėtis yra visuma objektyvių ir subjektyvių požymių, numatytų baudžiamajame įstatyme, pagal kurį kvalifikuojama asmens veika, ir būtinų padarytai veikai laikyti nusikaltimu. Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., pagal kurią pripažinta kalta R. S. , dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmens, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., pagal kurią pripažinti kaltais I. Ž. ir E. Ž. , nustato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatyti įrodinėtini objektyvūs nusikaltimo sudėties požymiai, kuriais gali būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis yra veika – neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas ir nusikaltimo dalykas – narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Kaip jau buvo minėta, baudžiamosios atsakomybės pagrindas pagal Lietuvos baudžiamąją teisę yra nusikaltimo sudėtis, kurią be objektyviųjų sudaro ir subjektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai (kaltė, tikslas, motyvas). Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. subjektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai dispozicijoje išreikšti žodžiais ,,turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti“. Pardavimas – narkotinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui už tam tikrą pinigų sumą - yra vienas iš narkotinių medžiagų platinimo būdų. Kitokiu nei pardavimas platinimu teismų praktikoje laikomas narkotinių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, duodant paskolą ir pan. Kitokiu platinimu pripažįstami ir veiksmai, kai medžiagų turėtojas suleidžia jų dozę kitam asmeniui. Šios veikos kvalifikavimui reikšmingas subjektyviosios pusės požymis – tikslas, kuris yra būtina nusikaltimo sudėties dalis. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų, arba jau prieš įsigyjant šias medžiagas. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, paruoštų vartoti dozių skaičius, asmens anksčiau padarytos panašios veikos, šių medžiagų įsigijimo, radimo aplinkybės ir kiti objektyvūs bylos duomenys. Byloje nustatyta, jog E. Ž. ir I. Ž. , veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 97,16 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių, labai didelį kiekį – 151,189 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 0,050 g psichotropinės medžiagos – diazepamo ir šias medžiagas neteisėtai laikė savo bute, kol policijos pareigūnai kratos metu šias medžiagas surado ir paėmė, taip pat tuo pačiu metu E. Ž. , I. Ž. ir R. S. , veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 8,094 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, 3,537 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir šias medžiagas R. S. neteisėtai laikė savo bute, kol kratos metu policijos pareigūnai jas surado ir paėmė. Nuteistoji R. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme bei apeliaciniame skunde neneigė įsigijusi amfetamino ir ,,žolės“ bei laikiusi šias medžiagas savo namuose, tačiau nuteistoji teigė, jog įsigytų narkotinių medžiagų niekam nepardavė ir parduoti nesiruošė, su Žilinskais bendravo, tačiau niekada iš jų narkotikų nepirko ir nežinojo, kad šie jų turi. Nuteistoji E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kratos metu jos bute surasti narkotikai priklausė jos vyrui I. Ž. , ji pati kartais vartodavusi narkotikus, tačiau tą dieną ji narkotikų savo namuose neturėjo. Pirmosios instancijos teisme E. Ž. paneigė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad jos bute surastas metamfetaminas ir aguonos priklauso jos vyrui I. Ž. . Nuteistoji nurodė, jog nusipirko 20 g metamfetamino iš asmens vardu Andrejus ir šią psichotropinę medžiagą paslėpė prausyklos lentynoje, metamfetaminą ji įsigijo sau, niekam jo neplatino ir neketino to daryti, su I. Ž. ji kartu negyvena, I. Ž. apie jos įsigytus narkotikus nieko nežinojo. Nuteistosios E. Ž. teigimu, apie R. S. laikytus narkotikus ji nieko nežinojo. Nuteistasis I. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, tiek pirmosios instancijos teisme bei apeliaciniame skunde neigia savo kaltę įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nurodo, jog yra narkomanas, tačiau bute, esančiame (duomenys neskelbtini), niekada narkotikų nelaikė ir nepardavinėjo, R. S. pažįsta, tačiau su ja nebendravo. Šie nuteistųjų parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, R. S. , I. Ž. , E. Ž. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais įrodymais – nuteistosios O. V. , liudytojų R. J. , A. P. , I. M. , A. C. parodymais, kratų protokolais, specialistų išvadomis, telefoninių pokalbių įrašais, kitais byloje esančiais įrodymais. Nuteistoji O. V. pirmosios instancijos teisme parodė, jog iš E. Ž. jos bute pirkdavo heroiną ir amfetaminą, maždaug po 1 g, kas trečią dieną. Jai perkant narkotikus, namuose būdavo ir I. Ž. . Nuteistoji nurodė, jog Žilinskai daugiau kaip dešimt metų gyveno viename bute. Liudytojai A. P. , I. M. ir A. C. pirmosios instancijos teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, apie tai, kad O. V. jiems duodavo narkotikų, kuriuos pirkdavo iš E.. Liudytoja A. C. taip pat nurodė, jog E., iš kurios O. V. pirkdavo narkotikus gyvena (duomenys neskelbtini), ji kelis kartus buvo prie E. namų, kai laukė O. V. . Tai, kad E. Ž. ir I. Ž. daugiau nei dešimt metų gyveno viename bute patvirtino ir nuteistieji E. I. , R. S. , liudytoja K. I. . Be to, I. Ž. buvo sulaikytas išeinantis iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir apklausiamas po sulaikymo savo gyvenamąją vietą nurodė, būtent, šiame bute (t. 4, b. l. 5 – 6, 13). Šios aplinkybės rodo, jog nuteistieji E. Ž. ir I. Ž. įvykio metu gyveno viename bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rastos narkotinės medžiagos. Iš byloje esančių kratos protokolų matyti, jog 2006 m.rugpjūčio 29 kratos metu pas E. Ž. ir I. Ž. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: prausykloje ant lentynos polietileninis maišelis su milteliais ir šaukštu; tualete emaliuotas dubuo su aguonų galvutėmis, butelis su užrašu „acetil anhidride“; du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“; pinigai, asmens tapatybės kortelė P. C. vardu; vairuotojo pažymėjimas A. K. vardu; 100 vnt. tuščių polietileninių maišelių, 7430 Lt, 90 eurų ir elektroninės svarstyklės (t. 1, b. l. 37 ); 2006 m. rugpjūčio 29 d. kratos metu pas R. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: šaldytuve iš šaldymo kameros vienas polietileninis maišelis su milteliais; vienas polietileninis maišelis, kuriame 56 vnt. polietileninių maišelių su milteliais; iš chalato kišenės paimtas vienas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga ir asmens tapatybės kortelė V. Š. vardu; koridoriuje iš spintelės paimtas vienas polietileninis maišelis, kuriame 16 vnt. polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga ir 80 vnt. tuščių polietileninių maišelių (t. 1, b. l. 61). 2006 m. spalio 10 d. apžiūrint E. Ž. ir I. Ž. kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: polietileninis maišelis, kuriame yra 4 vnt. stiklinių ampulių su užrašu „Apaurin“, viena ampulė „Relanium“ ir viena ampulė „Furosemidum“ (t. 1, b. l. 79 ). 2006 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 7969 konstatuota, jog 436,65 g baltos spalvos miltelių, kratos metu rastų E. Ž. ir I. Ž. bute, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 151,189 g (34,6 %); baltos spalvos miltelių likučių nuo metalinio šaukšto paviršių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai (t. 1, b. l. 43 – 44). 2006 m. rugsėjo 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 7974 nurodyta, kad supelijusios aguonų galvutės iš emaliuoto dubens, paimtos kratos metu E. Ž. ir I. Ž. bute, yra narkotinė medžiaga – aguonos ir jų dalys, kurios išdžiovintos masė yra 97,16 g; skaidrus bespalvis, specifinio acto rūgšties kvapo skystis iš butelio yra II kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtakas (prekursorius) – acto rūgšties anhidridas, kurio kiekis yra 275 ml (t. 1, b. l. 48 – 49). 2006 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 7977 konstatuota, jog žalsvos spalvos sausos augalinės kilmės medžiagos iš 17 vnt. plastikinių uždaromų maišelių, kratos metu paimtos iš R. S. buto, yra narkotinė medžiaga – kanapės, kurios bendroji masė yra 8,094 g; šviesių miltelių iš vieno plastikinio uždaromo maišelio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios masė yra 2,004 g (30,5%); šviesių miltelių iš 56 vnt. plastikinių uždaromų maišelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios bendroji masė milteliuose yra 1,533 g (19,4%) (t. 1, b. l. 66 – 67). Nuteistoji E. Ž. apeliaciniame skunde nesutinka su pareigūnų parodymais ir teismo išvada, kad jos bute buvo rastas labai didelis narkotinių medžiagų kiekis, teigia, jog darant kratą jos bute buvo pažeistos Lietuvos Respublikos BPK 145 str., 149 str. 7 d. nuostatos, kadangi surastos narkotinės medžiagos nebuvo pasvertos, supakuotos ir užantspauduotos, kratos protokole nebuvo nurodytas surastų narkotinių medžiagų kiekis. Kaip matyti iš 2006 m. rugpjūčio 29 d. kratos protokolo, atliekant kratą Ž. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dalyvavo tiek E. Ž. , tiek I. Ž. . Visi kratos metu paimti daiktai yra išvardinti kratos protokole, aprašyti pagrindiniai paimtų daiktų požymiai bei paimtų daiktų suradimo vietos. Kratos protokole yra tiek E. Ž. , tiek I. Ž. parašai, patvirtinantys šiame dokumente nurodytų duomenų teisingumą, nei vienas iš nuteistųjų jokių pastabų protokole nenurodė. Liudytojas - policijos pareigūnas R. J. parodė, jog atliekant kratą Ž. bute, tualete buvo surastos emaliuotam puode sudėtos aguonų galvutės, o apžiūrėjus prausyklą, vienoje iš lentynų buvo rastas polietileninis maišelis su mažais maišeliais ir šaukštu. Maišelyje buvo apie 0,5 kg miltelių, panašių į amfetaminą. Liudytojo teigimu, E. Ž. ir I. Ž. buvo šalia ir matė, iš kur narkotinės medžiagos buvo paimtos. Medžiaga buvo supakuota dalyvaujant E. Ž. ir I. Ž. , kurie pasirašė kratos protokole. Suradus narkotines medžiagas, I. Ž. tvirtino, kad narkotikus nusipirko savo reikmėms bei savo noru surašė pareiškimą, kuriame nurodė, jog maždaug prieš savaitę iš nepažįstamo vaikino jis nusipirko 300 – 400 g miltelių, kuriuos laikė sandėliuke (t. 4, b. l. 5 – 6). Kolegijos nuomone, byloje nėra duomenų, kad krata E. Ž. ir I. Ž. bute buvo atlikta pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus. Iš nuteistosios E. Ž. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog ji neneigė kratos metu jos bute surastų narkotikų kiekio, nurodė, jog kratos metu buvo surastas nemažas kiekis narkotikų, kuriuos maišelyje į namus parsinešė jos vyras I. Ž. ir padėjo prausykloje (t. 4, b. l. 120). Šie nuteistosios parodymai, taip pat minėti įrodymai – I. Ž. rašytas pareiškimas, kuriame jis nurodė, jog buvo nusipirkęs apie 300 – 400 g miltelių, liudytojo R. J. parodymai, kratos protokolas, specialisto išvada – patvirtina, jog ne tik I. Ž. , bet ir E. Ž. žinojo apie jų abiejų įgytą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir abu nuteistieji labai didelį kiekį šios psichotropinės medžiagos laikė savo namuose. Kaip matyti iš bylos duomenų, ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekama E. Ž. telefoninių pokalbių, vykstančių jos naudojamais mobilaus ryšio telefonais, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė bei įrašų darymas. 2006 m. lapkričio 6 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus protokole (t. 1, b. l. 101 – 129) užfiksuota informacija atitinka jau aptartus nuteistosios O. V. bei liudytojų A. C. , I. M. , A. P. parodymus bei patvirtina tą aplinkybę, jog nuteistieji E. Ž. ir I. Ž. narkotines ir psichotropines medžiagas neteisėtai įgijo ir laikė turėdami tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Kaip matyti iš nuteistosios E. Ž. telefoninių pokalbių įrašų, jai dažnai skambindavo įvairūs asmenys, norėdami įsigyti narkotikų, o ji sutikdavo jų parduoti (t. 1, b. l. 121, 122, 125), I. Ž. rūpinosi saugiu narkotikų laikymu (t. 1, b. l. 107), surinkdavo pinigus už parduotus narkotikus (t. 1, b. l. 122). Nuteistųjų E. Ž. ir I. Ž. telefoninių pokalbių išklotinės patvirtina ir tai, jog narkotinių medžiagų įgijimo, pakavimo, laikymo, gabenimo, platinimo, gauto pelno už parduotus narkotikus ir pačių narkotikų dalinimosi klausimais nuteistieji E. Ž. ir I. Ž. palaikė glaudžius ryšius su nuteistąja R. S. . 2006 m. liepos 23 d. E. Ž. kalba su R. S. apie ,,niekalą“ , esantį šaldytuve, ampules, ,,niekalo“ turėjimą ir įsigijimą (t. 1, b. l. 104 – 105). 2006 m. liepos 24 d. R. S. kalba su E. Ž. apie turimus 83 – 100 vnt. pakelių. R. S. klausia E. Ž. , kas paskutinį kartą pirko maišiukus, E. Ž. atsako, kad E. R. S. tvirtina, kad ji padarė jau 30 vnt., bet jai trūksta maišiukų, E. Ž. atsako, kad I. užveš maišiukus ir, kad jai reikia kokių 4 receptų, nes viską išpirko (t. 1, b. l. 106). 2006 m. liepos 24 d. I. Ž. kalbasi su E. Ž. , kad visą šitą ,,niekalą“ reikia nuvežti pas R., kad tas ,,niekalas“ namuose nebūtų (t. 1, b. l. 107). 2006 m. liepos 28 d. pokalbio metu E. Ž. pasako R. S. , kad laukia juodųjų iš taboro, o R. S. pasitikslina, iš kurios partijos ji turi daryti E. Ž. , ši atsako, kad iš naujos, kurią dabar atvežė (t. 1, b. l. 110). 2006 m. rugpjūčio 2 d. E. Ž. priekaištauja R. S. , kad ši ne iš tos medžiagos daro, o R. S. patikina, kad viską daro tinkamai (t. 1, b. l. 114). 2006 m. rugpjūčio 4 d. R. S. pasako E. Ž. , kad padarė 27 vnt., skundžiasi produkto kokybe, sako, kad jis labai drėgnas, limpa prie maišiukų, padarys kokius 30 vnt. (t. 1, b. l. 117 – 118). 2006 m. rugpjūčio 2 d. E. Ž. liepia I. Ž. nuvežti svarstykles R. (t. 1, b. l. 116), 2006 m. rugpjūčio 11 d. E. Ž. I. Ž. liepia nuvažiuoti pas R. ir paimti pinigus už ,,klafą“, I. Ž. pasako, kad jis paėmė dar kai ko daug, 2006 m. rugpjūčio 12 d. E. Ž. prašo I. Ž. nuvažiuoti pas R., nes reikia miltelių, o I. Ž. dar paklausia, ar ten viskas paskaičiuota (t. 1, b.l. 121 – 122). Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nuteistosios E. Ž. ir R. S. nurodė, jog garso įrašuose užfiksuoti balsai yra ne jų, todėl byloje buvo atlikta fonoskopinė ekspertizė. Ekspertizės akte Nr. 11 – 2770 (07) konstatuota, jog aukščiau nurodytuose garso įrašuose užfiksuotas moters ,,E.Ž.“ balsas yra E. Ž. , užfiksuotas moters ,,R.S.“ balas yra R. S. , o užfiksuotas vyro ,,I.Ž.“ balsas yra I. Ž. (t. 6, b. l. 176 – 233). Nuteistoji E. Ž. apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teisme liudytojomis apklausiant vertėją N. Č. ir tyrėją O. R. , kurios į teismo posėdį buvo iškviestos paaiškinti aplinkybes, susijusias su liudytojo V. Š. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, buvo pažeistos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Liudytojo apklausos tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos BPK 279 str. nuostatos. Kaip matyti iš byloje esančio 2007 m. gegužės 4 d. teisiamojo posėdžio protokolo, liudytojomis apklausiant vertėją N. Č. ir tyrėją O. R. minėtame Baudžiamojo proceso kodekso straipsnyje nustatyti reikalavimai nebuvo pažeisti. Būtinybė vertėją ir tyrėją apklausti teisiamajame posėdyje liudytojomis iškilo po to, kai liudytojas V. Š. teismo posėdyje davė parodymus, kurie iš esmės skyrėsi nuo jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti liudytojo V. Š. parodymai, o apklausą ikiteisminio tyrimo metu atlikusi tyrėja O. R. teisme buvo apklausta kaip liudytoja apie aplinkybes, kuriomis V. Š. davė parodymus. Liudytojo V. Š. parodymai nebuvo esminiai, sprendžiant nuteistosios E. Ž. kaltės klausimą, jos kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta anksčiau aptartais įrodymais, kuriems neprieštarauja ir liudytojo V. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Kolegijos nuomone, byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neginčytiną išvadą, jog E. Ž. ir I. Ž. žinojo apie R. S. namuose laikomas narkotines ir psichotropines medžiagas, jie visi trys neteisėtai įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas ir, pasiskirstę vaidmenimis - E. Ž. ir I. Ž. rūpindamiesi narkotinių medžiagų ir narkotinių medžiagų paruošimo priemonių pristatymu, R. S. , dozuodama narkotines medžiagas, ruošdama jas pardavimui ir kitokiam platinimui - jas laikė. Nuteistųjų E. Ž. , I. Ž. , R. S. veiksmų apimtys, narkotikų paruošimo būdas rodo, jog visi trys nuteistieji neteisėtai įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas, jas laikė R. S. namuose, turėdami tikslą tas medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Nuteistųjų E. Ž. ir R. S. apeliacinių skundų argumentas, jog Žilinskų bute ir R. S. bute buvo surastos skirtingos psichotropinės medžiagos nepaneigia nuteistųjų kaltės įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Specialisto išvadoje Nr. 7969 konstatuota, jog 436,65 g baltos spalvos miltelių, kratos metu rastų E. Ž. ir I. Ž. bute, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 151,189 g (34,6 %); specialisto išvadoje Nr. 7977 nurodyta, jog šviesių miltelių iš vieno plastikinio uždaromo maišelio, kratos metu rastų R. S. bute, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios masė yra 2,004 g (30,5%); šviesių miltelių iš 56 vnt. plastikinių uždaromų maišelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios bendroji masė milteliuose yra 1,533 g (19,4%). Byloje buvo atliktas papildomas objektų tyrimas ir 2006 m rugsėjo 15 d. specialisto išvadoje Nr. 8329 konstatuota, kad į klausimą, ar 2006 m. rugpjūčio 29 d. kratos metus pas E. Ž. ir I. Ž. paimta psichotropinė medžiaga – metamfetaminas bei 2006 m. rugpjūčio 29 d. pas R. S. paimta psichotropinė medžiaga – metamfetaminas savo chemine – kokybine sudėtimi yra tapačios, nėra galimybės, kadangi šiuo metu nėra paruoštų moksliškai pagrįstų metodikų tokios rūšies tyrimams atlikti, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Cheminių tyrimų skyriuje yra nustatomas tik narkotinių ir psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) buvimas bei kiekis (koncentracija) tyrimui pateiktame objekte (t. 1, b. l. 72). Tiek R. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tiek Ž. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ta pati psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, skyrėsi tik psichotropinės medžiagos koncentracija. Iš byloje esančių telefoninių E. Ž. pokalbių su I. Ž. ir R. S. įrašų matyti, kad E. Ž. ir I.Ž. rūpinosi narkotinių medžiagų ir narkotinių medžiagų paruošimo priemonių pristatymu, o R. S. dozuodavo narkotines medžiagas ir ruošdavo jas pardavimui ir kitokiam platinimui. Nuteistoji R. S. , ruošdama psichotropines medžiagas pardavimui ir kitokiam platinimui bei šias medžiagas maišydama su kitomis medžiagomis, pakeisdavo ir jų koncentraciją.