Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Transaura“ ieškinį atsakovui UAB „MAD Group“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas ir atsakovas bendradarbiavo vykdant krovinių pervežimus tarptautiniais maršrutais, t. y. atsakovas (užsakovas) užsakinėjo krovinių pervežimo paslaugas, o ieškovas (vykdytojas) organizavo krovinių pervežimus. Nurodo, kad šalys 2016 m. liepos 29 d. sudarė Pervežimo sutartį Nr. R/003960, 2016 m. rugpjūčio 10 d. Pervežimo sutartį Nr. R/003978, 2016 m. rugpjūčio 10 d. Pervežimo sutartį Nr. R/003976 ir 2016 m. rugsėjo 2 d. Pervežimo sutartį Nr. R/004001, kurių pagrindu ieškovas įsipareigojo sutartyse nurodytomis sąlygomis pervežti atsakovo jam patikėtus krovinius į sutartyse nurodytas paskirties vietas ir perduoti juos krovinių gavėjams, o atsakovas įsipareigojo už krovinių pervežimus sumokėti nustatytas sutartyse paslaugų kainas. Minėtų sutarčių pagrindu ieškovas už suteiktas paslaugas išrašė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras 6650,00 Eur sumai. Nurodo, jog ieškovas, visas iš sutarčių jam kylančias pareigas ir prievoles įvykdė tinkamai ir laiku, t. y. krovinius priėmė ir pristatė nepažeisdamas numatytų terminų bei pateikė atsakovui visus reikiamus dokumentus paslaugų apmokėjimui, tačiau atsakovas iki ieškinio pateikimo dienos už paslaugas nėra atsiskaitęs ir yra skolingas ieškovui 6650,00 Eur sumą. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6650,00 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas 40,00 skolos išieškojimo išlaidų bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-8).

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus įteikiant juridinio asmens darbuotojui. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Transaura“ su atsakovu UAB „MAD Group“ sudarė 2016 m. liepos 29 d. Pervežimo sutartį Nr. R/003960, 2016 m. rugpjūčio 10 d. Pervežimo sutartį Nr. R/003978, 2016 m. rugpjūčio 10 d. Pervežimo sutartį Nr. R/003976 ir 2016 m. rugsėjo 2 d. Pervežimo sutartį Nr. R/004001 (toliau – Sutartys), kurių pagrindu ieškovas (vykdytojas) įsipareigojo maršrutu Lietuva – Rusija pervežti krovinį, o atsakovas (užsakovas) per 14 dienų (pagal 2016 m. rugsėjo 2 d. Pervežimo sutartį Nr. R/004001 – per 30 dienų) nuo dokumentų originalų (CMR važtaraščio ir sąskaitos už pervežimą) gavimo dienos įsipareigojo už suteiktas pervežimo paslaugas sumokėti ieškovui Sutartyse nurodytą kainą (b.l. 15, 18, 21, 24-25). Byloje esantys CMR važtaraščiai patvirtina, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė (b.l. 16, 19, 22, 26). Už Sutarčių pagrindu suteiktas vežimo paslaugas ieškovas atsakovui išrašė šias PVM sąskaitas – faktūras: 2016 m. rugpjūčio 9 d. Nr. 1522 – 1600,00 Eur sumai, 2016 m. rugpjūčio 16 d. Nr. 1528 – 1500,00 Eur sumai, 2016 m. rugpjūčio 24 d. Nr. 1560 – 1600,00 Eur sumai, 2016 m. rugsėjo 7 d. Nr. 1622 – 1950,00 Eur sumai, iš viso – 6650,00 Eur sumai (b.l. 14, 17, 20, 23). Byloje taip pat pateiktas tarp ieškovo ir atsakovo 2017 m. sausio 19 d. pasirašytas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, pagal kurį atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 6650,00 Eur (b.l. 13). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.824 str. 3 d., krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. Remiantis CK 6.813 straipsnio 1 dalimi, už krovinių vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), bei į tai, kad atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.720 straipsnio 3 dalimi, 6.824 straipsnio 3 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 6650,00 Eur skolos už suteiktas vežimo paslaugas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 6650,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 22 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MVPĮ), reglamentuojančio ūkio subjektų tarpusavio atsiskaitymo pagal komercines sutartis terminus, palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai, 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 eurų sumą. Vadovaujantis minėta teisės norma bei ieškovo prašymu, ieškovo naudai iš atsakovo priteitina 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 200,00 žyminio mokesčio (b.l. 12).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovų 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už UAB Finansų tyrimų biuro suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis.

Nagrinėjamu atveju su ieškiniu į teismą kreipėsi ieškovo direktorė. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju teisines paslaugas (ieškinio parengimą) ieškovui suteikė UAB Finansų tyrimų biuras, t.y. juridinis asmuo, negalintis būti ieškovo atstovu teisme, bei vadovaujantis aukščiau nurodyta teismų praktika, ieškovo reikalavimas dėl 181,50 Eur išlaidų UAB Finansų tyrimų biuro suteiktai teisinei pagalbai apmokėti priteisimo atmestinas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Transaura“, į.k. 110789680, iš atsakovo UAB „MAD Group“, į.k. 302460299, 6650,00 Eur (šešis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 6650,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų bei 200,00 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.