- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-04
- Bylos Nr.
- e2-39526-534/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Žiedelis
- Ieškovas
- T. J.
- Atsakovas
- M. J.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis rašytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. J. ieškinį atsakovui M. J. dėl iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iškeldinti atsakovą iš ieškovei priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieškinys ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). Ieškovė nurodo, kad šiame bute kartu su ieškove gyvena jos sūnus (atsakovas), kuris ieškovės atžvilgiu naudoja psichologinį smurtą, nuolatos konfliktuoja su ieškove, tačiau ieškovės prašomas nesutinka išsikelti iš buto.
Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes bylos šalių santykiai vertintini kaip panaudos teisiniai santykiai. Šiuos santykius ir tokios sutarties nutraukimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XXXII skyriaus „Neatlygintinis naudojimasis daiktu (panauda)“ normos. Šio skyriaus 6.642 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekviena neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka būtų įspėjusi atsakovą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinio reikalavimas laikytinas nepagrįstu, todėl netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovės T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.