- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-07
- Bylos Nr.
- AN2-423-898/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01182-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Advokatai
- Aleksander Višnevski
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. Č. atstovo advokato Aleksander Višnevski skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarimu A. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį 1 400 Eur dydžio bauda.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. rugsėjo 3 d. gautas A. Č. atstovo advokato A. Višnevski apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarimo, kuriuo buvo be kita ko prašoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių – A. Č. apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą sužinojo tik 2018 m. rugpjūčio 16 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi prašymas terminui atnaujinti nebuvo tenkintas, apeliacinį skundą nutarta grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas pažymėjo, jog 2018 m. birželio 6 d. A. Č. jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (53 b. l.) buvo išsiųstas teismo šaukimas atvykti į posėdį 2018 m. birželio 19 d., tačiau teismo šaukimas neįteiktas (50 b. l.). Šaukimas taip pat siųstas į darbovietę, jį gavo ir pasirašė bendrovės darbuotoja (40 b. l.). Priimtas teismo nutarimas vėlgi siųstas į darbovietę, tačiau grįžo neįteiktas (47 b. l.). Teismas padarė išvadą, jog A. Č. apie 2018 m. birželio 19 d. teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, į jį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Apeliacinis skundas teisme gautas praleidus ANK 646 straipsnio 2 dalyje numatytus terminus, šio straipsnio 3 dalies taikyti pagrindo nėra, todėl terminas skundui paduoti neatnaujinamas.
II. Atskirojo skundo argumentai ir prašymai
4. Skundu A. Č. atstovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį bei priimti naują nutartį – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti bei apeliacinį skundą priimti; sustabdyti baudos išieškojimą, kol nebus išnagrinėtas apeliacinis skundas ir priimtas sprendimas byloje.
4.1. Nurodo, kad A. Č. nežinojo apie 2018 m. birželio 19 d. teismo posėdį, kadangi nuo 2018 m. vasario 7 d. jis yra vaiko priežiūros atostogose, bendrovėje nesilanko bei jos veikloje iš esmės nedalyvauja. Prie skundo pateikiamas ir bedrovės darbuotojos paaiškinimas, jog apie posėdį dėl didelio darbo krūvio A. Č. ji neinformavo. UAB „A.“ atžvilgiu 2018 m. gegužės 25 d. buvo priimta Vilniaus apygardos teismo nutartis iškelti bankroto bylą, kadangi V. Ž. bendrovėje užėmė buhalterės pareigas, tuo metu jai teko labai didelis darbo krūvis, dėl ko visai natūralu, jog ji tiesiog pamiršo perduoti šaukimą.
4.2. Skunde pažymima, jog šiuo atveju termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. A. Č. apie bylos nagrinėjimą nežinojo, siųsti šaukimai ir pranešimai jam įteikti nebuvo. Teismo šaukimas buvo įteiktas įmonės buhalterei, kuri apie šaukimą užmiršo pranešti A. Č.. A. Č. jokiu būdu nesiekė piktnaudžiauti jam įstatymo suteiktomis teisėmis, jeigu jam tikrai būtų buvę žinoma apie teismo posėdį, jis aktyviai gintųsi nuo pateiktų kaltinimų. A. Č., sužinojęs apie jo atžvilgiu priimtą teismo nutarimą, pradėjo aktyviai gintis nuo jam pateiktų kaltinimų.
4.3. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad netenkinus prašymo atnaujinti terminą, būtų pažeistas lygiateisiškumo principas, nes į teismo posėdį, nenurodant neatvykimo priežasčių, neatvykus pareiškimą pateikusios institucijos atstovui, teismas atidėjo posėdį, nors institucijai buvo pranešta tinkamai. Be to, kito asmens, šiuo atveju V. Ž., nerūpestingumo padarinių perkėlimas A. Č. iš esmės prieštarautų bendram teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principui, kadangi A. Č. niekaip negalėjo įtakoti V. Ž., kad pastaroji praneštų jam apie posėdį.
4.4. Skundu taip pat prašoma sustabdyti baudos išieškojimą, kol nebus išnagrinėtas apeliacinis skundas ir priimtas sprendimas byloje, kadangi iš „Mano VMI“ svetainės matyti, kad Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pradėjo baudos išieškojimo procedūrą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į skundą VMI prašo skundą atmesti. Pažymi, jog šaukimas atvykti į 2018 m. birželio 19 d. posėdį buvo išsiųstas A. Č. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir buvo neįteiktas, šaukimas taip pat siųstas į darbovietę, kur šaukimas gautas bei pasirašytas bendrovės darbuotojos. Remiantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, šaukimo įteikimas darbovietėje yra laikomas tinkamu įteikimu.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išaiškinimai
Skundas tenkinamas.
6. Vadovaujantis ANK 646 straipsnio 2 dalimi, apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarimas, kuriuo A. Č. nubaustas pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį ir dėl kurio buvo gautas apeliacinis skundas, A. Č. išsiųstas nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2018 m. birželio 19 d. (47 b. l.), taigi, kaip teisingai pažymėta atskirajame skunde, terminas apeliaciniam skundui paduoti suėjo 2018 m. liepos 9 d. Apeliacinis skundas dėl šio nutarimo apylinkės teisme gautas 2018 m. rugsėjo 3 d. (55 b. l.), išsiųstas atitinkamai 2018 m. rugpjūčio 31 d. (70 b. l.).
7. Tiek apeliaciniame skunde, tiek atskirajame skunde pažymima, jog A. Č. apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą sužinojo 2018 m. rugpjūčio 16 d., kuomet perskaitė apie tai pranešimą „Mano VMI“ sistemoje (67 b. l.), atsižvelgiant į tai ir buvo prašoma atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, netenkindamas prašymo dėl termino atnaujinimo teismas akcentavo aplinkybę, jog apie teismo posėdį A. Č. buvo informuotas tinkamai (šaukimas įteiktas jo vadovaujamos bendrovės buhalterei), tačiau į posėdį A. Č. neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Aukštesniojo teismo vertinimu, aplinkybė, ar A. Č. buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį, turi reikšmės sprendžiant klausimą, ar pagrįstai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta nedalyvaujant A. Č.. Tačiau šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, kuomet svarbu tinkamai įvertinti šio termino praleidimo priežastis, taip pat ir tai, ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarimas A. Č. buvo tinkamai įteiktas.
8. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarimas A. Č. buvo siunčiamas vienu adresu - (duomenys neskelbtini) (47 b. l.), t. y. jo darbovietės adresu. Priešingai nei anksčiau siųstas šaukimas į teismo posėdį, kuris buvo įteiktas įmonės darbuotojai – buhalterei V. Ž. (40 b. l.) - teismo nutarimas nebuvo įteiktas nei A. Č., nei kuriam kitam įmonės darbuotojui (49 b. l.). Taigi šiuo atveju susiklostė situacija, kuomet byloje yra vienintelis įrodymas dėl nutarimo A. Č. įteikimo laiko – su apeliaciniu skundu pateikta išrašo iš „Mano VMI“ kopija, pagal kurią apie nutarimą A. Č. tapo žinoma 2018 m. rugpjūčio 16 d. (67 b. l.). Pažymėtina, jog teismui buvo žinomas A. Č. gyvenamosios vietos adresas (38 b. l.), vis dėlto, nepavykus įteikti jam nutarimo darbovietės adresu, nutarimas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siųstas nebuvo. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, A. Č. nuo 2018 m. vasario 7 d. yra vaiko priežiūros atostogose (46 b. l.), taigi natūralu, jog jo darbovietės adresu siųsto teismo nutarimo jis pašte neatsiėmė.
9. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarimo įteikimą A. Č., išskyrus jo paties pateiktą išrašą iš „Mano VMI“, pagal kurį apie nutarimą A. Č. sužinojo tik 2018 m. rugpjūčio 16 d., apeliacinis skundas apylinkės teismui buvo išsiųstas 2018 m. rugpjūčio 31 d., t. y. nepraėjus dvidešimčiai dienų nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d., apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartis naikinama – terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujinamas, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui spręsti skundo priėmimo klausimą.
10. Atskiruoju skundu taip pat prašoma sustabdyti baudos išieškojimą, kol nebus išnagrinėtas apeliacinis skundas ir priimtas sprendimas byloje. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 1 dalimi, nutarimus skirti baudą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, antstoliai - šiame kodekse, Civilinio proceso kodekse, Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 str. 2 d.). Nors ANK nereglamentuotas nutarimo skirti baudą vykdymo sustabdymas, nagrinėjamu atveju atnaujinus apeliacinio skundo padavimo terminą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarimas laikytinas neįsiteisėjusiu, kol nebus išnagrinėtas apeliacinis skundas dėl šio nutarimo, todėl teismo nutarimu paskirtos baudos vykdymas turi būti sustabdytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ANK 646 straipsnio 4 dalimi, 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
A. Č. atstovo advokato Aleksander Višnevski skundą tenkinti, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarimo paduoti.
Administracinio nusižengimo bylą grąžinti apylinkės teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarimo, kuriuo A. Č. buvo paskirta 1 400 Eur dydžio bauda, vykdymą sustabdyti iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo.
Šios nutarties nuorašą išsiųsti bausmę vykdančiai institucijai – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis neskundžiama.