Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės- Maculevičienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų S. Š. ir L. R. skundą atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjai S. Š. ir L. R. kreipėsi su skundu į Panevėžio apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio apskrities VPK) viršininko 2010 m. kovo 30 d. įsakymą Nr. 50-TE-125 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo pareigūnams“, kuriuo S. Š. ir L. R. paskirtos tarnybinės nuobaudos – papeikimai. Pareiškėjas skunde nurodė, jog skundžiamas Panevėžio apskrities VPK viršininko įsakymas priimtas remiantis 2010 m. kovo 15 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 50-IS-27, kurioje konstatuota, kad S. Š. pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2001 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. 278 patvirtintos Policijos įstaigų budėtojų padalinių darbo organizavimo instrukcijos 30.2.1.1 punktą ir Panevėžio apskrities VPK viršininko 2009 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 50-V-290 patvirtinto Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyresniojo postinio pareigybės aprašymo 7.1 punktą, o L. R. pažeidė Policijos įstaigų budėtojų padalinių darbo organizavimo instrukcijos 30.2.1.2 punktą ir Panevėžio apskrities VPK viršininko 2009 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 50-V-290 patvirtinto Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus specialisto pareigybės aprašymo 7.1, 7.2 punktus. Pareiškėjų nuomone, tarnybinis patikrinimas buvo atliktas šališkai, jo metu nebuvo įsigilinta į įvykio aplinkybes, nebuvo atskleista paties įvykio esmė, atsakovas netinkamai išaiškino ir taikė imperatyviąsias materialinės teisės normas. Dėl įvykio aplinkybių pareiškėjai nurodė, kad 2010 m. sausio 17 d. į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto policijos komisariatą (toliau – ir Panevėžio miesto PK) 12 val. 30 min. buvo pristatyta pažeidėja A. Š., kuri buvo uždaryta į laikino sulaikymo patalpas. 14 val. 10 min. ji buvo išleista iš laikino sulaikymo kameros ir 14 val. 25 min. paleista iš policijos įstaigos. Pažeidėja buvo pristatyta į policijos įstaigą remiantis jos dukters pareiškimu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje numatyto pažeidimo. Pareiškėjų nuomone, atsakovas tarnybinio patikrinimo išvadoje nepagrįstai nurodė, kad šiuo atveju pareiškėjai turėjo vadovautis Policijos įstaigų budėtojų padalinių darbo organizavimo instrukcija, kadangi ši instrukcija reglamentuoja tik policijos įstaigų budėtojų padalinių darbą. Budėtojų dalies policijos pareigūnų funkcijos skiriasi nuo policijos pareigūnų, dirbančių su pristatytais asmenimis policijos įstaigoje, kurioje nėra budėtojų dalies, funkcijų. Vykdant Panevėžio apskrities policijos sistemos reorganizavimą 2009 metais Panevėžio miesto 1-asis policijos komisariatas ir Panevėžio miesto 2-asis policijos komisariatas buvo reorganizuoti į vieną Panevėžio miesto PK, o budėtojų dalis buvo panaikinta. Tačiau iki šiol nėra patvirtintų Panevėžio miesto PK Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų, dirbančių su pristatytais asmenimis, vidaus tvarkos taisyklių. Yra paruoštas tik tokių taisyklių projektas. Todėl policijos pareigūnai, dirbantys su sulaikytais asmenimis, gali vadovautis tik Policijos veiklos įstatymu ir kitais policijos veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, o ne konkrečiomis taisyklėmis ar instrukcijomis. Jokie teisės aktai ar Panevėžio apskrities VPK viršininko įsakymai nenumatė, kad kol nėra patvirtintų Panevėžio miesto PK Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų, dirbančių su pristatytais asmenimis, vidaus tvarkos taisyklių, turi būti vadovaujamasi Policijos įstaigų budėtojų padalinių darbo organizavimo instrukcija. Priešingai nei nurodyta tarnybinio patikrinimo išvadoje, A. Š. nebuvo taikyta tokia administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė kaip administracinis sulaikymas. Dėl netinkamo įstaigos darbo organizavimo nebuvo užtikrinta, kad pamainos darbo metu dirbtų pareigūnė moteris, kuri turėtų teisę atlikti pažeidėjos moters asmens apžiūrą. Todėl nagrinėjamu atveju negalėjo būti atlikta asmens apžiūra, kuri yra privaloma prieš administracinį sulaikymą (ATPK 265-268 straipsniai). Dėl nurodytų priežasčių administracinis sulaikymas nebuvo taikomas ir administracinio sulaikymo protokolas nebuvo pildomas. Be to, administracinio sulaikymo protokolo forma ir Administracinio sulaikymo protokolo pildymo taisyklės buvo patvirtintos tik 2010 m. balandžio 8 d. Panevėžio apskrities VPK viršininko įsakymu Nr. 50-V-203. Su šiuo įsakymu pareiškėjas S. Š. buvo supažindintas 2010 m. balandžio 27 d. Kadangi į policijos įstaigą pristatyta A. Š. trukdė dirbti pareiškėjams ir palikta be priežiūros būtų pasišalinusi iš policijos įstaigos, ji, nesant konkrečių instrukcijų ir taisyklių, buvo patalpinta į laikino sulaikymo patalpą.