- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-11-24
- Bylos Nr.
- 1-1264-951/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-01037-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė
- Kaltinamasis
- L. U.
- Advokatai
- Naina Lanzbergienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2012-06-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 8 MGL dydžio bauda; 2) 2013-05-20 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 2 mėn. viešųjų darbų ir 8 MGL dydžio bauda; 3) 2014-07-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 2 d., paskirta sumažinta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013-05-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė bei 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. U. 2014-07-07, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, čigonų tabore, neteisėtai, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, už 100 litų nusipirko tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos amfetamino, kurią neteisėtai laikė su savimi ir gabeno iš Vilniaus miesto į Šiaulių miestą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dalį neteisėtai įgytos psichotropinės medžiagos amfetamino suvartojo pats, kitą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dalį neteisėtai įgytos psichotropinės medžiagos amfetamino 2014-07-09 apie 00.30 val. amfiteatre, esančiame (duomenys neskelbtini), suvartojo pats bei davė neatlygintinai suvartoti E. V., E. L., B. B., o likusią 0,040 g psichotropinės medžiagos amfetamino dalį laikė su savimi ir gabeno Šiaulių mieste iki 2014-07-09 1.30 val., kol ties (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir įvykio vietos apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė jo neteisėtai laikomą psichotropinę medžiagą amfetaminą.
Be to, L. U. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą laiką iki 2014-07-09 1.30 val. neteisėtai, neturėdamas leidimo, kuprinėje laikė bei su savimi po Šiaulių miestą nešiojosi pistoletą Nr. EV-812083 pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, C kategorijos, netvarkingą, tinkamą šaudymui, EKOL Special 99 dujinį - garsinį šaunamąjį ginklą ir 2 šaudmenis – pramoninės gamybos dujinius - garsinius, 9 mm kalibro, tinkamus šaudymui, įdėjęs juos į pistoleto EKOL Special 99 Nr. EV -812083 dėtuvę, kol įvykio vietos apžiūros metu pistoletas ir šaudmenys buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.
Kaltinamasis L. U. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas taip ir buvo, kaip surašyta kaltinamajame akte. Įsigijo amfetamino, grįžo, pats vartojo ir draugus pavaišino. 2014 m. liepos mėn. Vilniuje įsigijo narkotinių medžiagų, apie 2-3 gramus, mokėjo 100 Lt. Pirko iš nepažįstamo asmens. Narkotines medžiagas įsidėjo į kišenę. Vartojo pats, beveik viską buvo suvartojęs Šiauliuose. Likutį turėjo su savimi, pavaišino E. V., B. B., E. L., nes jie patys paprašė, jam už tai neatsilygino. Nepamena, kada vaišino, galėjo būti liepos 9 d. Su draugais liepos 9 d. buvo kazino. Nežino, ar visi vartojo narkotines medžiagas, turbūt visi. Žinojo, kad draudžiama pirkti, laikyti su savimi, bet baudžiamosios atsakomybės už vaišinimą nežinojo. Dėl ginklo paaiškino, kad negalėjo jo įsiregistruoti, nes neturėjo dokumento. Pirko iš nepažįstamo asmens. Norėjo važiuoti pas mamą į kaimą, todėl ginklas buvo kuprinėje. Tai buvo dujinis ginklas su dviem šoviniais, tačiau šoviniai buvo laikomi atskirai, neparuošti šaudymui. Pirko ginklą už 100 Lt. Ginklą įsigijo savigynai. Pasitaikė asmuo, kuris pasiūlė įsigyti pigiau, ir įsigijo. Ateičiai jau pasimokė, nieko panašaus nebedarys. Planuoja dirbti, šeimos neturi. Gailisi dėl to, ką padarė.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. liepos 8 d., apie 20.10 val. jis prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), susitiko savo pažįstamus E. L., L. U. bei B., kurio pavardės nežino ir jie kartu nuėjo į „(duomenys neskelbtini) “ kazino klubą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur šiek tiek pažaidė lošimo aparatais ir nuėjo pasėdėti prie netoliese esančių suolelių. Visi keturiese buvo nuėję į amfiteatrą, esantį Šiaulių bulvare. Žinojo, kad L. turi amfetamino ir norėjo pabandyti amfetamino, nes anksčiau nėra jo bandęs ir todėl L. U. paprašė, kad jis jam duotų pauostyti amfetamino. Nepamena, ar E. ir B. taip pat prašė L. U., kad šis duotų pauostyti amfetamino. L, sėdėdamas ant suolelių, išsitraukė polietileninį paketą su kažkokiais baltais milteliais ir pradėjo juos uostyti. Kokiu būdu ir ar visi keturiese uostė L. amfetaminą, jis nepamena. Kiek jis matė, L turėjo du tokius paketėlius su baltais milteliais. Jis jo paklausė, kas ten yra paketėlyje, o L atsakė, kad ten yra „gaidys“ ir jis suprato, kad tai yra amfetamino milteliai ir paprašė, kad jis jam duotų pabandyti jo pauostyti. L davė, pabėrė jo šiek tiek ant popieriaus ir jis jį sutraukė. Jis pabaigė iš vieno pakelio baltų miltelių likučius. L jam jo pats nesiūlė, pinigų už jį neprašė, paprasčiausiai pavaišino. L tada su savimi neturėjo kuprinės ir jo paprašė, kad jis į savo rankinę įsidėtų elektronines svarstykles, kurios buvo įdėtos į raudoną dėklą, ką jis ir padarė. Jis suprato, kad tos svarstyklės gali būti naudojamos tam pačiam amfetaminui, kurį uostė, sverti. Pamena, kad jis pats uostė ir lygtai kiti uostė, bet tiksliai to tvirtinti negali. Paaiškino, kad vėliau, apie kokią 24 valandą, nuėjo prie „(duomenys neskelbtini) “, esančio (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kur sėdėjo ir rūkė cigaretes. Po kiek laiko prie jų priėjo vyriškiai, kurie prisistatė policijos pareigūnais ir labai greitai atvažiavo policijos automobilis. Policijos pareigūnai juos sulaikė, patikrino turimus daiktus. Žino, kad apžiūros metu pas L. U. pareigūnai rado šautuvą ar daugiau ką nors neleistino rado pareigūnai, jis nežino. Pas jį rankinėje rado svarstykles, kurias jam davė L. U., o pas L. jo piniginėje rado paketėlį su baltais milteliais. Jis amfetaminą vartojo pirmą kartą, o kanapes rūkė prieš kokias tris savaites kartu su tais pačiais draugais, su kuriais buvo ir tą dieną, tačiau kuris iš jų tada turėjo suktinę su „žole“, dabar nepamena. Vėliau juos pristatė į policijos komisariatą (1 t. 91, 92-93 b. l.).
Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug metus laiko pažįsta L. 2014-07-09 apie 00.00 val. jis vienas pats buvo kazino „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra Šiauliuose bulvare, netoli (duomenys neskelbtini). Po kažkiek laiko paskambinęs, atvažiavo E. V., o dar kiek vėliau atvažiavo L su jam iš matymo pažįstamu asmeniu, vardu B. Šiame kazino jie lošė automatais. Po to E. V. pasiūlė eiti į šalia esantį kazino „(duomenys neskelbtini) “ ir jie visi išėjo į lauką. Išėjus į lauką L pasakė: „einam įšausim“. Iš jo tokio pasakymo jis suprato, kad jis kalba apie amfetaminą, nes anksčiau L yra turėjęs amfetamino ir jo yra vartojęs. L pasiūlė eiti kur nors atokiau. Kiek paėjus, L pasakė, kad einam į šalia esantį amfiteatrą, kur visi keturiese ir nuėjo. Ten nuėjus, L išsitraukė paketėlį su baltos spalvos medžiaga ir jis iš karto suprato, kad tai yra amfetaminas. E. V. išsitraukė dvi plastikines korteles. Ant vienos iš kortelių L užpylė amfetamino. Supylė ne visą amfetaminą, likusį amfetaminą lygtai įsidėjo į savo mažą „tašikę“, nors galėjo įsidėti ir į kuprinę. L pasakė, kad jam dreba rankos ir jis negali ant kortelės visiems padalinti amfetamino. Tuomet jis paėmė tą kortelę su amfetaminu, o iš E. V. paėmė tą kitą kortelę ir amfetaminą paskirstė ant kortelės į 4 „takelius“, kad visiems užtektų. Pirmas amfetaminą nuo kortelės uostė L, po to Bronius, E. V. ir paskutinis uostė jis. Už amfetaminą L nei pinigų, nei ko kito iš jų neprašė, tiesiog neatlygintinai juos visus pavaišino. Suvartoję amfetaminą, ėjo į kazino „(duomenys neskelbtini) “, kur pabuvę maždaug 20 min., išėjo lauk ir nuėjo prie „(duomenys neskelbtini) “, esančio prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, kur rūkė. Neužilgo pamatė, kad prie jų ateina vyriškiai, kurie prisistatė esantys policijos pareigūnai ir paprašė parodyti, kokius daiktus turi bei paklausė jų, ar jie nėra apsvaigę. Matė, kad pareigūnai tikrino Lino kuprinę ir girdėjo, kad jie pasakė, jog rado šaunamąjį ginklą ir šviesios spalvos narkotines medžiagas, o po šių daiktų radimo L. uždėjo antrankius. Vėliau juos nuvežė patikrinti dėl apsvaigimo į ligoninę, kur nustatė, kad jie visi trys yra apsvaigę nuo tos pačios rūšies narkotinės medžiagos – amfetamino. Paaiškino, kad ir anksčiau L jį yra pavaišinęs amfetaminu ir pinigų už tai neimdavo. Iš kur L gaudavo amfetamino, jis nežino. Žino, kad pas E. V. buvo rastos elektroninės svarstyklės. Tikrai žino, kad svarstyklės yra ne E. V.. Yra matęs, kad jas turėjo L. Kada ir kokiu būdu svarstyklės atsirado pas E. V., jis nežino (1 t. 101-103 b. l.).
Liudytojas B. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. U. pažįsta maždaug 4-5 metus. 2014-07-09 dienos metu telefonu jis susiskambino su L. U. ir E., kurio pavardės nežino, o vakare, maždaug apie 23.00 val., mieste su jais susitiko ir jie trise ėjo į kazino „(duomenys neskelbtini)“, esantį bulvare, Šiauliuose. Atsimena, kad kazino buvo keturiese – jis, L, E. ir E., kur pabuvę apie pusvalandį, išėjo į lauką bei jie visi nuėjo už amfiteatro, esančio bulvare, Šiauliuose. Jis nepastebėjo, kuris iš jų, ar L, ar E., ar E. turėjo narkotikų, vadinamų „šniūru“ arba „gaidžiu“. Pamena tik tiek, kad pamatė tą momentą, kai kažkuris iš jų pradėjo vartoti narkotiką „šniūrą“, vartoti tai reiškia uostyti. Kadangi jis nebuvo vartojęs tokio narkotiko, tai paprašė, kad ir jam duotų pabandyti. Kažkuris iš jų jam padavė plastikinę kortelę, ant kurios buvo baltos spalvos miltelių juostelė, kurią jis įtraukė į nosį. Pauostę narkotikų nuėjo į kazino „(duomenys neskelbtini) “, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio išėjo po 1.00 val. Išėję iš kazino nuėjo prie „(duomenys neskelbtini) “, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, Šiauliuose, prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie paprašė jų, kad parodyti savo daiktus. Pas L. pareigūnai rado ginklą, ar rado daugiau ką nors neleistino, nepamena. Pamena, kad L. uždėjo antrankius ir pasodino į mikriuką. Jį, E. ir E. pareigūnai nuvežė patikrinti, ar jie nėra apsvaigę. Juos patikrinę nustatė, kad lygtai visi yra apsvaigę (1 t. 118-119 b. l.).
2014-07-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) namu. Įvykio vietos apžiūros metu buvo rasti ir paimti: pistoletas Nr. EV-812083, dėtuvė su 2 šoviniais, polietileninis paketėlis su baltos spalvos biria medžiaga (1 t. 7-22 b. l.).
2014-07-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad E. V. pateikė elektronines svarstykles (1 t. 52 b. l.).
Specialisto išvadoje Nr. 140-(3713)-IS1-3680 pateikta išvada, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2014-07-09 įvykio vietos apžiūros metu rasto L. U. rankinėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurios laisvosios bazės masė yra 0,040 g. Ant elektroninių svarstyklių, 2014-07-09 pateiktų E. V., paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (1 t. 62-63, 64 b. l.).
Specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-709 pateikta išvada, kad tirti pateiktas pistoletas Nr. EV-812083 yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, C kategorijos, netvarkingas, tinkamas šaudymui, EKOL Special 99 dujinis-garsinis šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais-garsiniais šoviniais. Tirti pateikti du šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tinkami šaudymui, dujiniai-garsiniai šoviniai, kurie skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams (1 t. 81-83 b. l.).
Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 220 matyti, kad atlikus liudytojo E. V. medicininę apžiūrą, nustatyta, kad jis yra vartojęs amfetaminą ir marihuaną bei yra apsvaigęs (1 t. 95 b. l.).
Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 222 matyti, kad atlikus liudytojo E. L. medicininę apžiūrą, nustatyta, kad jis yra vartojęs amfetaminą ir marihuaną bei yra apsvaigęs (1 t. 105 b. l.).
Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 223 matyti, kad atlikus liudytojo B. B. medicininę apžiūrą, nustatyta, kad jis yra vartojęs amfetaminą ir marihuaną bei yra apsvaigęs (1 t. 121 b. l.).
Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 224 matyti, kad atlikus L. U. medicininę apžiūrą, nustatyta, kad jis yra vartojęs amfetaminą, metamfetaminą ir marihuaną bei yra apsvaigęs (2 t. 2 b. l.).
Pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formali, o joje nurodytos veikos (gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino) turi alternatyvią savarankiškų veikų teisinę reikšmę, todėl šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas atliko bet kurią iš minėtų alternatyvių veikų, nepriklausomai nuo padarinių atsiradimo (neatsiradimo). Į veikų padarinius atsižvelgiama sprendžiant dėl padarytų veikų pavojingumo laipsnio ir individualizuojant bausmę, o ne dėl nusikalstamos veikos stadijos.
Kaltinamajam L. U. kaltinimas suformuluotas dėl narkotinių medžiagų neteisėto įgijimo, gabenimo, laikymo, taip pat dėl narkotinių medžiagų platinimo. Nagrinėjant bylą teisme, L. U. prisipažino teismui, kad jis Vilniuje, čigonų tabore už 100 Lt iš nepažįstamo asmens įgijo psichotropines medžiagas, jas parsivežė į Šiaulius, dalį jų suvartojo pats, likusią dalį laikė iki 2014-07-09, kai susitikęs su draugais, vartojo jas pats bei davė neatlygintinai ir savo draugams – E. V., E. L., B. B.. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, bet ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti – E. V., E. L., B. B., be to, patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga - tiek įvykio vietos, tiek daiktų apžiūros protokolai, tiek specialisto išvada apie rastų ir paimtų narkotinių medžiagų rūšį bei kiekį, tiek medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktai, iš kurių matyti, kad visi minėti asmenys yra vartoję amfetaminą.
Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui. Iš bylos aplinkybių matyti, kad L. U. 2014-07-09 neatlygintinai davė suvartoti psichotropines medžiagas E. V., E. L., B. B.. Kas rodo, kad L. U. platino psichotropines medžiagas. Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad L. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.
Be to, nagrinėjant bylą teisme, nustatyta ir tai, kad L. U., neturėdamas leidimo, laikė bei su savimi po Šiaulių miestą nešiojosi pistoletą Nr. EV-812083, tinkamą šaudymui, t.y. garsinį šaunamąjį ginklą ir 2 šaudmenis. Tokių aplinkybių neginčijo ir pats kaltinamasis, teisme duodamas nuoširdžius paaiškinimus, kad įsigijo ginklą, laikė jį su savimi, o leidimo ginklui neturėjo dėl to, kad jam jo neišdavė, nes neturėjo dokumento. Teismas remiasi šiais kaltinamojo paaiškinimais, be to, tokius jo paaiškinimus patvirtina ir byloje esanti specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-709, iš kurios matyti, kad tirti pateiktas pistoletas Nr. EV-812083 yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, C kategorijos, netvarkingas, tinkamas šaudymui, EKOL Special 99 dujinis-garsinis šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais-garsiniais šoviniais, o tirti pateikti du šoviniai yra šaudmenys, kurie yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro, tinkami šaudymui, dujiniai-garsiniai šoviniai, kurie skirti C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tokių aplinkybių visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad L. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo L. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, L. U. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę L. U., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę. L. U. padarė dvi nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, kita - prie sunkių nusikaltimų, nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus (1 t. 132-137, 139-142, 143-147, 148-160 b. l.), kas remiantis BK 27 str. 1 d., pripažįstama nusikaltimų recidyvu, eilę kartų baustas administracine tvarka (1 t. 166-180 b. l.), nedirbantis (1 t. 181-182 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (1 t. 183 b. l.). Todėl įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatas, L. U. už nusikaltimų padarymą skiriama bausmė – laisvės atėmimas.
Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Nagrinėjant bylą teisme, paaiškėjo, kad L. U. 2014-11-12 nuteistas Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėtas nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2014-11-12 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-07-09 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2014-11-24.
L. U. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.
Nagrinėjant bylą, kaltinamajam L. U. buvo skirta gynėja advokatė Naina Lanzbergienė. Byloje gauta 2014-11-06 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-2047(04.8), iš kurios matyti, kad už L. U. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 146,80 Lt. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pagal LR Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi byloje apie turimą turtą ir gaunamas kaltinamojo pajamas duomenų nėra, be to, atsižvelgiant į LR Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 d. 7 p., pagal kurį nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas, yra numatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, L. U. teismo nutartimi buvo paskirtas gynėjas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo L. U. nepriteistinos.
Daiktiniai įrodymai - elektroninės svarstyklės su dėklu, kurias 2014-07-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė E. V., saugomos Šiaulių AVPK daiktų saugykloje (1 t. 73 b. l.), psichotropinė medžiaga amfetaminas – 0,037 g, paimta iš įtariamojo L. U., saugoma PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, (duomenys neskelbtini) (1 t. 64 b. l.), polietileninis paketėlis, kuriame buvo psichotropinė medžiaga amfetaminas, paimtas iš įtariamojo L. U., saugomas Šiaulių AVPK daiktų saugykloje (1 t. 71 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Daiktinis įrodymas - pistoletas EKOL Special 99 Nr. EV-812083 su dėtuve, paimtas iš įtariamojo L. U., saugomas Šiaulių AVPK ginklinėje (1 t. 85 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas, perduodant šį ginklą Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
L. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
L. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir subendrintą bausmę L. U. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę L. U. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-11-24.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-07-09 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2014-11-24.
L. U. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Proceso išlaidų už kaltinamajam L. U. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.
Daiktinius įrodymus - elektronines svarstykles su dėklu, kurias 2014-07-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė E. V., saugomas Šiaulių AVPK daiktų saugykloje (1 t. 73 b. l.), psichotropinę medžiagą - amfetaminą 0,037 g, paimtą iš įtariamojo L. U., saugomą PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, (duomenys neskelbtini) (1 t. 64 b. l.), polietileninį paketėlį, kuriame buvo psichotropinė medžiaga - amfetaminas, paimtą iš įtariamojo L. U., saugomą Šiaulių AVPK daiktų saugykloje (1 t. 71 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Daiktinį įrodymą - pistoletą EKOL Special 99 Nr. EV-812083 su dėtuve, paimtą iš įtariamojo L. U., saugomą Šiaulių AVPK ginklinėje (1 t. 85 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, perduodant šį ginklą Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.