Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Vik­to­ro Preikšo (ko­le­gi­jos pirmininkas), Arūno Paštuolio ir Valdo Vitunsko, sekre­to­riau­jant Jūratei Vaš­kevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. J. skundą dėl Mari­jam­po­lės ra­jo­no apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta pa­tvir­tinti Ma­ri­jampo­lės pataisos namų Lyg­tinio palei­di­mo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) 2013 m. gruo­džio 10 d. nutarimą taikyti nuteistajam A. J. lygtinį palei­di­mą iš pataisos įstaigos su inten­syvia priežiūra, ir susipažinusi su pateikta medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas Kauno apygardos teismo 2008-11-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 18 str. 6 d., 214 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 1994.07.19. įst. Nr. I-551 redakcija), 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d. – 1 metams laisvės atėmimo su 625 Lt bauda bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., 65 str. 2 d., subendrinta su 2005-06-10 nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 129 str. 2 d. 9 p., ir galutinė bausmė nuteistajam paskirta 13 metų laisvės atėmimo su 625 litų bauda. Užskaityta 3 mė­nesiai 28 dienos. Bausmės pradžia – 2004-02-02, bausmės pabaiga – 2016-10-05.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Ko­mi­sijos 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimą taikyti nuteistajam A. J. lygtinį pa­lei­di­mą iš pa­tai­sos įstaigos su intensyvia priežiūra, kadangi nėra pagrindo manyti, jog toliau tai­sant nuteistąjį nei­zo­liuotą nuo vi­suo­menės bus pasiekti bausmės tikslai, kad nuteistasis yra nebe­pa­vo­jingas vi­suo­me­nei, laikysis įsta­tymų ir nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. J. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame so­cia­linės reabili­ta­ci­jos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys baus­mės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui pa­da­rius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.

Nuteistasis A. J. yra atlikęs privalomą paskirtos lais­vės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka – turi būti ver­tinama pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visuma. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teis­mas, spręsdamas A. J. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą atsi­žvel­gė į nu­teis­tojo nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistojo asmenybę, į pa­da­ry­tų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktą bausmės dalį bei visas kitas reikš­mingas ap­lin­kybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam A. J. lygtinis paleidimas netaikytinas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistojo A. J. pakartotinio nusi­kals­­ta­mu­mo rizika yra žema (29 balai pagal OASys). Bausmės atlikimo metu A. J. socialinius ryšius su artimaisiais pa­laiko, mokėsi, įgijo specialybę, bet nedirbo, ieškinių nedengė. Bausmės atlikimo me­tu nuteistasis trylika kartų ska­­tintas, tačiau drausmine tvarka buvo baustas septynis kartus už ga­na šiurkščius pažeidimus, tokius kaip alkoholio vartojimas (6 kartai) ir mobilaus telefono turė­ji­mas. Nors paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pažeidimus nuteis­ta­sis da­rė nuosekliai ir paskutinė nuobauda nustojo galioti tik 2013-11-08, visos šios aplinkybės pa­ro­do, kad nuteistojo el­gesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, kad jis visą bausmės at­li­kimo laikotarpį periodiškai darė pažeidimus, nedėjo pastangų elgtis taip, kad jo atžvilgiu būtų ga­lima taikyti lygtinio paleidimo institutą pa­grįstai manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistąjį toliau taisant neizoliuotą nuo visuomenės.

A. J. anksčiau teistas šešis kartus. Šiuo metu atlieka subendrintą bausmę už labai sun­kų tyčinį nusikaltimą – nužudymą dėl savanaudiškų paskatų, ir kitas nusikalstamas veikas – sa­va­valdžiavimą ir vagystę. Todėl sprendžiant nuteistojo lyg­tinio paleidimo klausimą atsižvelgtina ir į vi­suo­menės interesą, jog pavojingas nusikalstamas vei­kas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir at­likti tokią baus­mės dalį, kad būtų užtikrintas tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mas ir visuomenės sau­gu­mas. Nors nuteistasis jau yra at­li­kęs daugiau nei 3/4 dalį jam paskirtos baus­mės, at­liktos bausmės dalis nėra adekvati jo asmenybės ir padarytų nu­sikaltimų pavojingumui. Nuteistojo skunde nu­ro­dy­tos aplinkybės buvo tinkamai išnagrinėtos pirmosios instancijos teisme ir, teisėjų kolegijos nuo­mo­ne, jos nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai A. J. at­žvil­giu jau yra pasiekti.

Aukštesnysis teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Ko­mi­sijos, kuri svarstė nuteistojo A. J. lygtinio paleidimo klausimą, nutarimas priimtas nesant Ko­misijos narių balsų daugumos, t. y. Komisijos 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimas priimtas už lyg­ti­nio paleidimo taikymą pasisakius tik trims Komisijos nariams iš aštuonių, todėl Komisijos nu­ta­ri­mas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra yra neteisėtas ir apylinkės teismas pagrįstai atsisakė jį patvirtinti ir šiuo pagrindu.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Mari­jam­polės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nuro­dy­tos atsisakymo patvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam A. J. lygtinį paleidimą iš pa­taisos įstaigos su intensyvia priežiūra priežastys, todėl nėra teisinio pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skundo ar­gu­men­tais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistojo A. J. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apy­lin­kės teis­mo 2014 m. sausio 7 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.