- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-06-25
- Bylos Nr.
- 1-268-927/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07543-2015-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Nukentėjusysis
- K. N.
- Kaltinamasis
- P. N.
- Advokatai
- Antonas Kviatkovskis
- Kategorijos
- 1.2.4.8.3BK 140 str. 1 d. nurodytos veikos padarymas mažamečiui ar kankinant nukentėjusį asmenį (BK 140 str. 2 d.)
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.7.3.3Juridinio asmens likvidavimas (BK 53 str.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.10.2.8Kiti su pagreitintu procesu susiję klausimai
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
P. N. (P. N.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kirgizijoje, Kirgizijos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, neteistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 212 str. 5p., BK 38 str. 1 d. 3p. byloje, kurioje tyrimas buvo pradėtas 2012 m., gyv. Vilniaus r., Paberžės sen., (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. N. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo savo mažametę dukrą, o būtent:
jis 2015 m. sausio 21 d. apie 21 val. Vilniaus r., Paberžės sen., (duomenys neskelbtini), tyčia stipriai, kairiu delnu liesdamas galvos viršugalvį, pastūmė savo mažametę dukrą K. N., gim. 2003-08-21, nuo ko dukra atsitrenkė veidu į savo kelį ir padarė K. N. poodinę kraujosruvą dešinės akies viršutiniame voke, tuo jai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis P. N. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino, patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 38-39) ir teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas blaivus, supyko ant dukters, nes ši keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo savo brolį. Jis sudavė dukrai per galvą. Nuo smūgio, dukra atsitrenkė į savo kelį ir jai po to atsirado mėlynė. Supranta, kad pasielgė negerai. Dėl savo elgesio gailisi. Savo parodymus P. N. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 41-46).
Byla išnagrinėta (duomenys neskelbtini) str. nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:
-mažametės nukentėjusiosios K. N. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad apklausos protokolu, kad prieš dvi savaites iki įvykio ji susipyko su broliu Igoriu ir nusikeikė jo atžvilgiu. Tai išgirdo jos tėvas P. N., kuris ją nuvarė nuo kompiuterio, sakydamas jai išnešti knygas. Ji pasiėmė knygas ir numetė jas ant grindų. Norėjo jas pakelti, atsitūpė, tada tėvas priėjo ir, suėmęs savo ranka jai už galvos, palenkė galvą žemyn ir ji susitrenkė į savo kelį dešinę akį. Jai skaudėjo. Ji nuėjo pas mamą, kuri buvo vonioje ir pasakė kad jai yra guzas. Ir su tuo guzu nuėjo miegoti. Tėtis ir anksčiau yra ją mušęs. Tačiau jei tėtis jos atsiprašytų, ji jam atleistų (b. l. 17-18). Savo parodymus mažametė K. N. patvirtino savo parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 23-27);
-mažametės K. N. įstatyminės atstovės V. N. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-01-21, apie 21.00 val., išgirdo ją šaukiančią dukrą. Dukra jai pasakė, kad tėtis ją pastūmė ir galva atsitrenkė į savo kelį. Matė po dukros dešine akim guzą, vėliau ten atsirado mėlynė. Dukra sakė jai, kad nesitikėjo tokio tėvo elgesio ir kad jai skaudėjo. Anksčiau ji taip pat kreipėsi dėl smurto, kurį prieš ją vartojo vyras, tačiau jie susitaikė ir tyrimą nutraukė. Dukra sakė, kad tėvas jos atsiprašė ir jie susitaikė. Prašo vyro griežtai nebausti (b. l. 29-30, 31);
-2015-02-04 Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK vyresn. tyrėjo tarnybiniu pranešimu ir Vilniaus r. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus informaciniu raštu, kuriame nurodoma, kad patikrinus gautą Vilniaus r. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus informaciją „dėl smurto artimoje aplinkoje prieš 5-os klasės mokinę K. N.“, buvo nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 3 d. požymiai, nes 2015-01-21, apie 21.00 val. savo namuose Žiedo g. 21, Anavilio k., Paberžės sen., Vilniaus r., namuose jos tėvas P. N. savo ranka tyčia stipriai pastūmė savo mažametės dukros K. N., gim. 2003-08-21, galvą, dėl ko ji veidu atsitrenkė į savo kojos kelį ir sukėlė mažametei K. N. fizinį skausmą (b. l, 2-4);
-Vilniaus r. savivaldybės administracijos Paberžės sen. 2015-02-03 moralinių–buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu Nr. A14-29 (6.3), kuriame nurodoma , kad 2014 m. spalio mėnesį ir 2015 sausio mėnesį iš Paberžės „Verdenės“ gimnazijos buvo gauta informacija, kad P. N. (P. N.) skriaudžia savo vaikus, pakeldamas prieš juos ranką. 2014 m. spalio mėnesį nuskriaudė sūnų Igorį, 2015 m. sausio mėnesį dukrą Kseniją. Kalbant su V. N. moteris patvirtino, kad vyras skriaudžia savo vaikus, bet, kad vaikai būtų su mėlynėmis, atsitiko antrą kartą. Moters teigimu, vyras skriaudžia savo vaikus morališkai. Išvadoje nurodoma, kad N. šeima Vilniaus r. administracijos Paberžės seniūnijai yra žinoma. Šeima į socialinės rizikos sąrašą nėra įtraukta. D. P. N. anksčiau neigiamos informacijos gavę nebuvo. Su P. N. ir V. N. buvo pravesti pokalbiai, jiems abiems buvo paaiškinta kokią žalą taip elgdamiesi jie daro sau ir savo vaikams (t.1, b. l. 5-6);
-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas namas Žiedo g. 21, Anavilio k., Paberžės sen., Vilniaus r. (b. l. 10-14);
-Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 465/15(01), kurioje nurodoma, kad K. N. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-01-21) Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Nustatytas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku (2015-01-21). Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas tiek suduodant smūgį į dešinės akies sritį, tiek ir minėta kūno dalimi atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Patiriant nustatytą kūno sužalojimą, juntamas fizinis skausmas (b. l. 22);
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo mažametei dukrai ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, kaltės formą,- tyčią ir kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, registruotas darbo biržoje, į šeimyninę padėtį (augina su sutuoktine 3 vaikus), atsiprašė savo dukters ir ji jam atleido, šį tai, kad šeimos nariai nurodė, jog praeityje taip pat buvo atvejų, kai kaltinamasis naudojo smurtą prieš šeimos narius, į tai, kad jis baustas administracine tvarka (b. l. 55-57), neteistas, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl įvertinus aplinkybių visumą, jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta mažesnė nei vidutinė bausmė – laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė mažintina 1/3 dalimi.
Kaltinamojo gynėjas prašė taikyti jo ginamojo atžvilgiu BK 54 str. 3 d. nuostatas ir skirti švelnesnę bausmę, nei numato sankcija. Prašymą motyvuoja tuo, kad kaltinamasis taip pasielgė nesusivaldęs, nes jis kaip tėvas negalėjo pakęsti dukters netinkamo elgesio.
Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą – atitinkančią padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumą – bausmę. Teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK 54 str. 1 ir 2 dalyse nustatytais pagrindais: BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
BK 54 str. 3 d. nustatyta, kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai švelninti bausmę.
Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad BK 54 str. 3 d. taikoma tada, kai nėra pagrindų paskirti švelnesnę bausmę pagal BK 62 str. 1 ar 2 d., ir kad, taikydamas BK 54 str. 3 d. nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio 28 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalgos 2 punktas). BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-594/2007, 2K-123/2008).
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgė į tai, jog jis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, kad nusikalto pirmą kartą, tačiau pripažįsta, kad jis veikė tiesiogine tyčia, smurtavo artimoje aplinkoje, smurtą naudojo prieš mažametį asmenį - savo dukrą, į tai, kad nors nukentėjusioji ir jos įstatyminė atstovė jam atleido, tačiau jos įstatyminė atstovė nurodė, kad sutuoktinis ir prieš tai yra vartojęs smurtą šeimoje, ką patvirtina ir Vilniaus r. savivaldybės administracijos Paberžės sen. 2015-02-03 moralinių–buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas Nr. A14-29 (6.3). bei pažyma apie baustumą. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad P. N. yra pagrindas skirti laisvės atėmimo bausmę. Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis gailisi dėl savo elgesio, atsiprašė dukters, kuri jam atleido, ir esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus jos atlikimo, jos vykdymas atidėtinas.
(duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti nemokančio proceso kalbos kaltinamojo teisę į gynybą, privalėjo dalyvauti gynėjas ir juo buvo paskirtas advokatas A. Kviatkovskis. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, o kaltinamasis prašymo užtikrinti jo interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant jo bylą pateikęs nebuvo, taip pat atsižvelgus į teismų formuojamą praktiką, kad tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas procese yra būtinas nepriklausomai nuo kaltininko valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014), Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 291 str., 303 str. 2 d.,
nusprendė:
P. N. (P. N.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.