Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-07-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2010-10-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.;

3) 2011-05-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams. 2011-10-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 2 mėnesių 13 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms;

4) 2013-04-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 150 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

5) 2018-09-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių;

6) 2018-12-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018-09-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2019-04-25 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie 2018-09-14 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (5 mėnesiai) ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2018-09-14 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį atlikta bausmė. 2019-06-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2019-05-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu L. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018-12-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2018-12-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį;

7) 2019-11-06 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu prie 2019-06-21 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirtos subendrintos bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo, 2020-06-12 paleistas iš pataisos įstaigos, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. D. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui: 2023 m. balandžio 30 d., apie 18.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia kumščiu sudavė du kartus savo tėvui V. D. į veido sritį, vieną kartą spyrė į pilvo sritį, tuo nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 30 d. vakare grįžo į namus, buvo neblaivus, todėl pamena ne visas įvykio aplinkybes. Antrame aukšte esančiame savo kambaryje įjungė muziką ir jos klausėsi. Į kambarį užėjusi mama liepė pasitildyti muziką. Kai mama iš kambario išėjo, jis paskui ją nulipo į pirmą aukštą, užėjo į tualetą, kai išėjo, pamatė virtuvėje tėvą ir mamą. Tėvas kažką pasakė. Tarp jų kilo konfliktas ir tėvas jį pastūmė, nuo ko parkrito ant grindų. Atsikėlęs, susikibo su tėvu, įvyko grumtynės, kurių metu jam sudavė du smūgius į veido sritį bei spyrė, paliesdamas tėvo pilvo sritį.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusysis V. D. nurodė, 2023 m. balandžio 30 d., apie 18.08 val., adresu (duomenys neskelbtini), sūnus L. D. parėjo namo ir užlipo į antrą namo aukštą, kur yra jo kambarys. Ten garsiai paleido muziką ir pradėjo kojomis trypti į grindis, triukšmą girdėjo pirmame aukšte su savo žmona. Žmona nuėjo į antrą aukštą. Išgirdo, kaip žmona pakeltu tonu pasakė, kad L. D. sumažintų muzikos garsą, tačiau šis muzikos garso nesumažino ir laiptais nusileido į. virtuvę, kur tuo metu buvo ir jis. Stovėdamas tarp koridoriaus ir virtuvės L. D. pradėjo rėkti, ko jie iš jo nori, ko jiems trūksta. Liepė išjungti muziką ir eiti į viršų. Po šių žodžių L. D. rankomis bandė sugriebti už krūtinės, tačiau jis jį pastūmė. Tada kaltinamasis pribėgo ir ranka sudavė nenustatytą kiekį smūgių į dešinį skruostą, nosį, į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat L. D. į jį metė kavos puoduką, tačiau nepataikė ir puodukas sudužo.

Liudytoja A. D. davė parodymus analogiškus duotiems nukentėjusiojo.

Liudytojas I. U. parodė, kad 2023 m. balandžio 30 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, kartu su žmona buvo namuose. Per langą pastebėjo link jų atbėgančią A. D. Ji pakvietė eiti kartu. Iš karto pastebėjo, kad ji išsigandusi ir susijaudinusi. Suprato, kad pas ją namuose triukšmauja L. D. Nuėjęs į Jis iš karto nubėgo į namus. Įėjęs į namus, virtuvėje pastebėjo stovintį uošvį V. D.. Jo nosis buvo kruvina, buvo susijaudinęs, išsigandęs. L. D. tuo metu namuose nebuvo. Paklausus, kas įvyko, uošviai pasakė, kad sūnus, būdamas neblaivus, bei jų manymu apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, mėtėsi puodukais, keikėsi, spyrė ir smūgiavo. Apžiūrėjęs nukentėjusiojo veidą, paskambino 112.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. balandžio 30 d., apie 18.08 val., į Marijampolės AVPK buvo gautas pranešimas, kad, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus sumušė tėvą. Nuvykus nurodytu adresu, aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad būdamas neblaivus L. D., nenustatytą kiekį smūgių ranka į dešinį skruostą, nosį, dešinės pusės galvos sritį sudavė blaiviam savo tėvui V. D., tokiais savo veiksmais sukeldamas fizinį skausmą.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas vieno aukšto gyvenamasis namas. Teritorija aptverta rudos spalvos, medinė tvora. Į teritoriją patenkama pro rudos spalvos, medinius tvoros vartelius. Teritorija nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Atidarius tvoros vartelius, trinkelėmis grįstu takeliu patenkama į namo kiemą. Iš namo kiemo pro rudos spalvos, medines duris patenkama į namą. Atidarius pagrindines namo duris, patenkama į namo koridorių. Koridoriaus gale yra rudos spalvos, su stiklu, medinės durys, pro kurias patenkama į namo laiptinę. Laiptinės dešinėje, matomos rudos spalvos medinės durys, pro kurias patenkama į virtuvę. Virtuvėje, matomi grumtynių požymiai. Ant žemės matomos indų šukės, išbarstytas šuns maistas. Pėdsakų paėmimo rinkinys nenaudotas. Daugiau tolimesniam ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota, niekas nepaimta.

Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota, kad 2023 m. balandžio 30 d., 18.10 val., BPC telefonu (duomenys neskelbtini) (naudojasi A. D.) pranešė, kad neblaivus arba apsvaigęs sūnus triukšmauja, mušasi, sumušė tėvą.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad iš PRIR parsisiųsta bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus skaitmeninė garso įrašo apie iškvietimą kopija. Matome, kad garso įrašas pavadintas BPC skambučio įrašas (ID 92184001095 skambučio pradžia 2023-04-30_18_08_09. Garso įrašas atidaromas, įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojo pranešėjo.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2023 m. balandžio 30 d. Marijampolės AVPK Policijos registruojamų įvykių registro ROIK 0123000240488, kuriame įkelti į įvykį reagavusių policijos pareigūnų mobiliųjų vaizdo stebėjimo priemonių, tvirtinamų prie uniformos (angl. body camera) įvykio vaizdo stebėjimo kameros.

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2023 m. balandžio 30 d., 18.41 val., L. D. nustatyta 1,44 promilės girtumas.

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad paklausus V. D. ar šis sutinka, kad būtų apžiūrėtas jo kūnas, V. D. sutiko ir parodė sužalotas vietas. V. D. dėvėjo baltos ir juodos spalvos, dryžuotus marškinėlius, juodos spalvos, sportines kelnes, baltos spalvos kojines, juodos ir baltos spalvos šlepetes. Apžiūrint V. D. sužalojimus, akivaizdžiai matomi sužalojimai veido srityje, t. y. dešinio skruosto paraudimas ir kraujosruvos, nosies patinimas. Ant rankų matomos kraujo dėmės. Daugiau akivaizdžių fizinio smurto žymių nesimatė.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad V. D. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota. Kadangi V. D. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad L. D. 2023 m. balandžio 30 d., apie 18.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė du kartus savo tėvui V. D. į veido sritį, vieną kartą spyrė į pilvo sritį, tuo nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

L. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. L. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas 7 kartus, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti it įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

L. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-04-30, 18.30 val. iki 2023-05-01, 12.15 val., (vieną parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu (Ulonų g. 8A, Alytus), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.