Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2014 m.sausio 16 d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiajai-civilinei ieškovei O. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,kurioje

R. M., a.k(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nedirba, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į asmenų neturinčių gyv. vietos apskaitą, teistas: 2001-07-17 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. - laisvės atėmimu 1 metams su ¼ turto dalies konfiskavimu; 2001-09-20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pritaikius BK 45 str. 6 d. 2 p. ,nuosprendis pakeistas ir paskirta 25000 Lt (dvidešimt penki tūkstančiai litų) bauda, bauda neišieškota,-

kaltinamas pagal LR BK 178 str.1d.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

R. M. 2013 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, Dvarčių k. Varėnos rajone, iš O. K. priklausančio žemės sklypo, pagrobė svetimą turtą: 3 kubinius metrus malkų - 129 litų vertės, 3 kubinius metrus lentų - 300 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. K. bendrą 429 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais R. M. padarė nusikaltimą ,numatytą LR BK 178 str.1d.

Apklaustas kaltinamuoju R. M. savo kaltę pripažino iš dalies.Nurodė, kad 2004 m. jis kartu su savo tėvu J. M. pjovė tėvo miške medžius, paskui iš medžių buvo supjautos lentos, iš likučių buvo sukapota malkų. Viskas buvo sudėta tėvo žemės sklype Dvarčių kaime Varėnos r. Tėvas mirė (duomenys neskelbtini). Kol tėvas buvo gyvas, tai jis dažnai lankęsis tame sklype. Po tėvo mirties jis pasakęs savo seseriai V. K., kad ji sutvarkytų paveldėjimo dokumentus. Apie sklypo pardavimą tarp jo ir sesers kalbos nebuvo. Visus dokumentus tvarkė V. K.. Apie tai, kad sesuo V. pardavė tą sklypą, jis sužinojęs 2012 m. gruodžio pradžioje, kai grįžęs į namus pamatė, jog pas V. atsirado naujas brangus šaldytuvas, kompiuteris ir kiti brangūs daiktai. Tada V. prisipažino, kad tėvo sklypą pardavė, bet nesakė, kada ir kam konkrečiai pardavė, minėjo, kad pirkėjas iš Vilniaus. 2013 m. pavasarį jis pagalvojęs, kad jeigu sklypas parduotas, tai reikia jį sutvarkyti, nes pas tėvą sklype buvo visokio šlamšto. Jis žinojęs, kad tėvo sklype turi būti ir lentų, ir malkų. 2013 m. pavasarį nuvažiavęs į Dvarčių kaimą ir pamatęs kad sklype mėtosi visokie nereikalingi dubenys, kibirai, kitas šlamštas, jokios armatūros sklype jis nematęs. Buvo apie 1,5 kubinio metro lentų, apie 0,45 kubinio metro malkų. Prieš tai, kai buvo buvęs sklype, tai ir malkų, ir lentų buvo daugiau, bet, matyt, kažkas pavogė. Kadangi lentos ir malkos buvo dar jo ruoštos, kapotos, krautos, todėl sugalvojęs jas kam nors parduoti. Pasiūlęs pirkti A. B. iš Dvarčių kaimo,kuris gyvena netoliese. Pasakęs pačiam išsivežti ir sutvarkyti. Paprašęs už viską 30 litų ir A. B. sutiko. Su A. B. galėjo kalbėti 2013 m. balandžio 12 ar 16 dieną. Apie balandžio 20 d. jis dar kartą nuvažiavo į sklypą pažiūrėti, ar A. išsivežė lentas ir malkas. Pamatęs, kad mediena išvežta, viskas palikta tvarkingai. Jis nežinojęs, kad šitą sklypą nupirko jo pusseserė O. K.. Galvojęs, kad jo sesuo V. K. pardavė žemės sklypą, bet ne daiktus, kurie dar buvo tame sklype ir galvojęs,kad išveždamas tas medienos atliekas apvalys sklypą.

Nukentėjusioji-civilinė ieškovė O. K. parodė, kad R. M. ir V. K. - jos pusbrolis ir pusseserė. 2012-05-02 d. V. K. pardavė jos motinai I. B. B. žemės sklypą Dvarčių k. Varėnos r. Pirkimo-pardavimo sutartyje numatytas punktas, kad nuosavybės teisė į parduotuose žemės sklypuose esančius pastatus, statinius, įrenginius, sodinius ir kitokius objektus perėjo žemės sklypo pirkėjui. 2012-08-21 d. jos motina padovanojo tą sklypą jai. Sklype buvo visokio šlamšto. 2012 m. vasarą ji su vyru intensyviai tvarkę sklypą, „suštabeliavę“ lentas, išvežė daug šiukšlių. Sklype buvo lentos, malkos, armatūra, bet viskas buvo išmėtyta, daug medienos buvo jau supuvę, supuvusią medieną sudeginę, sutvarkę malkas. 2013 m. balandžio 22 d. su vyru ji nuvykusi į Dvarčių kaimą ir pastebėję, kad iš sklypo pavogta: malkos, lentos, armatūra. Ji neprisimena, kada prieš tai buvo buvusi savo sklype. Daiktai iš sklypo galėjo būti pavogti maždaug prieš savaitę, nes iki to laiko buvo labai šlapia, ir buvo neįmanoma įvažiuoti į sklypą. Nežino, ar visi daiktai buvo pavogti tuo pačiu metu. 2013 m. balandžio 22 d. ant kelio radę pamestą lentą, tuo keliu sekdami pėdsakus nuvažiavę iki A. B. sodybos, kurioje radę ir savo lentas, ir malkas. A. B. patvirtino, kad R. M. jam pardavė lentas ir malkas už 30 litų. B. sakė, kad R. M. nesiūlė pirkti armatūros. Iš viso buvo pavogta apie septyni kubiniai metrai malkų - 300 Lt vertės, apie trys kubiniai metrai lentų - 300 Lt vertės, armatūra (F20markės, supjaustyta po 3 m ilgio) - 400 Lt vertės. Vagystės metu buvo padaryta bendra 1000 litų žala, kuri neatlyginta, todėl prašo iš kaltinamojo priteisti civilinį ieškinį 70,63 Lt sumai.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis gyvena Dvarčių kaime Varėnos r. 2013 m. pavasarį, gal balandžio mėnesį, pas jį atėjo R. M. ir pasiūlė pirkti malkų ir lentų. R. sakė, kad mirusio tėvo sklypą pardavė kažkokiai firmai ir dabar reikia sklypą išvalyti, išvežti ten paliktus daiktus. Jis sutikęs nupirkti lentas ir malkas už 30 litų. Į savo sodybą jis susivežęs apie tris kubinius metrus lentų ir apie vieną kubinį metrą sukapotų malkų. Iš R. M. nupirktos lentos ir malkos buvo jo sodyboje. Jis nežinojęs, kad perka ne R. M. priklausančias lentas ir malkas ir jokio įtarimo jam nekilo. R. sakė, kad parduoda savo lentas ir malkas. Kai iš R. M. sklypo jis vežėsi malkas ir lentas, tai ten nematęs jokios armatūros

Liudytoja V. K. parodė, kad jos tėvas J. M. mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties jos brolis R. M. pasakė, kad jis netvarkys jokių paveldėjimo dokumentų, todėl paveldėjimą tvarkė ji. 2012 m. gegužės mėn. ji pardavė pusseserei O. K. paveldėtą iš tėvo žemės sklypą Dvarčių k. Varėnos r. su O. K. ji nekalbėjo apie kokius nors daiktus - malkas, medieną ar metalo laužą. Pirkimo- pardavimo sutarties ji įdėmiai neskaitė, buvo pas notarą, pasirašė dokumentus, gavo pinigus. Paveldėtame žemės sklype ji nėra buvusi, todėl negali pasakyti, ar buvo kokios lentos, malkos ar metalo laužas tuo metu, kai O. K. nupirko sklypą. Su tėvu iki jo mirties ji daug metų nebendravo. Brolis R. su tėvu bendravo, važiuodavo jo lankyti. R. žinojo, kad paveldėtą sklypą ji pardavė, iš gautų pinigų ji apipirkinėjo ir brolį. Ji neprisimena, ar sakė R., kad sklypą nupirko pusseserė O. K.. Ji nieko nežino apie tai, kad jos brolis R. M. pardavė kokias malkas ir lentas.

Liudytojas V. K. parodė ,kad kai 2013 m. balandžio 22 d. jis su žmona O. K. nuvykę į jai priklausantį sklypą Dvarčių kaimą, tai pastebėję, kad iš sklypo dingusios lentos, truputį supjautos malkos, armatūra. Važiuodami link Perlojos kaimo ant kelio link B. sodybos pastebėję pamestą lentą, tuo keliu nuvažiavo iki A. B. sodybos, kurioje radę ir lentas, ir malkas. A. B. prisipažino, kad malkas ir lentas paėmė iš jo žmonai priklausančios žemės ir kad viską jam pardavė R. M..

Liudytojas V. B. parodė,kad O. K., V. K., R. M. - jo pusbroliai. Kai mirė diedukai, tai turtą paveldėjo tėvai. Kai mirė tėvai, tai turtą: žemę, mišką - paveldėjo jis ir pusbroliai. Dėdės J. M. sklype Dvarčių k. Varėnos r. jis yra buvęs, bet labai seniai, todėl negali pasakyti, ar tame sklype buvo malkų, lentų ar armatūros.

Iš A. B. pateikto raštelio matyti,kad 2013-04-14 R. M. A. B. pardavė lentas už 30 litų (b.l. 54).

2013-07-15 apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos pušinės lentos ir malkos, esančios A. B. sodyboje. (b.l. 69-72)

Iš 2013-04-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint Dvarčių k šalia kelio Tolkūnai-Perloja nukentėjusiajai O. K. priklausantį žemės sklypą (b.l. 12-18) matyti,kad prie sklypo yra laisvas priėjimas,nes sklypas neaptvertas, jame yra namo pamatų liekanos ir apgriuvusi malkinė, kuri yra be durų. Visame sklype mėtosi statybinių medžiagų likučiai, akmenys, apipuvę lentgaliai. Pietvakarių pusėje yra vieta, kur buvę sudėtos lentos.

Iš 2013-04-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint Dvarčių k A. B. priklausančią sodybą (b.l. 19-24) matyti,kad prie ūkinio pastato yra malkinė, kurioje sudėtos malkos, 2 m atstumu nuo malkinės sudėtos lentos, jų ilgis 6 m, lentos sudėtos 2 m plotyje ir 1,6 m aukščio. Lentos pjautos seniai, vietomis pajuodę. Lentos ir malkos paliktos saugoti A. B..

Iš 2013-05-20 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypo Dvarčių k. Varėnos raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 341/1363 dalis priklauso V. B., 681/1363 dalis priklauso O. K., 341/1363 dalis priklauso J. J. M.. (b.l. 65-68)

Pagal 2012-05-02 pirkimo pardavimo sutartį V. K. pardavė, o I. B. B., atstovaujama O. K., pirko žemės sklypo dalį Dvarčių k. Varėnos raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 8.4 p. nurodyta, kad jeigu žemės sklypo pirkimo ir pardavimo sutartyje neaptartas nuosavybės teisės į pastatus, statinius, įrenginius, sodinius ir kitokius objektus perėjimo klausimas, laikoma, kad nuosavybės teisė į parduotuose žemės sklypuose esančius minėtus objektus perėjo žemės sklypo pirkėjui. (b.l. 29-35)

Pagal 2013-08-21 dovanojimo sutartį I. B. B. padovanojo O. K. žemės sklypo dalį Dvarčių k. Varėnos raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 36-46).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų įrodymų byloje visumos matyti,kad kaltinamojo kaltė pagal LR BK 178 str.1d. pasitvirtino iš dalies,kadangi jis pagrobė svetimą turtą,kurio vertė viršija viršija 3 MGL(LR BK 190 str.1d).Iš surinktų įrodymų byloje nėra patgvirtinama,kad būtent kaltinamasis būtų pagrobęs po malkomis sudėtą armatūrą 400 lt vertės.To nepatvirtina nei pats kaltinamasis,nei liudytojas A. B.,kuris po kaltinamojo R. M. atlikto lentų ir malkų pardavimo,susivežė į savo sodybą malkas ir lentas.Kartu iš surinktų įrodymų taip pat nėra pilnai patvirtinamas ir 7 kubinių metrų malkų pagrobimas.Kaltinamasis R. M. ir liudytojas A. B. nurodo apie mažesnį pagrobtų malkų kiekį.Iš A. B. sodybos apžiūros protokolo ir nukentėjusiosios parodymų matyti,kad iš nukentėjusios parvežtos malkos yra sudėtos kairėje malkinės pusėje,bei dalis dar ir dešinėje pusėje ir pagrobtų malkų kiekis sudarytų 3 kubinius metrus,nes 7 kubiniai metrai malkų būtų ženkkliia didensė malkų krūva.Iš sukrautų lentų stirtos matyti,kad lentų yra sukrauta apie 3 kubinius metrus.Dėl to iš kaltinimo R. M. šalintina armatūros pagrobimas,bei 4 kubinių metrų malkos pagrobimas,paliekant kaltinime 3 kubinių metrų malkos pagrobimą.Dėl to kaltinimo apimtis dėl malkų pagrobimo,skaičiuojant 3 kubinių metrų vertę,mažintina iki 129 Lt(300: 7 =42,85x3=128,57).

Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia,kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, prie kurio turėjo laisvą priėjimą ir kurį iš dalies laikė,kaip ir jo tėvo palikimą.Kartu teismas laiko,kad kaltinamajam yra pagrindas skirti švelnesnio pobūdžio bausmę-viešuosius darbus,kur dirbant šiuos darbus būtų atliktas auklėjamasis poveikis kaltinamajam.

Daiktiniai įrodymai-malkos ir lentos ,esančios A. B. sodybos kieme, paliktinos A. B., kadangi iš A. B. ir nukentėjusiosios parodymų matyti,kad malkos ir lentos iš dalies yra sumaišytos su A. B. malkomis ir lentomis,bei nebūtų galimybės pilnai atskirti šių malkų ir lentų.Dėl to,kad negalima žalos nukentėjusajai atlyginti padarytą žalą grąžinant pagrobtą turtą,tai iš kaltinmaojo priteistinas civilinis ieškinys 429 Lt sumai padarytai žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.1d.ir nuteisti viešaisiais darbais 6(šešiems)mėnesiams,įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30(trisdešimt)valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą,nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš R. M. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai –civilinei ieškovei O. K. 429 (keturis šimtus dvidešimt devynis)litus civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus-malkas ir lentas,parvežtas iš nukentėjusiosios žemės sklypo,esančias A. B. sodybos kieme, palikti A. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.