Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. M. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys N. Š., VĮ Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalis). Daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties būdu įgyjamas esant šių sąlygų visetui: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų) (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas) (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) (asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).

Pareiškėja formaliai nėra minėto turto savininkė, tačiau, kaip matyti iš pareiškėjos rašytinių paaiškinimų, pareiškėja turtu naudojasi, sandėliuoja jame grūdus ir žemės ūkio produktus, prižiūri jį, t. y. šį turtą valdo kaip savo. Kaip matyti, statinį pareiškėja valdo daugiau kaip 20 metų, disponuoja juo, tačiau neatliko teisinės registracijos ir neįgyvendino savo, kaip savininko, daiktinių teisių. Pareiškėjos turto valdymo faktą patvirtina (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažyma, (duomenys neskelbtini) mėnesio Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos pažyma apie tai, kad žemės sklypas po pastatu nesuformuotas, tačiau yra valstybinėje žemėje. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, iš bylos duomenų šiuo atveju matyti, kad, turtas, kuriam pareiškėja prašo nustatyti juridinį faktą, formaliai niekam nepriklauso, tačiau dėl tam tikrų priežasčių turtas, kuriuo seniai pareiškėja naudojasi kaip savu bei dėl kurio nuosavybės pretenzijų niekas nereiškė ir nereiškia, nebuvo perduotas jos nuosavybėn.

Pareiškėja nurodė, kad jos tėvai J. B. ir A. B. (duomenys neskelbtini) pagal pajaus dovanojimo sutartį padovanojo pareiškėjai medinio grūdų sandėlio pajų. Pajų dovanojimo faktą byloje patvirtino ir suinteresuotas asmuo N. Š. savo atsiliepime. Pareiškėjos tėvams J. B. ir A. B. medinis grūdų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) atiteko (duomenys neskelbtini) ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio narių susirinkimo protokolu Nr. 2 už turėtus pajus. Pareiškėja patvirtino, kad iki dabar jai niekas nebuvo ir nėra pareiškęs jokių pretenzijų dėl sandėlio valdymo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, jokie kiti asmenys, išskyrus pareiškėją, minėtu turtu nesinaudoja. Nagrinėjamoje byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, leidžiančių konstatuoti turto valdytojos – pareiškėjos nesąžiningumą, t. y. kad ji būtų pripažinusi, jog kokie nors kiti asmenys turi daugiau teisių į objektą, kiti asmenys būtų išreiškę prieštaravimą dėl jo valdymo arba kad ji būtų žinojusi apie kitokias kliūtis, trukdančias įgyti nuosavybės teisę. Pažymėtina, kad daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis, 4.26 straipsnio 2 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėja nurodytą turtą valdė sąžiningai ir teisėtai. Objekto valdymas prasidėjo sąžiningai, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai minėtas turtas buvo padovanotas jos tėvų (duomenys neskelbtini) pagal pajaus dovanojimo sutartį, pareiškėja ilgą laiką atvirai, teisėtai, sąžiningai ir nepertraukiamai valdo minėtą turtą (CK 4.22, 4.68 straipsniai) ir, teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjai turi būti suteikta galimybė įsiteisinti turto nuosavybę. Šiuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad suinteresuoti asmenys byloje neprieštarauja pareiškėjos pareiškimo reikalavimų tenkinimui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog minėtam turtui gali būti taikomas nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu institutas. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra nustatytos visos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas ir nustatytina nuosavybės teisė pagal įgyjamąją senatį į nekilnojamojo turto objektą – grūdų sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą (duomenys neskelbtini), 100 procentų baigtumo, statybos pabaigos metai (duomenys neskelbtini) 424,21 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos G. M. pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektą – grūdų sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą (duomenys neskelbtini), 100 procentų baigtumo, statybos pabaigos metai (duomenys neskelbtini) 424,21 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini)

Faktas nustatytas tikslu įregistruoti nekilnojamąjį daiktą ir daiktines teises į jį.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.